Номер провадження: 22-ц/785/3283/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2017 року м. Одеса
Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування,
встановив:
12 січня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину квартир АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв. м. в тому числі житловою 29,9 кв. м.
Також просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, наступним чином:
-у користування ОСОБА_4 виділити житлову кімнату «5», площею 12,8 кв. м;
-у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату «7», площею 17,1 кв. м.
В загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити: коридор «1» - площею 7,7 кв. м., кухня «4» - площею 5,7 кв. м.; ванна кімната «3» - площею 2,1 кв. м.; туалет «2» площею 0,9 кв. м., вбудовану шафу «6» площею 0,7 кв.м.
Стягнути із відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року було задоволено самовідвід судді Поліщук І.О. (а.с. 28).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року зазначена справа була прийнята до провадження суддею Гуревським В.К. (а.с.30)
14 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, як такої, що постановлена із порушенням правил підсудності.
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, було встановлено, що вказаної в апеляційній скарзі ухвали суду не міститься в матеріалах справи.
Так, згідно ст. 122 ЦПК України у разі подання позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому законом порядку, суддя відкриває провадження у цивільній справі.
Відповідно ч. 7, ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постанолвлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З підстав викладеного, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення, у строк до 17 квітня 2017 року.
Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи та встановити строк виконання ухвали - 17.04.2017 року.
Копію ухвали судді-доповідача невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області С.М. Сегеда
Судове рішення № 65295045, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 27.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/500/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: