Ухвала суду № 65295060, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/651/17Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя і скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Варава Катерина Валеріївна, державний нотаріус Назарчук Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, приватний нотаріус Мельник Ольга Миколаївна, Центр №2 з надання послуг ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності, усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя і скасування державної реєстрації права власності на майно. Відповідачка позов не визнала і у липні 2014 року звернулась із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, визнання недійсними правочинів із застосуванням наслідків їх недійсності, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015 року та від 29.07.2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.02.2016 року ОСОБА_2 у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

21.03.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року залишена без змін.

20.10.2016 року представник ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконачого листа до виконання. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2016 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду, зокрема на порушення судом норм процесуального права і розгляд питання за відсутності осіб, які приймають участь у справі, які належним чином не були сповіщені про розгляд судом питання 16.11.2016 року.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу підтримав; представник ОСОБА_3 скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Представник ОСОБА_3 20.10.2016 року подала заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 183 т.5).

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі (ст. 371 ч.ч.1,2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглянута судом першої інстанції у судовому засіданні 16.11.2016 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а.с. 187 т.5).

В матеріалах справи відсутні відомості про належне, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, сповіщення осіб, які беруть участь у справі, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16 у судове засідання на 16.11.2016 року.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме, належним чином не сповістив осіб, які беруть участь у справі про розгляд питання 16.11.2016 року, ухвала суду першої інстанції не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати з передачею питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич