Ухвала суду № 65294751, 14.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2417/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 11-сс/780/134/17 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.Категорія 14.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Говорухи В.І.

при секретарі Яремі К.О.

з участю прокурора Звягінцевої М.О.

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Местія (Грузія), грузина, громадянина Грузії, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 01 травня 2017 року включно та визначено заставу необхідну для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 192000 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 Свої вимоги слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017 приблизно о 14 години ОСОБА_4 проник через вікно до будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., золотий ланцюжок з підвіскою та пляшку коньяку марки «Шато де луі VS», що належали потерпілій ОСОБА_6 Щодо підозрюваного існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО на 60 діб, тобто до 01.05.2017 року включно та визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 192000 грн. Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного на даний час відсутні. Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 надав свої пояснення щодо вказаної події та наголосив, що буде з'являтись за викликом слідчого та суду та, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю. На даний час підозрюваний має реєстрацію та фактичне місце проживання. Судом невірно визначено розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою в частині застосування запобіжного заходу, а в частині визначення розміру застави просить визначити її виходячи з прожиткового мінімуму, як того передбачає закон, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.03.2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 04.03.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та з висновком, про існуваннястосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовження злочинної діяльності.

Посилання захисника на обіцянку підозрюваного виконувати свої процесуальні обов'язки та наявність у нього місця реєстрації та фактичного проживання, на думку колегії суддів є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного, не слугують необхідним стримуючим фактором для убезпечення від настання вказаних ризиків з огляду на дані про особу підозрюваного та конкретні обставини справи.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника щодо невірного визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України із змінами внесеними згідно з Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набув чинності з 01.01.2017 року розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поскільки розмір застави слідчим суддею визначений виходячи з мінімальної заробітної плати, а не з прожиткового мінімуму, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає зміні.

Таким чином, рішення слідчого судді в частині застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а в частині визначення розміру застави підлягає зміні, із визначенням такого розміру, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені в апеляції захисника мотиви для зміни виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що виходячи з фактичних обставин справи та особи підозрюваного, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобіганню існуючих ризиків, а тому твердження захисника про можливість обрання застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в даному випадку є недоречним та не обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000,00 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :