Постанова № 6528808, 22.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2009 р.                                                                       справа № 2а-6914/09/0570

час прийняття постанови: 16.50 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є.

за участю: представника позивача Алхімової С.О.

представника відповідачів Шевелі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-тої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 13 квітня 2009 року,                                                             

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство закритого типу «Страхова компанія «Азов» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 13 квітня 2009 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 13 квітня 2009 року відповідачем винесено рішення № 23 про накладання штрафу у розмірі п’ятикратної вартості розповсюдженої реклами за порушення законодавства про рекламу.

Позивач вищезазначене рішення відповідача вважає необґрунтованим та таким, яке винесено з порушенням норм діючого законодавства України з таких підстав.

Закон України «Про рекламу» містить вичерпний перелік підстав для накладання відповідальності за його порушення.

Позивач зазначає, що як вбачається з самого Закону України «Про рекламу» він не містить ніякої відповідальності за розповсюдження зовнішньої реклами на іншій, крім української, мові.

Крім того, позивач зазначив, що у письмі № 07-07-96 від 06.03.2009 року Відділу захисту прав споживачів у м. Маріуполі та у вимозі № 07116-3114 від 30.04.2009 року відсутні дані на те, чим була викликана перевірка, планова вона чи позапланова, у який період та у зв’язку з чим її було здійснено.

Тому позивач просить суд визнати рішення № 23 від 13.04.2009 року Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів протиправними та скасувати його.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, його правова позиція співпадає з тією, яка міститься у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Страхова компанія «Азов» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ т має ідентифікаційний код – 24646706.

13 квітня 2009 року Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято рішення № 23 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким до позивача за порушення ст. 6 Закону України «Про рекламу» (реклама не державною мовою) застосований штраф у п’ятикратній вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу – 3880.60 грн.

У відповідності із ст. 6 Закону України «Про рекламу» застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови.

На виконання Закону України «Про рекламу» Кабінет Міністрів України прийняв Постанову «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» № 693 від 26.05.2004 року, у відповідності з якою цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу. Втім, жодний пункт цього Порядку не передбачає відповідальність за викладення змісту реклами іншою мовою ніж українська. До того ж, ст. 27 Закону України «Про рекламу» також не містить такої підстави для притягнення рекламодавця до відповідальності як викладення рекламного змісту іншою мовою ніж українська.

Крім того, на підставі ст. 10 Конституції України держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Отже, серед конституційно закріплених принципів використання мов в Україні відсутній той, який би забороняв використання реклами мовою іншою ніж українська.

Судом також встановлено, що Конституційний Суд України у своїй ухвалі «Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення статті 6 Закону України «Про рекламу» та статей 4, 12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» № 36-у/1998 від 10.07.1998 року зазначив, що відповідно до статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами та іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав та свобод. При цьому Суд не знайшов підстав для відкриття провадження за вказаним вище депутатським зверненням з огляду на відсутність таких конкретних даних.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Визнати рішення Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23 від 13 квітня 2009 року протиправним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 13 квітня 2009 року, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23 від 13 квітня 2009 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу до Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3; р/р 26504480612002, банк одержувача ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24646706) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 22 червня 2009 року в присутності представника позивача та представника відповідача. Постанова виготовлена в повному обсязі 27 червня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.