Ухвала суду № 65287919, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1476/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

14 березня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.

судді -Потапчука В.О.

судді -Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідачів були відсутні підстави для проведення атестації, висновки атестаційної комісії № 6 ГУНП в Херсонській області про невідповідність займаній посаді неправомірні, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать вимогам законодавства. На підставі необґрунтованих висновків атестаційної комісії № 6 ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Херсонській області прийнято незаконний наказ про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, позивач вказує на те, що наказ ГУНП в Херсонській області № 149 о/с «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП», містить лише положення про проведення атестації всіх поліцейських Херсонської області; зазначені у ньому підстави не стосуються ОСОБА_1, оскільки вищу посаду їй не пропонували, а питання про її невідповідність посаді не порушувалося, у зв'язку з чим порушено процедуру направлення ОСОБА_1 на атестацію. Також зазначив, що атестаційною комісією не досліджувалися функціональні обов'язки позивача. Таким чином, атестування ОСОБА_1 проведено безпідставно, а тому всі рішення, які прийняла атестаційна комісія відносно позивача, не повинні нести жодних юридичних наслідків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.08.2016 р. в частині висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 28.09.2016 р. № 177 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 29.09.2016 р.;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.09.2016 р. по 28.11.2016 р. включно у сумі 13792,10 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 11 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07 листопада 2015 року: ОСОБА_1, яка мала спеціальне звання майор міліції, інспектором Генічеського відділу поліції ГУНП, присвоївши їй спеціальне звання майор поліції.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 12.02.2016 р. № 149 о/с «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 18 лютого 2016 року, та створено атестаційні комісії ГУНП, а наказом ГУНП в Херсонській області від 19.07.2016 р. № 733 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій для працівників третьої категорії ГУНП в Херсонській області» затверджено їх персональний склад, в тому числі атестаційної комісії № 6.

Згідно з протоколом від 15.08.2016 р. № 15.00025052.0060580 атестаційною комісією № 6 ГУНП в Херсонській області за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що вона займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підстави для такого висновку вказано наступні: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, неналежне виконання службової діяльності, неналежне виконання функціональних обов'язків, наявність компрометуючих матеріалів, неналежна характеристика безпосереднього керівника та особового складу, слабкий рівень знань державної мови.

Рішення атестаційної комісії № 6 ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 оскаржила до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 4 НП України. Відповідно до протоколу від 09.09.2016 р. № 15.00034914.0060580 скаргу позивача відхилено.

На підставі висновку атестаційної комісії № 6 ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Херсонській області прийнято наказ від 28.09.2016 р. № 177 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача проведено без достатніх правових підстав, висновки атестування є необґрунтованими, у зв'язку із чим суд вбачав всі підстави для задоволення адміністративного позову, скасування оскаржуваного наказу, поновлення позивача на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, перевірено підстави прийняття оскаржуваного рішення та зроблено вірний висновок про його необґрунтованість і безпідставність, що в свою чергу є безумовним наслідком скасування вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Порядок призначення на посади поліцейських врегульований у ст. 48 цього Закону.

Зокрема, частиною 2 вказаної статті Закону визначено, що у разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Разом з цим, відповідно до п. 8 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно із п.п. 9, 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема, підполковник міліції - підполковник поліції.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» від атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, спеціальним Законом встановлений вичерпний перелік підстав для проведення атестування особи, яка перебуває на службі в органі поліції.

Як вірно встановив суд першої інстанції, з моменту призначення позивача на службу в органі поліції до призначення у відношенні позивача атестування ні позивачем, ні керівником органу не вирішувались питання у встановленому порядку щодо його призначення на вищу посаду (якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу), переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а також вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначені обставини свідчать про те, що атестування позивача відбулось без наявності правових підстав, а отже з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано вимоги Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

Згідно із п. 9 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Також, пунктом 10 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 визначено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Згідно із п. 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 15 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За правилами п.п. 20, 21, 23 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, безпосереднім керівником за результатами оцінки ставлення до службових обов'язків, їх виконання тощо у відповідному розділі атестаційного листа складено висновок про те, що позивач займаній посаді відповідає.

За результатами тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок ОСОБА_1 набрала 39 балів за загальні навички та 36 балів за професійні знання.

Разом з цим, в порушення п. 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційна комісія без наведення будь-яких обґрунтувань та мотивів, а також їх підтвердження належними доказами, дійшла протилежного висновку, а саме щодо невідповідності позивача займаній посаді.

При цьому, атестаційний лист не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про її низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку вона займає, та інші обставини, які були б підтверджені належними доказами.

Зазначені обставини свідчать про недодержання при атестуванні позивача вимог, наведених у п. 16 Інструкції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ГУНП в Херсонській області зазначає, що оскільки накази від 12.02.2016 року № 149, яким призначено проведення атестування поліцейських та від 19.07.2016 року № 733, яким було затверджено персональний склад атестаційної комісії є чинними та не були визнані протиправними, атестування позивача відбулося у відповідності з нормами діючого законодавства.

Колегія суддів, не приймає таких доводів апеляційної скарги, оскільки саме рішення атестаційної комісії, яке, в даному випадку, було неостаточним рішенням, було єдиною підставою для видання оскаржуваного наказу.

Отже, колегія суддів, з цього приводу зазначає, що суд розглядає позов про скасування наказу про звільнення позивача зі служби та відповідно, досліджує усі підстави та обставини його прийняття.

Окрім того, апелянт вказує на наявність підстав для проведення атестації позивача встановлених п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію України» (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), разом з тим апелянт не зазначив жодних обставин та не надав жодних належних і допустимих доказів щодо їх наявності для атестування позивача, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Також, безпідставними є посилання апелянта на наявність у начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області права на призначення атестації працівників поліції, йому підпорядкованих, яке передбачено частиною 4 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», як на достатню підставу для проведення атестації. Таке право керівника не є абсолютним і таким, яке може реалізовуватись ним на власний розсуд. Колегія суддів зазначає, що його реалізація можлива лише у системному зв'язку з іншими вимогами статті 57 Закону України «Про національну поліцію» щодо мети та підстав для проведення атестування і лише за їх наявності у сукупності.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, розглядаючи правомірність призначення атестації, вийшов за межі предмету доказування у даній справі, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується наказ про його звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України «Про Національну поліцію» - через службову невідповідність за результатами проведеної відносно нього атестації, а тому при вирішенні питання правомірності вказаного наказу підлягають дослідженню, в тому числі, питання правомірності призначення відносно позивача атестації, висновку атестаційної комісії та відповідно наявність підстав для прийняття рішення про звільнення позивача на підставі цього висновку атестаційної комісії.

Враховуючи викладене, оскільки атестування позивача проведено без наявності правових підстав, а висновок за його результатом не містить жодних мотивів та обґрунтувань невідповідності позивача займаній посаді, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням належної оцінки обставин справи та належного аналізу правових норм, що регулюють спірні правовідносини, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, відновлення прав та інтересів позивача шляхом скасування оскаржуваного наказу, поновлення позивача на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Зазначене вище, спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196; 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 березня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький