Постанова № 6528722, 17.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009 р.                                                                       справа № 2а-827/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Цурганової Г.В.

за участю:                     

представників позивача Калачик О.В., Ковбасюк Н.Г.

представників відповідача 1 Рожкова Є.І., Мартинюк О.В.Сичової І.О.

представника відповідача 2           

Вертели М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«СоюзПромінвестДонбас»

до Державної податкової інспекції Куйбишевському

районі міста Донецька

Головного управління Державного казначейства

України в Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на

додану вартість

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.          

В обґрунтування позову вказав, що згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року утворилося від’ємна різниця між сумою податкового зобов’язання і сумлю податкового кредиту розмірі 2053607 грн.

Станом на 24.12.2008 року позивачу було частково відшкодоване ПДВ у розмірі 1165521 грн. за серпень 2008 року.

Таким чином, сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню позивача з Державного бюджету України за серпень 2008 року, яка всупереч вимогам діючого законодавства не відшкодована, складає 888086 грн.

Позивач посилається на норми підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 – 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” (в редакції Закону України № 2505-4 від 25 березня 2005 року), якими встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

Просив стягнути із Державного бюджету України на користь ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 888086 грн. та віднести судові витрати на рахунок ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецьку.

У судовому засіданні позовні вимоги були збільшені.

Сказав, що ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» 16.12.2008 року було подано податкову декларацію за жовтень 2008 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за вересень 2008 року у розмірі 3437067 грн.

На теперішній час, всупереч вимогам діючого законодавства України, суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню позивачу із Державного бюджету України за жовтень 2008 року у розмірі 3437067 грн. не відшкодовані. При цьому, сума податку на додану вартість у розмірі 2330539 грн. є неоспорюваною сумою з боку ПДВ у Куйбишевському районі міста Донецька, внаслідок чого, суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо яких виникають розбіжності між сторонами складають 1106528 грн.

Просив стягнути із Державного бюджету України на користь ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» бюджетну заборгованість з ПДВ за серпень 2008 року у сумі 888086 грн. та за жовтень 2008 року у сумі 1106528 грн., віднести судові витрати на рахунок ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецьку.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на вимогах з урахуванням їх збільшення, просили позов задовольнити.

Представники відповідача ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька у судовому засіданні позов не визнали, вважали позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення, вказала, що підтверджує правомірність формування позивачем суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у сумі 888086 грн. та за жовтень 2008 року у сумі 1106528 грн. підтверджує, однак проти позовних вимог заперечує з огляду на відсутність результатів зустрічних перевірок іногородніх підприємств – постачальників по ланцюгу постачання до виробника, відпрацювання першої ланки постачання. Правову позицію доводить приписами наказу Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350, яким затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Просили у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ГУ ДКУ у Донецькій області у судовому засіданні позов не визнала, суду надала письмові заперечення проти позову, у яких вказала, що висновок на відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за декларацією за серпень 2008 року у сумі 888086 грн. та за жовтень 2008 року у сумі 1106528 грн. не надходили. Просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 05 грудня 2000 року, включене до ЄДРПОУ за номером 31226834, з 28.12.2000 року знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька, є платником податку на додану вартість.

Відповідач ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому ЗУ „ Про державну податкову службу в Україні ” повноваження.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Донецької області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Пункт 7.7 статті 7 ЗУ “Про податок на додану вартість ”, відповідно до пункту 13 Перехідних положень, діє з 1 червня 2005 року та встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За даними податкової декларації позивача за серпень 2008 року, яка була надана до податкового органу 03 жовтня 2008 року, (складеної відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 15 червня 2005 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15 червня 2005 року за № 213), залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 2053607 грн.

Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 2053607 грн.

За даними податкової декларації позивача за жовтень 2008 року, яка була надана до податкового органу 16 грудня 2008 року, залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 3437067 грн.

Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 3437067 грн.

ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька не встановлені порушення правильності визначення позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 20536071 грн. за серпень 2008 року та у розмірі 3437067 грн. за жовтень 2008 року.

ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» надало до ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року та жовтень 2008 року та заяви про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

ДПІ у Куйбишевському району міста Донецька з 12 листопада 2008 року по 25 листопада 2008 року була здійснена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за лютий-квітень, червень-липень 2008 року, наслідки якої викладені в довідці від 19 листопада 2008 року за № 4147/23-3/31226834. Порушення у правильності визначення даних позивачем у декларації за серпень 2008 року, ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька не встановлені.

ДПІ у Куйбишевському району міста Донецька з 20 січня 2009 року по 30 січня 2009 року була здійснена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень-вересень 2008 року, наслідки якої викладені в довідці від 02 лютого 2009 року за № 267/23-3/31226834. Порушення у правильності визначення даних позивачем у декларації за жовтень 2008 року, ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька не встановлені.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачу було частково відшкодовано податок на додану вартість по декларації за серпень 2008 року, а саме, у розмірі 1165521 грн. Залишок суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2008 року складає 888068 грн.

Відповідно до абзацу 2 вищенаведеного підпункту 7.7.5 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як встановлено у судовому засіданні, ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька не надано висновок, за яким орган казначейства здійснив би перерахування сум у розмірах 888086 грн. та 1106528 грн.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт “в”) у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз вищенаведених норм підпункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” доводить, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.

Відповідно до преамбули Закону України “Про податок на додану вартість ” цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов’язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Відповідач ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька вказує на неотримання результатів зустрічних перевірок підприємств, з якими у позивача були господарські відносини, а тому вважає, що ця сума є непідтвердженою. При цьому відповідач посилається на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 р. № 350.

Суд вважає заперечення податкового органу необґрунтованими, оскільки Методичні рекомендації в частині проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання не відповідають податкового законодавства, а саме, Закону України „ Про податок на додану вартість ”.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими нормативними актами, при вирішенні цього спору підлягає застосуванню саме Закон України „Про податок на додану вартість ”, а ні накази Державної податкової адміністрації України.

Так, у Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на момент розгляду справи відсутні підстави для прийняття будь-якого рішення, вчинення дії або бездіяльності стосовно відшкодування платнику податків суми ПДВ з Державного бюджету протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу або відмови в цьому з урахуванням вимог п.п.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість ”.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. за приписами статей 87,94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення ” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі міста Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» (83096 місто Донецьк вул. Хірургічна буд.22 «а», р\р 26003959676817 у філії ПУМБ міста Донецька, ЄДРПОУ 31226834, ІПН 312268305666) :

- заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2008 р. в сумі 888086 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп.,

- заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2008 року у сумі 1106528 (один мільйон сто шість тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17 квітня 2009 року у присутності представників сторін.

Повний текс постанови виготовлений 21 квітня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.