Постанова № 6528617, 16.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 р.                                                                       справа № 2а-7930/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Хріпуновій С.Ю.

за участю:

представників позивача –                     Гриньова К.Л., Уздемир А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 24.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхим С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого напису, зареєстрованої в реєстрі за № 6962 від 29.08.2008, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевелевою В.М.

Позивач зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є неправомірними та протирічять нормам законодавства України про виконавче провадження, оскільки 5.09.2008 державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Волковим О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованої в реєстрі за № 6962 від 29.08.2008, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевелевою В.М.

Тобто, зазначає позивач, державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого напису, складеного на підставі договору застави обладнання, на підставі якого було складено також виконавчий напис, на виконання якого вже було відкрито виконавче провадження з тими ж самими сторонами виконавчого провадження.

Позивач також наголошує на тому, що дублікат виконавчого напису видається нотаріусом у разі втрати або псування документу, виданого нотаріусом, однак виконавчий напис не було втрачено або зіпсовано, а, навпаки було пред’явлено на виконання до того самого відділу ДВС та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, тому вважає, що державним виконавцем в порядку ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» повинно було бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого напису № 6962 від 24.04.2009.

Крім того, позивач вказує, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження у строки, визначені Законом та не надано можливості виконати вимоги виконавчого документу у добровільному порядку.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та визнати дії державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхого С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхим С.В. з примусового виконання дублікату виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6962 від 24.04.2009, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевелевою В.М. про звернення стягнення на майно ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позовну заяву не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , перевіривши матеріали справи і дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив наступне:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (ЄДРПОУ 32794511) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 10.12.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 317782 /а.с.7/.

Згідно вимог ч. 3 ст. 181 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідач – відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, який діє на підставі примірного положення про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 384/5 від 12.06.2007 року.

          Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІУ примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

          Відповідно до статті 3 вказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

На виконання дублікату виконавчого напису, виданого 29.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевелевою В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6962, про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» в кількості 21 одиниця в рахунок погашення заборгованості на користь «Цеппелін Інтернешнл АГ» за договорами купівлі-продажу у розмірі 4008901 доларів США 95 центи, державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхим С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІУ та п.п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення— п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У відповідності до супровідних документів постанови вбачається, що в порушення вимог ст. 24 Закону державним виконавцем не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, про що свідчить відсутність будь-яких відміток сектору документального забезпечення ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку про направлення постанови, а також інші підтверджуючі документи, що, в свою чергу, позбавило позивача у строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» оскаржити зазначену постанову та здійснити дії щодо добровільного виконання виконавчого документу.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що при прийнятті дублікату виконавчого напису нотаріуса державний виконавець повинен був пересвідчитися у тому, чи не існують обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, до яких, зокрема, відносяться обставини наявності на виконання виконавчого документа із тими самими сторонами та з того самого предмету стягнення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;          

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, враховуючи принципи ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009 підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009 – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009 року з примусового виконання дублікату виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6962 від 29.08.2008, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевелевою В.М. про звернення стягнення на майно ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6962 від 29.08.2008, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевелевою В.М. про звернення стягнення на майно ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», винесену 24.04.2009 державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхим С.В.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 16 червня 2009 року в присутності представників позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 22 червня 2009 року

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаенко Ю.А.