Постанова № 6528231, 23.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 р.                                                                       справа № 2а-8265/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є.,

за участю:

представника позивача – Морозової І.М.,

представника відповідача УСБУ в Донецькій області – Колісника Ю.М.,

представника відповідача УПМ ДПА в Донецькій області – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області та до Управління Служби безпеки України в Донецькій області про визнання дій Управління Служби безпеки України в Донецькій області щодо проведення 13 травня 2009 г. огляду місця події - частини приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, а також вилучення під час огляду тридцяти чотирьох гральних автоматів та електронної рулетки протиправними та зобов’язання Управління Служби безпеки України в Донецькій області не пізніше трьох днів з дня набрання постанови суду по справі за цим позовом законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” в особі філії “АГА-Донецьк” товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” вилучені 13 травня 2009 р. під час огляду місця події - частини приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, тридцять чотири гральні автомати та електронну рулетку,

                                                             В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області та до Управління Служби безпеки України в Донецькій області про визнання дій Управління Служби безпеки України в Донецькій області щодо проведення 13 травня 2009 г. огляду місця події - частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, а також вилучення під час огляду тридцяти чотирьох гральних автоматів та електронної рулетки протиправними та зобов’язання Управління Служби безпеки України в Донецькій області не пізніше трьох днів з дня набрання постанови суду по справі за цим позовом законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” в особі філії “АГА-Донецьк” товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” вилучені 13 травня 2009 р. під час огляду місця події - частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, тридцять чотири гральні автомати та електронну рулетку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” (скорочена назва - ТОВ “Альянс-ігри та розваги”) на підставі відповідних ліцензій, виданих Міністерством фінансів України та Донецькою обласною державною адміністрацією, здійснює господарську діяльність, пов’язану з проведенням азартних ігор, а саме, щодо організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах.

В 2008 р. позивачем створено філію “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги”, яка є структурним підрозділом ТОВ “Альянс-ігри та розваги” та діє на підставі Положення, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Альянс-ігри та розваги” від 15 квітня 2008 р. № 38.

Предметом діяльності філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” є організація та надання послуг у сфері грального бізнесу, в тому числі створення та експлуатація залів гральних автоматів. Директором філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” є Морозова І.М.

Згідно із договором суборенди нежилого приміщення № 17 ДФ від 1 червня 2007 р. філія “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” строком на 2 роки 11 місяців орендує у ПП “Планета ігор” частину приміщення загальною площею 116,2 м2, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова,4.

У зазначеному орендованому приміщенні філія “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” на підставі торгового патенту, що виданий 10 липня 2007 р. ДПІ у Київському районі м.Донецька, здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу (організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах).

13 травня 2009 р., з 11 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв., в орендованому філією “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” приміщенні, працівниками Управління СБ України в Донецькій області проведено слідчу дію - огляд місця події.

Під час огляду працівниками відповідача було вилучено 34 гральні автомати та електронну рулетку. Гральні автомати були вивезені із приміщення, а електронну рулетку було передано на відповідальне зберігання працівнику філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги”.

Проведення працівниками Управління СБ України в Донецькій області огляду місця події та вилучення гральних автоматів і електронної рулетки позивач вважає протиправним з таких підстав.

Посилаючись на порушення ст.ст.19, 30 Конституції України, ст.190 КПК України , а також на п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 р. № 2 “Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства”, позивач вважає, що огляд орендованого філією “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” приміщення працівниками Управління СБ України в Донецькій області проведено без постанови судді та без письмової згоди володільця приміщення.

Згода на проведення огляду адміністратора філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” Буйного А.В., на думку позивача, не має правового значення, оскільки останній не мав будь-яких повноважень на представництво зазначеної філії, а крім того, філія “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” не є власником орендованого приміщення. Позивач також вважає, що Буйний А.В. фактично згоди на огляд приміщення не надавав.

З посиланням на ст.ст.2,4, п.3 ст.24 Закону України “Про службу безпеки України” та ст.112 КПК України позивач стверджує, що огляд працівниками Управління СБ України в Донецькій області приміщення за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова,4 не був пов’язаний із виявленням, припиненням або розкриттям будь-якого із злочинів, віднесених до компетенції Служби безпеки України. У зв’язку із чим позивач вважає, що у працівників відповідача не було правових підстав для проведення огляду орендованого філією “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” приміщення, і провівши огляд зазначеного приміщення працівники Управління СБ України в Донецькій області вийшли за межі наданих Законом України “Про службу безпеки України” та Кримінально-процесуальним кодексом України повноважень.

На думку позивача працівники відповідача в порушення вимог ст.ст.85, 195 КПК України при складанні протоколу огляду місця події не зазначили підставу для проведення вказаної слідчої дії, а також не внесли до протоколу зауваження адміністратора філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” Буйного А.В. стосовно неправомірності дій працівників Управління СБ України в Донецькій області.

Позивач вважає, що проведення працівниками Управління СБ України в Донецькій області огляду приміщення, що орендується філією “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги”, а також вилучення гральних автоматів є незаконним втручанням та обмеженням здійснення підприємством законної господарської діяльності.

Посилаючись на ст.55 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 р. № 6-рп/2001, а також вважаючи, що дії відповідача не можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, позивач вважає, що справа за цим позовом відноситься до компетенції адміністративного суду та підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

З огляду на наведене позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі - Управління Служби безпеки України в Донецькій області та Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області суду письмові заперечення проти позову не надали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача – Управління Служби безпеки України в Донецькій області в судовому засіданні проти позиву заперечував, посилаючись на безпідставність та незаконність вимог позивача з огляду на наступне.

У відповідності із ч.2 ст.2 Закону України „Про службу безпеки України” до завдань Служби безпеки України входить, серед іншого, попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів у сфері управління і економіки, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України. Здійснення діяльності з боку позивача у сфері грального бізнесу з порушенням вимог чинного законодавства, як було зазначено представником відповідача, безпосередньо може становити загрозу економічним інтересам держави.

Крім того, представник відповідача зазначив у поданому клопотанні про непідвідомчість справи окружним адміністративним судам, оскільки йдеться про можливі порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства з боку працівників Управління Служби безпеки України в Донецькій області. Судом зазначене клопотання було відхилене. Під час розгляду справи за ініціативою суду було залучено в якості другого відповідача Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області.

Представник відповідача – Управління Служби безпеки України в Донецькій області у судовому засіданні зазначав, що вилучені гральні автомати можуть бути доказами по кримінальній справі, яку може бути порушено за наслідками проведення дослідчої перевірки в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), матеріали якої були передані до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області відповідно до компетенції. До того ж, ним було вказано на те, що ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою працівниками ДПІ у м.Краматорську було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника філії позивача, передбачає можливість конфіскації знарядь виробництва.

Представник відповідача – Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області в судове засідання не з’явився без повідомлення про причини неприбуття, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутність представника відповідача – Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

У відповідності до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст.17 КАС України, згідно п.1 ч.1 якої компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п.1 ст.3 КАС України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ст.3 КАС України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Наведена норма кореспондується з ч.2 ст.4 КАС України, за якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідачами у даній справі є Управління Служби безпеки України в Донецькій області та Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області.

Згідно ст.1 Закону України “Про Службу безпеки України”, Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

У відповідності до ч.1 ст.9 вказаного Закону систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, Служба безпеки Республіки Крим, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Частиною 1 ст.11 Закону України “Про Службу безпеки України” визначено, що з метою ефективного виконання своїх завдань Службою безпеки України створюються її регіональні органи: обласні управління Служби безпеки України, їх міжрайонні, районні та міські підрозділи, розміщення і територіальна компетенція яких можуть не збігатися з адміністративно-територіальним поділом України.

Таким чином, Управління Служби безпеки України в Донецькій області, як регіональний орган Служби безпеки України, є суб’єктом владних повноважень у розумінні п.7 ст.3 КАС України і у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною в рішенні від 23 травня 2001 р. № 6-рп/2001 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян Будинської Світлани Олександрівни і Ковриги Сергія Володимировича щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства і прокуратури для захисту прав і свобод людини при розслідуванні кримінальних справ може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України

Тим же рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Протиправні дії відповідача, що оскаржуються позивачем, вчинені до порушення кримінальної справи, а отже, і поза межами кримінального судочинства. Сам КПК України передбачає судовий порядок оскарження дій органів дізнання на підставі ст.110. Але стадія дізнання на підставі положень ст.ст.104, 108 КПК України починається з моменту порушення кримінальної справи. Отже, зазначена категорія спорів повинна розглядатися окружними адміністративними судами.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення огляду місця події та вилучення гральних автоматів і електронної рулетки не можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Враховуючи аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин, що склались у зв’язку із діями відповідача, суд приходить до висновку, що цей позов стосується публічно-правового спору юридичної особи із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його дій. За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, справа за цим позовом відноситься до компетенції адміністративного суду та підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що ТОВ “Альянс-ігри та розваги” (ідентифікаційний код 31169127, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, 1), зареєстроване Солом’янською районною у м.Києві державною адміністрацією 2 жовтня 2000 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

22 травня 2006 р. Міністерством фінансів України позивачу видана ліцензія на право провадження господарської діяльності щодо організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах). Строк діє ліцензії з 26 квітня 2006 р. по 24 квітня 2011 р.

23 жовтня 2007 р. Донецькою обласною державною адміністрацією ТОВ “Альянс-ігри та розваги” видана ліцензія на право провадження організації та утримання гральних закладів. Строк діє ліцензії з 23 жовтня 2007 р. по 22 жовтня 2012 р.

В 2008 р. ТОВ “Альянс-ігри та розваги” створено філію “АГА-Донецьк” Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” (ідентифікаційний код 31169127, місцезнаходження: 83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 96), яка зареєстрована Солом’янською районною у м.Києві державною адміністрацією 20 вересня 2005 р., є структурним підрозділом ТОВ “Альянс-ігри та розваги” та діє на підставі Положення, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Альянс-ігри та розваги” від 15 квітня 2008 р. № 38, що підтверджується вказаним Положенням та довідкою з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України. Загальне керівництво філією здійснює директор, який дії на підставі довіреності, що видається ТОВ “Альянс-ігри та розваги”.

Згідно із п.3.1 ст.3 Положення про філію предметом діяльності філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” серед іншого є організація та надання послуг у сфері грального бізнесу, в тому числі, створення та експлуатація залів гральних автоматів.

Зазначена діяльність філією “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” здійснюється за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, на підставі ліцензій, виданих Міністерством фінансів України 22 травня 2006 р. та Донецькою обласною державною адміністрацією 23 жовтня 2007 р. ТОВ “Альянс-ігри та розваги”, а також торгових патентів, виданих 20 липня 2007 р. ДПІ у Київському районі м.Донецька.

Частина зазначеного приміщення загальною площею 116,2 м2 орендується філією “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” у Приватного підприємства “Планета ігор” на підставі договору суборенди нежилого приміщення № 17 ДФ від 1 червня 2007 р. (а.с.22-24). Згідно із зазначеним договором строк оренди складає 2 роки 11 місяців. Орендоване приміщення філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” передано згідно з актом приймання-передачі майна від 1 червня 2007 р. (а.с.25).

Згідно із наданим протоколом огляду місця події 13 травня 2009 р., в період з 11 год. 30 хв. по 14 год. 40 хв., в присутності Буйного А.В. в приміщенні за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, працівниками Управління Служби безпеки України в Донецькій області проведено огляд місця події - зали гральних автоматів (а.с.27-28).

Як зазначено в протоколі огляду місця події в залі гральних автоматів встановлено та використовується 34 гральні автомати та електронна рулетка на 8 гральних місць, із яких на 28 гральних автоматах відсутні бірки з найменуванням та серійними номерами заводу-виробника. Крім того, в протоколі вказано, що на момент огляду відсутні документи на проведення діяльності у сфері грального бізнесу, в тому числі, ліцензії Міністерства фінансів України та Донецької обласної державної адміністрації, а також патентів.

Під час огляду працівниками відповідача було вилучено 34 гральні автомати та передано на відповідальне зберігання працівнику підприємства електронну рулетку “Клуб 2005”. Вилучені гральні автомати були вивезені із приміщення, а електронну рулетку – залишено у приміщенні зали ігрових автоматів філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги”.

Судом встановлено, що згідно із ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї Постанови від 28 березня 2008 р. № 2 “Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства” роз’яснив, що згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття "житло" у п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р.) охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення.

Втім, під час розгляду справи представником позивача не було надано до суду будь-яких документальних даних, які б підтверджували факт належності зазначеного приміщення певній фізичній особі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв у межах наданих повноважень під час проведення дослідчої перевірки в порядку ст.97 КПК України. Втім, як встановлено судом, при передачі матеріалів дослідчої перевірки в порядку п.3 ч.2 ст.97 КПК України за належністю до Управління податкової міліції ДПА в Донецькій області вилучені ігрові автомати зазначеному державному органу передані не були, а залишилися у розпорядженні відповідача – Управління Служби безпеки України в Донецькій області (а.с.37). Саме з моменту передачі матеріалів дослідчої перевірки відносно особи, яка здійснювала, на думку відповідача, незаконну діяльність, пов’язану з веденням грального бізнесу за адресою: м.Краматорськ, вул. Дворцова, 4, для її подальшого проведення та прийняття відповідного процесуального рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні, у відповідача – УСБУ в Донецькій області відпали підстави для утримання вилучених ігрових автоматів, і відповідальність за їх збереження та вирішення їх подальшої долі повинна бути покладена на той державний орган (у випадку розгляду цієї адміністративної справи – це Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області), який продовжує зазначену дослідчу перевірку та повинен приймати відповідне процесуальне рішення.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.1, 2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст.97 КПК України одне з трьох передбачених цією частиною вказаної статті процесуальних рішень приймається не пізніше трьохденного строку. Якщо необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин, така перевірки проводиться не більше десяти днів.

Таким чином, відповідач – УСБУ в Донецькій області діяв у межах вимог ст.97 КПК України в частині додержання строків під час передачі матеріалів перевірки до другого відповідача – УПМ ДПА в Донецькій області листом від 14.05.2009 року. Але УСБУ в Донецькій області передало тільки матеріали перевірки, про що свідчить зазначений супровідний лист (а.с.37).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти однез таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно із ч.4 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

У відповідності до ст.190 КПК України огляд місцевості, приміщення, предметів та документів проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.

На момент розгляду справи встановлений ст.97 КПК України строк, протягом якого другий відповідач – УПМ ДПА в Донецькій області повинен прийняти процесуальне рішення по заяві або повідомленню про злочин, пройшов. Будь-яких підстав для його продовження чинне законодавство не передбачає.

Як встановлено судом, кримінальну справу за обставинами, встановленими під час огляду місяця події другим відповідачем – УПМ ДПА в Донецькій області не порушено, оскільки відповідачем – УСБУ в Донецькій області не надано будь-якої інформації щодо цього, а отже, на теперішній час відсутні правові підстави для утримання вилучених під час огляду місця події гральних автоматів та передачі на відповідальне зберігання електронної рулетки.

Встановлені по справі обставини свідчать про протиправний характер дій відповідача – УСБУ в Донецькій області щодо утримання вилучених гральних автоматів та утримання на відповідальному зберіганні електронної рулетки.

У відповідності до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача – УСБУ в Донецькій області протиправними в частині утримання вилучених ігрових автоматів та знаходження на відповідальному зберіганні ігрової рулетки, а також зобов’язання відповідача – УСБУ в Донецькій області повернути ТОВ “Альянс-ігри та розваги” в особі філії “АГА-Донецьк” ТОВ “Альянс-ігри та розваги” вилучені під час огляду місця події гральні автомати та електронну рулетку.

Що стосується вимог позивача визнати дії УСБУ в Донецькій області протиправними в частині проведення огляду місця події за вказаною вище адресою, судом встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги.

Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Як визначено в ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” до Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області та до Управління Служби безпеки України в Донецькій області про визнання дій Управління Служби безпеки України в Донецькій області щодо проведення 13 травня 2009 г. огляду місця події - частини приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, а також вилучення під час огляду тридцяти чотирьох гральних автоматів та електронної рулетки протиправними та зобов’язання Управління Служби безпеки України в Донецькій області не пізніше трьох днів з дня набрання постанови суду по справі за цим позовом законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” в особі філії “АГА-Донецьк” товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” вилучені 13 травня 2009 р. під час огляду місця події - частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, тридцять чотири гральні автомати та електронну рулетку, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Донецькій області щодо утримання вилучених 13 травня 2009 г. під час огляду місця події - частини приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, тридцяти чотирьох гральних автоматів та знаходження на відповідальному зберіганні електронної рулетки.

Зобов’язати Управління Служби безпеки України в Донецькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” в особі філії “АГА-Донецьк” товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” вилучені 13 травня 2009 р. під час огляду місця події - частини приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дворцова, буд.4, тридцять чотири гральні автомати та передати товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” в особі філії “АГА-Донецьк” товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” з відповідального зберігання електронну рулетку.

У решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-ігри та розваги” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23 червня 2009 року.

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.