Ухвала суду № 65280071, 06.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8377/16-ц

У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог зазначеної вище статті позивачкою не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_2

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту, обраний позивачкою, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, з якими вимогами позивачка звертається до кожного з відповідачів

Крім того, в позовній заяві необхідно зазначити, з чого складається спадкова маса, де знаходиться це майно, від чого залежить виключна підсудність та судовий збір.

Із зазначеними твердженнями погодився і Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 08.02.2017, в якій зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, Апеляційний суд м. Києва, скасовуючи ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2016, зазначив, що доводи апелянта, що суд першої інстанції на даній стадії повинен зробити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, а також вирішувати питання про відвід судді, є безпідставним та юридично не значимими, оскільки ці процесуальні дії виконуються судом на стадії відкриття провадження та судового розгляду відповідно. Щодо витребування необхідних документів у нотаріуса для встановлення місця проживання відповідача, то Апеляційний суд м. Києва роз'яснив апелянту, що вона позивач має право для забезпечення розгляду його справи та з метою збору доказів, вправі відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України до подачі позовної заяви звернутись з заявою про забезпечення доказів у справі.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька