Постанова № 6528007, 02.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2009 р.                                                                       справа № 16058/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Абралава Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги від 17.06.2008 року № 052-10/2182, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог від 22 січня 2009 року) до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги від 17.06.2008 року № 052-10/2182.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що КРУ в Донецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Орджонікідзевугілля» та його структурних підрозділів за період 2006-2007 роки. За наслідками проведеної ревізії був складений акт № 054-4 від 12.05.2008 року, не погодившись з яким позивач склав заперечення до акту від 22.05.2008 року та направив його до КРУ в Донецькій області. Однак з висновку на заперечення вбачається, що подані заперечення не прийнятті відповідачем та ним складена вимога про усунення порушень № 052-10/2182 від 17.06.2008 року. Також позивач зазначає, що вимога № 052-10/2181 містить у собі перелік виявлених КРУ порушень, та невідповідність сум витрат та прибутку, які носять пояснювальний характер. Однак вона не містить обґрунтованих вказівок на виправлення або усунення чітко сформульованих порушень з боку ДП «Орджонікідзевугілля». В зв’язку з викладеним позивач вважає, що висновки КРУ щодо порушень ним та його структурними підрозділами діючого законодавства є неправомірними, а відповідно є незаконною і прийнята вимога.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності перевірялось ДП «Орджонікідзевугілля» та його структурні підрозділи за період 2006-2007 роки. В оскаржуваній вимозі про усунення порушень визначено, що в ході ревізії виявлено порушень на загальну суму 44601230 грн., порушення на загальну суму 44447230 грн. по теперішній час не усунуті. При цьому зобов’язано ДП «Орджонікідзевугілля» здійснити заходи щодо усунення порушень на загальну суму 4536200 грн. Проте з виданої вимоги неможливо встановити, які саме порушення необхідно усунути та щодо якого саме суб’єкта господарювання. На підставі наведеного просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив в його задоволенні відмовити. В наданих ним запереченнях, відповідач обґрунтовує наявність викладених в акті перевірки правопорушень.

На вимогу суду відповідачем були надані письмові роз’яснення пункту 1 вимоги про усунення порушень від 17.06.2008 року. При цьому відповідачем визначено, з яких саме сум складається вимога про здійснення заходів щодо усунення порушень на загальну суму 4536200 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи адміністративного позову і заперечень на нього, встановив наступне.

Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» (ідентифікаційний код 32276912) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради Донецької області 03.03.2003 року, про що йому було видане свідоцтво про державну реєстрацію (а. с. 8).

З 17.03.2008 року по 02.04.2008 року та з 22.04.2008 року по 25.04.2008 року Контрольно-ревізійним управління в Донецькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Орджонікідзевугілля» та його структурних підрозділів за період 2006-2007 роки, про що був складений акт від 12.05.2008 року. Не погодившись з даними, викладеними в акті позивач склав заперечення від 22.05.2008 року та направив його до КРУ в Донецькій області. Дані заперечення КРУ в Донецькій області не прийняті, про що наданий висновок, затверджений в.о. начальника КРУ в Донецькій області 04.06.2008 року.

За результатами ревізії генеральному директору ДП «Орджонікідзевугілля» пред’явлена вимога про усунення порушень від 17.06.2008 року, в якій зазначено, що в ході ревізії виявлено порушень на загальну суму 44601230 грн., порушення на загальну суму 44447230 грн. по теперішній час не усунуті (4536800 грн. – порушення фінансово-господарської дисципліни, 39910430 – порушення тендерних процедур). В зв’язку з чим КРУ в Донецькій області вимагає:

здійснити заходи щодо усунення порушень на загальну суму 4536200 грн.;

прийняти заходи щодо стягнення збитків з винних осіб, допустивши безнадійну довготривалу дебіторську заборгованість в сумі 158400 грн. та нестачу вугільного концентрату в сумі 289200 грн.;

ініціювати пред’явлення винним особам цивільних позовів;

притягнути винних осіб до матеріальної чи дисциплінарної відповідальності;

бухгалтерський облік на підприємстві вести згідно діючих нормативних актів з фінансових питань.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 визначені права контрольно-ревізійної служби, в тому числі перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Пунктом 46 даного Порядку визначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Таким чином, при надісланні оскаржуваної вимоги відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України.

Проте, суд зазначає, що вимога контрольно-ревізійної служби є правовим актом індивідуальної дії, який породжує для особи, якій він адресований певні правові наслідки (вимога є обов’язковою для виконання, її невиконання тягне за собою певні негативні наслідки). Так в оскаржуваній вимозі зазначено, що у разі її невиконання в заданий термін, КРУ в Донецькій області, на виконання пунктів 1, 2 Постанови КМУ від 29.11.06 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією за використанням державного майна і фінансових ресурсів», буде ініціювати перед Міністерством вугільної промисловості вжиття заходів щодо відповідності займаній посаді генерального директора та головного бухгалтера, через недотримання фінансового законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно-ревізійної служби.

За таких умов суд вважає, що вимога повинна бути чітко сформульована із зазначенням конкретних порушень, які мають бути усунені в ході її виконання. Натомість абзац перший вимоги зобов’язує здійснити заходи щодо усунення порушень на загальну суму 4536200 грн. без визначення, які саме порушення мають бути усунені.

Надані представником позивача під час судового засідання роз’яснення щодо того, які саме порушення увійшли в суму 4536200 грн. судом не приймаються, оскільки це мало бути визначено в вимозі, а саме в її зобов’язувальній частині.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ДП «Орджонікідзевугілля» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому слід зауважити, що згідно поданої 22.01.2009 року заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати недійсною та скасувати вимогу № 052-10/2182 від 17.06.2008 року в цілому, проте ніяких доводів в обґрунтування цього, ніяких доказів, які б підтверджували це обґрунтування позивачем не надано.

За приписами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі наведеного, суд частково задовольняє позовні вимоги ДП «Орджонікідзевугілля» та визнає недійсним і скасовує абзац 1 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 17.06.2008 року № 052-10/2182 про здійснення заходів щодо усунення порушень на загальну суму 4536200 грн.

Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. 6).

Витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги від 17.06.2008 року № 052-10/2182 – задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати абзац 1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 17.06.2008 року № 052-10/2182.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.                              

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 6 лютого 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Папазова Г.П.