Постанова № 6527851, 01.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2009 р.                                                                       справа № 2а-3086/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Абралава Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про часткове скасування податкового повідомлення – рішення від 12.02.2009р.

Ухвалою суду від 15.04.2009 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»

В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» посилається на наступне. 12.02.2009р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції від 12.02.2009р. № 0000022340/0 про накладення штрафної санкції у розмірі 7338521 грн. за заниження податку на додану вартість внаслідок не включення до податкових зобов’язань суми 7350971 грн. Загальна сума, яку на думку Красноармійської ОДПІ повинне сплатити підприємство, складає 14689492 грн. Дане повідомлення-рішення було винесене на підставі Акту перевірки №94/23-2/00180798 від 02.02.2009р. Перевіркою було охоплено дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.09.2008р.

Підприємство вважає справедливим донарахування ОДПІ суми заниженого податку на додану вартість внаслідок невключення до наступних податкових зобов’язань: 3111 грн. – сума реалізації ШБУ №7 сухої суміші шахті Стаханова; 8395 грн. – у зв’язку з встановленими розбіжностями у ШБУ №3 даних бухгалтерських регістрів, головних книг за 2006-2008роки, первинних документів з даними Декларацій з податку на додану вартість, які надаються до головного підприємства; 25201 грн. завищеного податкового кредиту за листопад – грудень 2006р. у КУШБМ, а також накладення штрафної санкції у розмірі 18504 грн. із загальної суми 7338521 грн. Суму 18504 грн. розраховано: 18354 грн.+ 150 грн., 18354 грн. складено: (3111+8395+25201)*50% = 36707*50%. 150 грн. – сума недоплаченої раніше штрафної санкції, нарахованої підприємству ОДПІ.

Що стосується заниження податку на додану вартість внаслідок не включення до податкових зобов’язань операцій з поставки робіт, виконаних субпідрядниками на суму 7314264 грн., то головним бухгалтером підприємства було надано пояснення до Акту перевірки, в якому зазначено, що ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» не згодне з висновками ОДПІ стосовно заниження суми ПДВ у визначеному розмірі. Кошти від Замовника – Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рахунок ШБУ №3 ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» у розмірі 7314264 грн. не надходили, оскільки вони перерахували безпосередньо на рахунки субпідрядника – ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» і податкові накладні субпідрядник виписував замовнику. Такі дії є абсолютно законними та обумовленими Генеральним договором до договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16 лютого 1993р. зі змінами та доповненнями.

Багатостороннім договором між замовником, генпідрядником та субпідрядниками, а саме п.4.2 передбачено, що замовник виконує щомісячно платежі за виконані роботи по розподільчому листу Генпідрядника на розрахункові рахунки субпідрядників, а в п.8.2 говориться, що по причині прямих розрахунків Замовника з Субпідрядниками, Генпідрядник не несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних ним робіт.

Крім того, підтверджують обґрунтованість доводів підприємства і роз’яснення Державної податкової адміністрації у Донецькій області. Зокрема, у листі-відповіді за № 702/10/15-113-3 від 17.01.2008р. на запит ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» за № 09/4-213 від 14.12.2007р. ДПА зазначило: Якщо умовами контракту передбачено, що грошові кошти за виконані роботи перераховуються безпосередньо субпідряднику, то і формувати доходи та витрати від даної операції повинен безпосередньо субпідрядник».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на наступне.

Красноармійською ОДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» за період з 01.07.2006р. по 30.06.2008р. За результатами перевірки був складений акт від 02.02.2009р. за № 94/23-2/00180798. Перевіркою встановлено порушення податку на додану вартість, а саме підприємством за період з 01.07.06р. по 30.09.08р. занижено суму ПДВ у розмірі 7350971 грн.

Податковим органом серед іншого встановлено заниження Підприємством ШБУ №3 ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» податкового зобов’язання на суму 7314264 грн., внаслідок невключення операцій з будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядниками ШПСУ №9, ШСМУ ДП ВАТ «ДХК «Донецькшахтопроходка».

Просив звернути увагу суду на те, що чинним Цивільним кодексом України передбачено укладання декількох договорів підряду (між замовником та генпідрядником, між генпідрядником та субпідрядником №1, між генпідрядником та субпідрядником №2) і не передбачено укладання договору підряду між замовником та підрядником (генпідрядником) та субпідрядниками. Отже, позивач повинен був укласти декілька договорів, а саме: між ДВАТ «шахта «Красноліманська» (на сьогодні ДКС ВО «Красноармійськвугілля») – замовник та ВАТ «Красноармійськшахтобуд» - підрядник (генпідрядник); між ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» - генпідрядник (в якості замовника) та ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» - субпідрядник; між ВАТ «Красноармійськшахтобуд» - генпідрядник (в якості замовника) та ШПБУ №9 – субпідрядник.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд». Зазначив, що ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» виконує підрядні роботи на підставі договору підряду на капітальне будівництво №8-93 від 16.02.1993р., Додаткового договору № 1-д/2003 від 30.12.2002р. та Додаткових угод, які були укладені між Замовником – ДП «УК «Краснолиманська», з одного боку та ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд», ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», ДВАТ «Трест «Донецькшахтобудмонтаж», ЗАТ МУ-2 «Електропівденмонтаж», ТОВ «Корпорація «Електропівденмонтаж», ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд», ДВАТ «Донецьке шахтоспецмонтажне управління «Вуглеавтоматика», с другого боку, що свідчить про те, що між Замовником та Виконавцем підрядних робіт укладений багатосторонній договір будівельного підряду, що відповідає вказівкам Держбуду України за 1993р.

Відповідно до п.п.7.3.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. N 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом, а в дійсності, вказані кошти у вигляді сплати за виконані ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» підрядні роботи на поточний рахунок ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» не надходили, тому у цього тресту в 2006 році не мала місця навіть дата виникнення податкових зобов’язань на цю суму.

Просив звернути увагу суду на те, що ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», не здійснюючи сплату ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» вартості виконаних робіт для ДП «УК «Краснолиманська», не мав фактичних затрати по вказаним операціям, а тому він не мав і підстав включати до вартості робіт, виконаних Субпідрядниками, в прибуток, як помилково вважає Красноармійська ОДПІ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач – Відкрите акціонерне товариство «Трест «Красноармійськшахтобуд» є юридичною особою, перебуває на обліку в Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області як платник податків.

З 11.12.2008 року по 26.01.2009 року Красноармійською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки був складений акт від 02.02.2009р. за № 94/23-2/00180798, в якому встановлено заниження підприємством суми податку на додану вартість на загальну суму 7350971 грн., в тому числі на суму 7314264 грн. внаслідок невключення операцій з будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядниками ШПСУ № 9, ШСМУ ДП ВАТ «ДХК «Донецькшахтопроходка».

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168 (далі Закон № 168) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.3.1. Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Разом з цим, датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом, що визначено підпунктом 7.3.5. даного Закону.

Отже, отримані як плата за виконані роботи бюджетні кошти, підлягають включенню до податкових зобов’язань того суб’єкта господарювання, який отримав ці кошти.

Стосовно посилання відповідача на те, що в даному випадку укладений додатковий до генерального договору підряду на капітальне будівництво від 16.02.1993 року № 8-93, договір від 30.12.2002 року, який є багатостороннім, що чинним законодавством не передбачено, суд зазначає наступне.

16.02.1993 року був укладений Генеральний договір №8-93 між ДКС ВО «Красноармійськвугілля», структурним підрозділом якого на той час була шахта «Краснолиманська», та ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» на виконання будівельно-монтажних робіт підприємством ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд».

30.12.2002 року було укладено додатковий договір до генерального договору підряду на капітальне будівництво від 16.02.1993р. №8-93, який є багатостороннім.

Згідно з Постановою Державного будівельного комітету СРСР від 03.07.87р. №132/109, якою затверджено Положення про взаємовідносини організацій – генеральних підрядників з субпідрядниками організаціями, генпідрядник, на підставі договору підряду на капітальне будівництво укладає з субпідрядником договір субпідряду на виконання окремих видів робіт для забезпечення вводу в дії виробничих потужностей та об’єктів будівництва у встановлені строки за типовою формою згідно додатку №1.

Субпідрядник несе відповідальність перед генпідрядником за виконання окремих видів та комплексів робіт в об’ємах та строки, визначені в договорах субпідряду.

У додатку №1 до зазначеного положення передбачено дві сторони договору – генеральний підрядник та субпідрядник.

У даному випадку укладено додатковий договір до генерального договору підряду на капітальне будівництво від 16.02.93р. №8-93, договір від 30.12.02р., який є багатостороннім, тобто включаючи і підприємства – субпідрядники. Даний додатковий договір не передбачено Цивільним кодексом України, але і не заборонено діючим законодавством.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевірки субпідрядників з питань обчислення та сплати податку на додану вартість за даними договорами Красноармійською ОДПІ не проводились.

Крім того, зазначені договори у встановленому законодавством порядку не оскаржувались, що визнається сторонами, а отже і на момент виникнення спірних відносин, і на час розгляду справи в суді, є чинним.

Відповідач в свої запереченнях посилається на те, що 11.03.2009 року відносно посадових осіб позивача Розгонюк А.В. та Хворостяної Л.О. були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. За зазначені правопорушення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області вони були притягнуті до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі по 85 грн.

Відповідно до п.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з цим суд зауважує, що позивачем спірне рішення оскаржується в частині, тобто той факт, що при проведенні перевірки були виявлені порушення ведення податкового обліку ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» не заперечується. А відповідно сам факт притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності не може бути доказом правомірності прийнятого рішення в цілому.

Також суд наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що визначено частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість в порушення зазначеної вимоги закону, відповідач в судовому засіданні не довів, що оскаржуване позивачем рішення суб’єкта владних повноважень були ним вчинені правомірно.

Враховуючи те, що завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача про визнання часткове скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач під час подачі адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2009 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 12.02.2009 року № 0000022340/0 в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 7314264 грн. та суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7314264 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.                              

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 червня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Папазова Г.П.