Постанова № 6527512, 31.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 р.                                                                       справа № 37204/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі                                         Гумуржи Т.В.

за участю

представника позивача                     Макарова В.М.

відповідача                                                  Шкутко К.О.          

розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шкутко Костянтина Олександровича про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області звернулась до суду з позовною заявою до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шкутко Костянтина Олександровича про стягнення сум.

В обґрунтування позову зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області проведена виїзна позапланова перевірка суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шкутко Костянтина Олександровича з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.06 по 30.06.08 рік, за результатами якої складений акт № 1745/17-1-2531114454 від 02.09.2008 року. Перевіркою встановлено, що відповідачем до складу валових витрат до деклара ції про доходи за 1 півріччя 2008 року включені валові витрати, сплачені підприємцем в адресу ПП «Інвест-Лугбуд», яке на момент складання податкових накладних № 03/08-10 від 01.03.08 на загальну суму 194979,0 грн., № 01/04-1 від 01.04.08 на загальну суму 82917,60 грн. не був платником ПДВ, а тому відповідач не мав права на податковий кредит з ПДВ за зазначеними податковими накладними.

На підставі зазначеного просив стягнути в доход держави вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей обладнання за усними угодами купівлі-продажу відповідно до видаткових накладних №0048 від 01.03.08 року та №0064 від 01.04.08 року, податкових накладних №03/08-10 від 01.03.08 року та №01/04-1 від 01.04.08 року у розмірі 277896,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач у судовому засіданні вимоги не визнав та зазначив, що на момент виконання договору платник податку не знав про протиправний характер дій контрагента, а тому не може нести відповідальність за наслідками цього договору.

Просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області проведена виїзна позапланова перевірка суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шкутко Костянтина Олександровича з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.06 по 30.06.08 рік, за результатами якої складений акт № 1745/17-1-2531114454 від 02.09.2008 року.

Перевіркою встановлено, що відповідачем до складу валових витрат до деклара ції про доходи за 1 півріччя 2008 року включені валові витрати, сплачені підприємцем в адресу ПП «Інвест-Лугбуд» (код ЄДРПОУ 33432199) за товарно-матеріальні цінності, згідно податковим накладним № 03/08-10 від 01.03.08 на загальну суму 194979,0 грн., в т.ч. ПДВ 32496,5 грн., № 01/04-1 від 01.04.08 на загальну суму 82917,60 грн., в т.ч. ПДВ 13819,6 грн., видатковим накладним № 0048 від 01.03.08 на загальну суму 194979,0 грн., в т.ч. ПДВ 32496,5 грн., № 0064 від 01.04.08 на загальну суму 82917,60 грн., в т.ч. ПДВ 13819,6 грн., квитанцій до прибуткових касових ордерів № 379243 від 02.04.08 на суму 10000,0 грн., № 379242 від 01.04.08 на суму 10000,0 грн., № 379244 від 03.04.08 на суму 10000,0 грн., № 379245 від 04.04.08 на суму 10000,0 грн., № 379246 від 05.04.08 на суму 10000,0 грн., № 379247 від 07.04.08 на суму 10000,0 грн., № 379248 від 08.04.08 на суму 10000,0 грн., № 379249 від 19.04.08 на су му 2979,60 грн., № 379221 від 01.03.08 на суму 10000,0 грн., № 010198 від 12.04.08 на суму 9938,0 грн., № 379227 від 08.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379250 від 06.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379226 від 07.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379223 від 04.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379224 від 05.03.08 на су му 10000,0 грн., № 379222 від 03.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379241 від 12.03.08 на суму 10000,0 грн., №379231 від 14.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379232 від 15.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379233 від 17.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379236 від 20.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379237 від 21.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379238 від 22.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379239 від 24.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379240 від 25.03.08 на суму 4979,0 грн., № 379234 від 18.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379235 від 19.03.08 на суму 10000,0 грн., №379228 від 10.03.08 на суму 10000,0 грн., № 379229 від 12.03.08 на суму 10000,0 грн.

Згідно листа ДПІ у Артемівському районі м. Луганська ПП «Інвест-Лугбуд» постановою Господарського суду Луганської області від 01.10.07 № 20/1186 виз нано банкрутом. Згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 20.12.07 № 20/1186 підприємство ліквідовано. Свідоцтво платника ПДВ ПП «Інвест-Лугбуд» від 19.05.05 № 17047228 анульовано ДПІ у Артемівському районі м. Луганська 20.12.07 року.

Позивач вважає, що на момент складання податкових накладних № 03/08-10 від 01.03.08 на загальну суму 194979,0 грн., № 01/04-1 від 01.04.08 на загальну суму 82917,60 грн. не був платником ПДВ, а тому у Шкутко Костянтина Олександровича відсутні належні документи, що підтверджують факт отримання товарів від ПП «Інвест-Лугбуд», що обумовлює відсутність права у відповідача на податковий кредит з ПДВ.

Суд погоджується з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Згідно до п. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Зазначеною статтею 9 передбачено, що центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку.

Положенням про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 01.03.2000 р. N 79 визначено поняття реєстру, порядок його створення й ведення, використання даних реєстру, порядок включення та виключення платників податку з реєстру, внесення у нього змін.

Таким чином, реєстрація особи в якості платника податку на додану вартість полягає, зокрема, у включенні його до Реєстру платників податку на додану вартість, а відсутність реєстрації платника податку, що попередньо був зареєстрований може бути пов’язана лише з наступним виключенням його з Реєстру.

Виключення платників податку на додану вартість з реєстру здійснюється на підставі акту про анулювання в порядку, передбаченому пунктом 25 наведеного Положення. Наведеним пунктом визначені дії чи події, які визначають дату виключення із реєстру. Рішення місцевих судів у спірних відносинах є дією з якою Положенням визначається дата виключення із реєстру. Пунктом 25.2 (абзацом 7) Положення визначено, що датою виключення із реєстру є відповідна дата прийняття рішення суду. Виключення платника податку на додану вартість з реєстру здійснюється на підставі акту про анулювання.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (надалі – Закон “Про ПДВ”) суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (п. 7.4.1. ст. 7 Закону “Про ПДВ”).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити перелічені у п. 7.2.1 ст. 7 Закону «Про ПДВ» реквізити. Пунктом 7.2.4 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону «Про ПДВ» особи, що підпадають під визначення платників податку згідно з статтею 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження. При цьому орган державної податкової служби зобов'язаний надати (надіслати поштою з повідомленням про вручення ) свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку. Це свідоцтво діє до дати його анулювання, що передбачено пунктом 9.6 статті 9 Закону «Про ПДВ».

З наведеного вище можна зробити висновок, що з дати анлюювання свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ особа втрачає статус зареєстрованого платника податку, у звязку з чим позбавляється права складати податкові накладні.

Отже податкові накладні, що складені не зареєстрованою як платник ПДВ особою, не можуть виступати належним підтвердженням податкового кредиту та не надають покупцеві права віднести відповідні суми ПДВ до податкового кредиту. Витрати відповідача, зі сплати податку на додану вартість у складі ціни за товари слід вважати такими, що не підтверджені податковими накладними.

Як зазначалось, Свідоцтво платника ПДВ ПП «Інвест-Лугбуд» від 19.05.05 № 17047228 анульовано ДПІ у Артемівському районі м. Луганська 20.12.07 року, тобто у Шкутко Костянтина Олександровича відсутні належні документи, що підтверджують факт отримання товарів від ПП «Інвест-Лугбуд».

За цих підстав суд не приймає до уваги посилання відповідача на підтвердження податкового кредиту складеними неналежними особами податковими накладними, відсутність у нього даних щодо виключення з реєстру платників ПДВ його контрагентів. Згідно з п. 9.5 ст. 9 Закону «Про ПДВ» копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, засвідчені органом державної податкової служби, мають бути розміщені в доступних для огляду місцях у приміщенні платника податку та в усіх його відокремлених підрозділах.

Щодо посилання позивача на індивідуальний характер юридичної відповідальності особи суд не приймає його до уваги з огляду на те, що спірні правовідносини врегульовані спеціальним Законом – «Про податок на додану вартість», який містить норми, що передбачають відповідальність за непідтвердеження суми сплаченого ПДВ податковими накладними. Складені неповноважними особами податкові накладні не можуть виступати належним підтвердженням податкового кредиту, тому відповідальність згідно Закону “Про ПДВ” повинен нести платник податку, який включив до податкового кредиту непідтверджені суми податку.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, включення відповідачем до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за березень, квітень 2008 року суми ПДВ у розмірі 46316,0 грн., сплаченої у складі ціни придбання товарно-матеріальних цінностей (металеві вироби) у ПП «Інвест-Лугбуд» згідно податковим накладним № 03/08-10 від 01.03.08 на загальну суму 194979,0 грн., в т.ч. ПДВ 32496,5 грн., № 01/04-1 від 01.04.08 на загальну суму 82917,60 грн., в т.ч. ПДВ 13819,6 грн., є діяльністю, яка порушує публічний порядок та моральні засади суспільства.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України «Про державну податкову службу» в Україні від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

З огляду на наведене, вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей обладнання за усними угодами купівлі-продажу відповідно до видаткових накладних №0048 від 01.03.08 року та №0064 від 01.04.08 року, податкових накладних №03/08-10 від 01.03.08 року та №01/04-1 від 01.04.08 року у розмірі 277896,60 грн. підлягають стягненню з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шкутко Костянтина Олександровича на користь Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шкутко Костянтина Олександровича про стягнення сум – задовольнити повністю.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шкутко Костянтина Олександровича (ідентифікаційний номер 2531114454, адреса 84306, м. Краматорськ, вул.. Прилуцька, 18-132) в доход держави вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей обладнання за усними угодами купівлі-продажу відповідно до видаткових накладних №0048 від 01.03.08 року та №0064 від 01.04.08 року, податкових накладних №03/08-10 від 01.03.08 року та №01/04-1 від 01.04.08 року у розмірі 277896,60 грн.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кошкош О.О.