Постанова № 6527457, 30.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2009 р.                                                                       справа № 36482/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                   при секретарі ГумуржиТ.В. за участю

представників позивача Ангеліна І.І., Комащенко А.Я.

представників відповідача Граніної О.В., Заруцької Т.А., Вовнєнко Ю.І.,

Середи О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька адміністративну справу за позовом Повного товариства «Ломбард Заставне агентство» Афендіков Ю.П., Звягінцев С.І., Кисіль Д.О. до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Повне товариство «Ломбард Заставне агентство» Афендіков Ю.П., Звягінцев С.І., Кисіль Д.О. звернулось до суду з позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідач проводив у період з 4 листопада по 17 листопада 2008 року планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року. Відповідно до повідомлення про проведення перевірки, строк проведення перевірки закінчився 17 листопада 2008 року включно. Станом на 17 листопада 2008 року відповідач не повідомляв платника податків про продовження терміну проведення перевірки, будь-які документи, які б свідчили про таке продовження, не надавалися. Однак, 18 листопада 2008 року позивачу передано наказ Горлівської ОДПІ № 1366 від 17.11.2008 року про продовження терміну проведення перевірки та направлення № 000091 від 17 листопада 2008 року, що, на думку позивача, є протиправним, оскільки відповідач повинен був повідомити позивача про подовження перевірки та ознайомити його з відповідним наказом не пізніше дня закінчення перевірки, тобто 17 листопада. Всупереч цій нормі відповідачу був наданий наказ лише по обіді наступного дня.

В судовому засіданні представники позивача змінили позовні вимоги, просили визнати недійсними наказ № 1366 від 17.11.2008 року про продовження терміну проведення перевірки та направлення № 000091 від 17.11.2008 року, зобов’язати утриматись від дій, направлених на продовження строку проведення планової виїзної перевірки, заборонити відповідачу продовжувати проведення виїзної планової перевірки, надали пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що в процесі здійснення перевірки з'ясувалися об'єктивні причини щодо необхідності продовження терміну проведення даної перевірки на 5 робочих днів. У доповідній записці начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, яка стала підставою для прийняття рішення начальником Горлівської ОДПІ, оформленого Наказом № 1366 від 17.11.2008 р., про продовження терміну проведення перевірки з 18.11.2008 р. по 24.11.2008 р., вказується на факти зволікання позивачем у наданні відповідних документів на перевірку, що підтверджують правомірність формування складу валових витрат у перевіряємий період та відсутності податкового обліку і веденні регістрів бухгалтерського обліку, вказується на необхідність продовження термінів проведення даної перевірки у зв'язку зі значними обсягами операцій, здійсненими відповідачем у перевіряємих періодах.

Просили відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач предметом позову визначив протиправність наказу № 1366 від 17.11.2008 року про продовження терміну проведення перевірки та направлення № 000091 від 17.11.2008 року, посилаючись при цьому на порушення відповідачем порядку проведення перевірок, який, на його думку, передбачає повідомлення про продовження строку проведення перевірки в останній день проведення основної перевірки.

Суд вважає таке твердження позивача помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Крім того, позивачем не оспорюється право державної податкової інспекції на проведення перевірок взагалі, він доводить протиправність продовження терміну проведення перевірки, розпочатої щодо нього.

Відповідно до статті 111 Закону України від 04.12.90 р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Частиною 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

Як відомо з матеріалів справи, відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на IV квартал 2008 р., затвердженого начальником Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, посадовим особам відповідача надано право на проведення планової виїзної перевірки Повного товариства «Ломбард Заставне агентство» Афендіков Ю.П., Звягінцев С.І., Кисіль Д.О. та видане направлення на проведення планової виїзної перевірки № 000054 від 31.10.2008 р. із зазначенням посадових осіб Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, що задіяні у проведенні перевірки, визначений період проведення перевірки, а саме з 04.11.2008 року по 17.11. 2008 року, що отримане позивачем особисто 04.11.2008 року, що підтверджується підписом на розписці про вручення направлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією повідомлено Повне товариство «Ломбард Заставне агентство» Афендіков Ю.П., Звягінцев С.І., Кисіль Д.О. про проведення виїзної планової перевірки з 04.11.2008 року по 17.11.2008 року шляхом надання Повідомлення № 4/13668/22-013-3, що отримане позивачем особисто 24.10.2008 року, що підтверджується підписом на розписці про вручення повідомлення.

Продовження термінів проведення планової та позапланової виїзних перевірок здійснюється відповідно до статті 111 Закону за рішенням керівника органу державної податкової служби, який виписав направлення на перевірку та не може перебільшувати термінів стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

При цьому рішення керівника органу державної податкової служби про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки оформляється наказом.

Так, наказом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції від 17.11.2008 року №1366 продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки Повного товариства «Ломбард Заставне агентство» Афендіков Ю.П., Звягінцев С.І., Кисіль Д.О. на 5 робочих днів з 18.11.2008 року по 24.11.2008 року та видане направлення на проведення планової виїзної перевірки № 000091 від 17.11.2008 р. із зазначенням посадових осіб Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, що задіяні у проведенні перевірки, визначений період проведення перевірки, а саме з 18.11.2008 року по 24.11. 2008 року.

Продовження проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку.

З наведеного виходить, що наказ на продовження проведення перевірки оформлений в ході проведення перевірки, чим не допущено перерви між датою закінчення перевірки згідно першого направлення та датою продовження перевірки, зазначеної в наказі на продовження.

Підставою для прийняття рішення (оформлення наказу) про продовження терміну проведення перевірки є доповідна записка керівника підрозділу органу державної податкової служби, працівник якого очолює таку перевірку, з викладенням об'єктивних причин щодо необхідності такого продовження (факти, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, в т. ч. ненадання документів на перевірку, значні обсяги операцій, проведених платником податків у перевіряємому періоді, значний перевіряємий період, відсутність податкового обліку, або ведення його з порушенням встановленого порядку тощо).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для продовження терміну проведення перевірки є доповідна записка №4/22-013-11 від 17.11.2008 року начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, виходячи зі змісту якої відомо про факти зволікання підприємством позивача у наданні відповідних документів на перевірку, що підтверджують правомірність формування складу валових витрат у перевіряємих періодах та відсутності податкового обліку і веденні регістрів бухгалтерського обліку.

Крім того, у доповідній записці №455/17-231-6 від 14.11.2008 р. начальника відділу контрольно-перевірочної роботи УОФО вказується на необхідність продовження термінів проведення даної перевірки у зв'язку зі значними обсягами операцій, здійсненими Повним товариством «Ломбард Заставне агентство» Афендіков Ю.П., Звягінцев С.І., Кисіль Д.О. у перевіряємих періодах.

Після прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про продовження термінів проведення перевірки виписується нове направлення на перевірку (в 2-х екземплярах), перший екземпляр якого разом з копією наказу на продовження терміну проведення перевірки вручається платнику податків під розписку.

У виняткових випадках у новому направленні відповідно до наказу на продовження терміну проведення перевірки можуть бути вказані інші фахівці, які будуть брати участь у перевірці.

Як відомо з матеріалів справи, посадові особи позивача 18.11.2008 р. відмовилися від отримання під розпис направлення № 000091 від 17.11.2008р. та Наказу про продовження терміну проведення перевірки, про що складений акт № 160/22-011/23596828 від 18.11.2008 року та не допустили посадових осіб відповідача до продовження планової виїзної перевірки, про що складений акт про відмову від допуску до перевірки за № 159/22-011/23596828 від 18.11.2008 року.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржуваний Наказ підписано не начальником Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції суд не приймає, оскільки доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі (ст. 69 КАС України). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, а також відповідно до ч. 3 цієї статті оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

В наданих в судовому засіданні для огляду оригіналів Наказу від 17.11.2008 року №1366, направлення № 000091 від 17.11.2008 р., направлення № 000054 від 31.10.2008 р. суперечностей не містилося, що може свідчити про їх достовірність, а тому у суду відсутня необхідність додатково встановлювати ці обставини.

Суд, враховуючи те, що встановлення законом перед органами державної податкової служби завдань статтями 2, 8 - 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та закріплення повноважень (компетенції) для їх вирішення статтею 11 Закону вважає, що повноваження державною податковою інспекцією використовувались з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Тобто, суд вважає доведеним той факт, що посадові особи відповідача діяли у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні», що обумовлює безпідставність заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,          -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Повного товариства «Ломбард Заставне агентство» Афендіков Ю.П., Звягінцев С.І., Кисіль Д.О. до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кошкош О.О.