Ухвала суду № 65273295, 13.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2383/16-ц

провадження № 2-сз/632/10/17

13 березня 2017 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» боргу за опалення у сумі 6456,89 грн. та в ухвалі про відкриття наказного провадження від 10.01.2017 року суд зазначив, що він при цьому має право застосувати строк позовної давності до решти суми боргу. Вимоги за заявою про видачу судового наказу задоволені на 56% (6456,89 грн.), як різниця між загальною сумою боргу 116227,58 грн. та сумою за межами строку позовної давності у розмірі 5170,69 грн. В іншій частині заявнику відмовлено у видачі судового наказу.

02.03.2017 року ПКП «Тепломережі» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПКП «Тепломережі» 6456,89 грн., що становить 56% від заявленої вимоги та відповідно і судовий збір з ОСОБА_1 стягнутий на 56%, тому, представник ПКП «Тепломережі» просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір у сумі 303,16 грн., тобто 44% від сплаченої суми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», на яку посилається заявник, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з змісту вищезазначеної норми закону, судовий збір повертається у разі зменшення позовних вимог за заявою самого позивача по справі.

Як вбачається, вимоги за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу задоволені частково, питання про повернення судового збору судом не вирішено, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тому підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 88, 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПКП «Тепломережі» про повернення судового збору за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2