Ухвала суду № 65273796, 13.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/11/17

провадження № 2-о/632/14/17

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Некуленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року заявник засобами поштового звязку звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 19.08.2016 року, а саме що він є онуком вказаної особи.

Після усунення недоліків заяви ухвалою судді від 12.01.2017 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.20).

Від заінтересованої сторони ОСОБА_2 надійшла заява від 02.02.2017 року, в якій вона просила слухати справу без її участі, проти задоволення вимог заявника не заперечувала та просила їх задовольнити (а.с.26).

Від заінтересованої особи Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області через канцелярію суду 06.02.2017 року надійшла заява від 02.02.2017 року за №02-19/45, в якій заінтересована особа просила розглянути справу без участі представника Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, проти задоволення вимог ОСОБА_1 заінтересована особа не заперечувала (а.с.30).

У судове засідання 13.03.2017 року жодна із сторін по справі не прибула, тому суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявник ОСОБА_4 у судові засіданні по справі, призначені на 02.02.2017 року (належним чином був повідомлений 24.01.2017 року відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.74 ЦПК України, а.с.22), 15.02.2017 року (належним чином був повідомлений 10.02.2017 року відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, а.с.32) та 13.03.2017 року (належним чином був повідомлений 24.02.2017 року відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, а.с.34) тричі поспіль не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляду справи без участі заявника окремо або разом із заявою про встановлення юридичного факту не подавав.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття у судове засідання заявника, від якого не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Враховуючи принцип диспозитивності, який діє при розгляді цивільних справ, суд керується процесуальним відношенням до справи заявника, який поданою ним заявою не цікавиться, що вказує на те, що ОСОБА_1 втратив інтерес до розгляду його заяви по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Підстав для повернення судового збору суд не вбачає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заява була залишена без розгляду через повторну неявку заявника по справі, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5