Постанова № 6527161, 23.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2035/09/0570

час прийняття постанови: 12-45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

за участю представників позивача Дрьомової І.А., Суханюка С.І., Новицького В.В., Ротко О.В.

представників відповідача Болоцької О.В., Хоцької Н.Ю., Блаватських Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід-Ресурс” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Схід-Ресурс” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Схід-Ресурс” за період з 18.05.2007 р. по 30.06.2008 р., за результатами якого був складений акт № 35/23-2/35127845 від 16.01.2009 р. На підставі акту податковим органом 28.01.2009 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000811740/0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 10794375 грн., в тому числі, за основним платежем – 3598125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 7196250 грн.

          Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним з наступних підстав.

          В акті перевірки податковим органом зроблений висновок про заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 3598125 грн. в результаті не утримання та несплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб Цибулі В.О. та Артанова Є.Й. за наслідками продажу цими фізичними особами позивачу пакетів акцій ВАТ „Новоукраїнський кар’єр” за договорами № Б0607/170 від 25.05.2007 р. та № Б0607/171 від 25.05.2007 р., укладеними через ліцензованого професійного торгівця цінними паперами ТОВ ФК „Стокс-2007”.

          Позивач вказує, що він не є податковим агентом зазначених вище фізичних осіб.

          Крім того, відповідно до вимог пп. 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” облік результатів від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами у вигляді інвестиційного прибутку веде платник податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. В рамках цього Закону платником податку є резидент, який отримує доходи. За договорами про продаж акцій не передбачено виконання позивачем функцій податкового агента.

Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення 0000811740/0.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що в ході перевірки були встановлені порушення позивачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, абз. а) п. 17.2 ст. 7, абз. а) п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” в частині не оподаткування отриманого Цибулею В.О. та Артановим Є.Й. прибутку за наслідками продажу цими фізичними особами позивачу пакетів акцій ВАТ „Новоукраїнський кар’єр” за договорами № Б0607/170 від 25.05.2007 р. та № Б0607/171 від 25.05.2007 р., укладеними через ліцензованого професійного торгівця цінними паперами ТОВ ФК „Стокс-2007”. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена виїзна планова перевірка ТОВ „Схід-Ресурс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2007 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої був складений акт № 35/23-2/35127845 від 16.01.2009 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ „Схід-Ресурс” вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4,п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, п. 9.6 ст. 9, абз. а) п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” в частині заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 3598125 грн. в результаті не утримання та несплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб Цибулі В.О. та Артанова Є.Й. за наслідками продажу цими фізичними особами позивачу пакетів акцій ВАТ „Новоукраїнський кар’єр” за договорами № Б0607/170 від 25.05.2007 р. та № Б0607/171 від 25.05.2007 р., укладеними через ліцензованого професійного торгівця цінними паперами ТОВ ФК „Стокс-2007” (а.с. 6-52).

На підставі даного акту 28.01.2009 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000811740/0 про визначення ТОВ „Схід-Ресурс” податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 10794375 грн., в тому числі, за основним платежем – 3598125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 7196250 грн. (а.с. 5).

Суд вважає зазначене рішення суб’єкта владних повноважень протиправними з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договорів. № Б0607/170 від 25.05.2007 р. та № Б0607/171 від 25.05.2007 р., укладеними через ліцензованого професійного торгівця цінними паперами ТОВ ФК „Стокс-2007”, ТОВ „Схід-Ресурс” придбало у фізичних осіб Цибулі В.О. та Артанова Є.Й. пакети акцій ВАТ „Новоукраїнський кар’єр”, а саме, за договором № Б0607/170 позивач придбав у Цибулі В.О. 156278 шт. акцій, загальною вартістю 11 993750 грн., за договором № Б0607/171 позивач придбав у Артанова Є.Й. 156278 шт. акцій, загальною вартістю 11 993750 грн.

Підпунктом 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, що облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Платником податку в розумінні цього Закону є резидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Отже, оскільки платником податку з доходів фізичних є саме особа, яка отримала дохід від продажу цінних паперів, то ця особа самостійно відповідає сплату податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до пп. 9.6.9 п. 9.6 ст. 9 зазначеного Закону платник податку, який здійснює операції з інвестиційними активами з використанням послуг професійного торговця цінними паперами, має право укласти договір з таким торговцем щодо виконання ним функцій податкового агента. Порядок застосування цього підпункту визначається центральним податковим органом.

З договору № Б0607/169 від 27.06.2007 р., укладеному між ТОВ „Схід-Ресурс” та ТОВ „Фінансова компанія „Стокс-2007”, вбачається, що повірений ТОВ „Фінансова компанія „Стокс-2007” зобов’язався за винагороду від імені довірителя ТОВ „Схід-Ресурс” укласти угоди на купівлю цінних паперів – простих іменних акцій ВАТ „Новоукраїнський кар’єр” у кількості 312556 шт., загальною вартістю 23987500 грн. Умовами цього договору, а також умовами договорів купівлі-продажу цінних паперів № Б0607/170 від 25.05.2007 р. та № Б0607/171 від 25.05.2007 р. не передбачено виконання функцій податкового агенту ТОВ „Схід-Ресурс”.

Фізичні особи, які продали цінні папери позивачу, з огляду на вимоги пп. 9.6.9 п. 9.6 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, мали право укласти договір щодо виконання функцій податкового агенту саме з торговцем цінними паперами, яким не є позивач, а не з покупцем акцій – ТОВ „Схід-Ресурс”. В такому випадку саме на торговця цінними паперами покладався б обов’язок щодо оподаткування інвестиційного прибутку Цибулі В.О. та Артанова Є.Й.

ТОВ „Схід-Ресурс” на час здійснення оплати за придбанні цінні папери не був податковим агентом Цибулі В.О. та Артанова Є.Й., оскільки останні не перебували в трудових правовідносинах з позивачем.

Таким чином, податковим органом не доведений обов’язок позивача здійснювати оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходу, отриманому Цибулею В.О. та Артановим Є.Й. від продажу цінних паперів, а тому суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000811740/0.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про визначення податкового зобов’язання було прийняте законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов’язань з податку з доходів фізичних осіб та нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

          Позивач просить визнати податкове повідомлення-рішення № 0000811740/0 нечинним. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що вимоги щодо визнання нечинним можуть стосуватися такого предмету спору як нормативно-правовий акт. В даному випадку предметом спору є правовий акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, а тому суд, задовольняючи вимоги позивача, визнає оскаржуване рішення протиправним.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід-Ресурс” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000811740/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька 28.01.2009 р., про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Схід-Ресурс” податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 10794375 грн., в тому числі, за основним платежем – 3598125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 7196250 грн.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід-Ресурс” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

          Повний текст постанови виготовлений 28 липня 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.