Постанова № 6527047, 25.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2009 р.                                                                       справа № 17685/08/0570

час прийняття постанови: 11-15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі Яковецькій О.В.

за участю представника позивача Максимова О.М.

представника відповідача Собчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донцемент” до Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донцемент” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі про визнання недійсним рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням від 02.04.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/0, прийнятим відповідачем, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 224948,17 грн. за порушенням вимог Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”. Позивач вважає зазначене рішення протиправним з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1 зазначеного Закону в редакції, яка діяла до 01.01.2008 р., встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України. Згідно ч. 6 цього Закону у разі перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, в разі виконання резидентами договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного і фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення Національний банк України може надавати індивідуальні ліцензії.

Порядок віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2002 р. № 445, яка діяла до 01.01.2008 р. Зазначеним порядок встановлена процедура , згідно якої для отримання індивідуальної ліцензії НБУ підприємство зобов’язано отримати відповідні висновки Міністерства економіки України та ДПА України. Позивачем були отримані висновки Мінекономіки України від 30.11.2007 р., яким строк розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом продовжений до 16.05.2008 р., та лист ДПА України від 21.12.2007 р., яким також строк розрахунків продовжений до 16.05.2008 р.

01.01.2008 р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, яким скасована необхідність отримання індивідуальної ліцензії НБУ та запроваджена необхідність отримання єдиного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Позивачем отриманий висновок Міністерства економіки України № 12 на перевищення строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, яким строк розрахунків в суми 506000 євро за контрактом № 044607 від 01.06.2007 р. продовжений до 16.05.2008 р.

Позивач вважає, що на момент застосування фінансових санкцій він мав необхідний висновок щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті, тому застосування санкцій є протиправним.

Позивач просить визнати недійсним рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/ 0.           Позивач збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, в якій просив визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті за результатами адміністративного оскарження первісного рішення: від 22.04.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/1; від 18.06.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/2; від 19.08.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/3.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в ході планової перевірки позивача було встановлено, що за імпортним контрактом № 044607 від 01.06.2007 р., укладеного позивачем з нерезидентом фірмою „Loesche GmbH” (Німеччина) ВАТ „Донцемент” здійснило попередню оплату за платіжним дорученням № 83 від 12.09.2007 р. на суму 506000 євро. Граничний термін надходження обладнання – 11.12.2007 р. Станом на 01.01.2008 р. позивач обладнання не отримав. Актом від 01.04.2008 р. про результати виїзної комплексної планової перевірки ВАТ „Донцемент” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. встановлений факт порушення вимог ст. 6 до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”. За зазначене порушення податковим органом до позивача у відповідності до ст. 4 цього Закону були застосовані штрафні санкції у вигляді пені. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Позивач Відкрите акціонерне товариство „Донцемент” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 03.03.1994 р. Амвросіївською районною державною адміністрацією Донецької області (а.с. 3), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00292936.

Відповідач ДПІ у Амвросіївському районі є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

ДПІ у Амвросіївському районі була проведена виїзна комплексна планова документальна перевірка ВАТ „Донцемент” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої був складений акт № 176/23-0/00292936 від 01.04.2008 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог ст. ст. 2, 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (а.с. 16-57).

          На підставі даного акту ДПІ у Амвросіївському району було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 193/2350/00292936/4248/0 від 02.04.2008 року у вигляді пені в розмірі 224948,17 гр. (а.с. 6).

          За результатами адміністративного оскарження податковим органом були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ВАТ „Донцемент” № 193/2350/00292936/4248/1 від 22.04.2008 р., № 193/2350/00292936/4248/2 від 18.06.2008 р., № 193/2350/00292936/4248/3 від 19.08.2008 р. аналогічного первісному змісту.

Суд вважає вказані рішення суб’єкта владних повноважень протиправними з наступних підстав.

ВАТ „Донцемент” був укладений з фірмою „Loesche GmbH” (Німеччина) контракт № 044607 від 01.06.2007 р. на поставку обладнання. Відповідно до порядку оплати позивачем 12.09.2007 р. було здійснено передплату-авансовий платіж на суму 506000 євро.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в редакції, чинній до 01.01.2008 р., імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Частина 1 статті цього Закону в редакції до 01.01.2008 р. встановлювала, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Стаття 6 зазначеного Закону в редакції до 01.01.2008 р. передбачала, що у разі перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, в разі виконання резидентами договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного і фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення Національний банк України може надавати індивідуальні ліцензії. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2002 р. № 445. Зазначений порядок діяв до 01.01.2008 р. та встановлював процедуру, згідно якої для отримання індивідуальної ліцензії НБУ підприємство зобов’язано отримати відповідні висновки Міністерства економіки України та ДПА України.

На виконання зазначених вимог ВАТ „Донцемент” були отримані висновки Мінекономіки України від 30.11.2007 р., яким строк розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом продовжений до 16.05.2008 р., та лист ДПА України від 21.12.2007 р., яким також строк розрахунків продовжений до 16.05.2008 р. (а.с. 59-61).

01.01.2008 р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, яким скасована необхідність отримання індивідуальної ліцензії НБУ та запроваджена необхідність отримання єдиного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, яким є Міністерство економіки України.

ВАТ „Донцемент” отриманий висновок Міністерства економіки України № 12 на перевищення строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, яким строк розрахунків в суми 506000 євро за контрактом № 044607 від 01.06.2007 р. продовжений до 16.05.2008 р. (а.с. 62).

Таким чином, на час проведення перевірки та прийняття податковим органом рішення про застосування до ВАТ „Донцемент” штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті позивач мав відповідний документ, який був виданий компетентним органом, про продовження терміну розрахунків до 16.05.2008 р., а тому у податкового органу були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи зазначені рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

          З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржувані рішення протиправними.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Відкритого акціонерного товариства „Донцемент” до Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі про визнання недійсними рішень задовольнити.

          Визнати протиправними рішення Державної податкової інспекції у Амросіївському районі про застосування до Відкритого акціонерного товариства „Донцемент” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 224948,17 грн.: від 02.04.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/0; від 22.04.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/1; від 18.06.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/2; від 19.08.2008 р. № 193/2350/00292936/4248/3.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Донцемент” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

          Повний текст постанови виготовлений 2 березня 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.