Постанова № 6527037, 16.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2009 р.                                                                       справа № 25995/08/0570

час прийняття постанови: 16-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі Яковецькій О.В.

за участю представника позивача Тернової В.О.

представників відповідача Шепотько Т.А., Стасенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами виїзної планової перевірки за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2007 р. ДПІ у Калінінському районі м. Донецька була прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000692340/3 від 15.09.2008 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 96198 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50795 грн. Позивач вважає зазначене рішення податкового органу протиправним з наступних підстав.

          В акті перевірки зазначене, що ТОВ „Донгідроарм” були порушені вимоги п. 5.9, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. На думку відповідача, в 4 кварталі 2006 р. балансова вартість запасів на кінець звітного періоду збільшилась у зв’язку з тим, що ТОВ „Донгідроарм” до складу валових витрат в 4 кварталі 2006 р. не віднесена сума 159974,30 грн. в складі кольорового металу понаднормативна (більш 10%) засміченості брухтом чорних металів. Такий висновок відповідача не відповідає вимогам законодавства. Такий висновок про завищення балансової вартості алюмінію А-ІІ-2, А-VІІ-2, А-VІ-2 на кінець 4 кварталу 2006 р. відповідач зробив виходячи з того, що при сортуванні брухту алюмінію брухт чорних металів повинен складати не більше 10% від кількості кольорового металу. На думку податкового органу, кількість брухту чорних металів при переробці брухту цвітних металів перевищило 10%, тому вартість залишків необхідно відносити до складу доходів.

          Відповідно до п. 3.1.1.1 ГОСТ 1639-93 до брухту А-ІІ-2, А-VІІ-2, А-VІ-2 пред’являються вимоги – вміст металу не менше 75%, засміченість чорними металами не більше 10% (до 15% можуть бути віднесені відходи переробки). Як зазначено в ДСТУ 4121-2002 „Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови”, за результатами переробки лому алюмінію А-ІІ-2, А-VІІ-2, А-VІ-2 утворюється чорний метал (скрап) – зашлаковані відходи чорних металів.

В період з 01.10.2006 р. по 30122006 р. ТОВ „БіК” за наслідками сортування брухту та відходів алюмінію кл. А групи VІ сорт 2, кл. А група VІІ сорт 2, кл. А група ІІ сорт 2 в кількості 921,616 тон і підготовки брухту к виробництву алюмінієвого літейного сплаву марки АК5М2 згідно договору № 035-05-Б від 11.07.2005 р. було відсортовано стального скрапу у кількості 112,759 тон. Зазначений брухт був зашлакований та є скрапом стальним, вид 25, засміченість - 25%. 30.12.2006 р. було проведено сортування отриманого від ТОВ „БіК” в результаті переробки. Фактичний об’єм брухту після сортування склав 84,569 тон, вартість якого й є об’єктом оподаткування.

Крім того, в акті перевірки податковим органом в якості порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” зазначено те, що не віднесено до складу валового доходу в 4 кварталі 2006 р. сума 298996 грн. – різниця долі матеріальних витрат з виготовлення алюмінію. Після розгляду заперечень до акту відповідач зменшив суму податкового зобов’язання з податку на прибуток, але відповідачем розрахунок був здійснений методом, який не відповідає обліковій політиці підприємства.

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000692340/3 від 15.09.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що за результатами розгляду заперечень до акту перевірки частково зменшена сума податку на прибуток, яка зазначена в акті перевірки на 18547 грн. Всупереч вимогам ДСТУ 4121-2002 позивач використовував показники скрапу не в розмірах, а візуальним оглядом та встановив, що дані елементи є стальним скрапом зі засміченістю 25%. Відповідач вважає, що податковим органом були правомірно нараховані податкові зобов’язання з податку на прибуток та нараховані штрафні санкції. При цьому до складу штрафних санкцій, визначених в податковому повідомленні-рішенні, включені штрафні санкції в розмірі 2696 грн., які були застосовані до позивача у зв’язку з тим, що позивач, самостійно виявивши факт заниження податкового зобов’язання за 1 квартал 2007 р. та виправивши помилку у кварталі 2007 р., не нарахував штраф. Відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм” зареєстрований в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 17.04.2002 р., включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31916195, здійснює господарську діяльність на підставі статуту.

Відповідач Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Судом встановлено, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька була проведена виїзна планова перевірка ТОВ „Донгідроарм” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої був складений акт № 403/23-111-1/31916195 від 27.02.2008 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог п. 5.9, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2006 р. в сумі 114745 грн., заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2007 р. в сумі 6740 грн., завищення податку на прибуток у 2 кварталі 2007 р. в сумі 6740 грн. (а.с. 9-30).

          На підставі даного акту ДПІ у Калінінському районі м. Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000692340/3 від 15.09.2008 року про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 96198 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50795 грн. (а.с. 8).

Суд вважає зазначене рішення суб’єкта владних повноважень частково протиправним з наступних підстав.

В акті перевірки податковим органом робиться висновок про те, що в 4 кварталі 2006 р. балансова вартість запасів на кінець звітного періоду збільшилась у зв’язку з тим, що ТОВ „Донгідроарм” до складу валових витрат в 4 кварталі 2006 р. не віднесена сума 159974,30 грн. в складі кольорового металу понаднормативна (більш 10%) засміченості брухтом чорних металів.

У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідачем висновок про завищення балансової вартості брухту алюмінію А-ІІ-2, А-VІІ-2, А-VІ-2 на кінець 4 кварталу 2006 р. в порівнянні з його вартістю на початок 4 кварталу 2006 р. зроблений податковим органом виходячи з того, що про сортуванні брухту алюмінію зазначених марок лом чорних металів повинен складати не більш ніж 10% від кількості кольорового брухту, тому вартість надлишків повинна бути віднесені до складу валових доходів. При цьому відповідач вказує на порушення позивачем вимог ГОСТ 1539-93.

Суд вважає, що зазначені висновки відповідача є помилковими.

Згідно ДСТУ 4121-2002 „Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови” за наслідками переробки брухту алюмінію А-ІІ-2, А-VІІ-2, А-VІ-2 утворюється чорний метал (скрап), вимоги до засміченості якого ДСТУ не визначені.

Так, у відповідності до п. 3.1.1.1 ГОСТ 1639-93 вимоги до брухту алюмінію А-ІІ-2, А-VІІ-2, А-VІ-2 наступні: вміст металу не менш ніж 75%, засміченість чорними металами - не більше 10%, 15% не обліковуються, до них можуть бути віднесені відходи, які утворюються за наслідками переробки.

За період з 01.10.2006 р. по 30.12.2006 р. ТОВ „БіК” за результатами сортування брухту та відходів алюмінію кл. А група VІ сорт 2, кл. А група VІІ сорт 2, кл. А група ІІ сорт 2 у кількості 921.616 тон та підготовки брухту до виробництва алюмінієвого літійного сплаву марки АК5М2 згідно договору № 035-05-Б від 11.07.2005 р. відсортоване стального скрапу виду 25 за ДСТУ 4121-2002-34А (ТУ У 37.1-14282611-001-2002) у кількості 112,759 тон. За наслідками візуального огляду та сортування брухту, який знаходився на складі позивача, встановлено, що даний лом залакований та є скрапом стальним виду 25 (ДСТУ 4121-2002-34А, ТУ У 37.1-14282611-001-2002), засміченістю 25%.

При прийманні чорного брухту від ТОВ „БіК” вага брухту чорних металів вказана з урахуванням наявності в ньому елементів засміченості. 30.12.2006 р. позивачем було проведено сортування отриманого від ТОВ „БіК” за наслідками переробки чорного брухту в період з 01.10.2006 р. по 30.12.2006 р. Фактична вага брухту після сортування складає 84,569 тон, вартість якого й повинна бути об’єктом оподаткування. Скрап, який був отсортований (25%), фактично вартості на має, а тому до валового доходу не повинен включатися.

Також податковим органом в акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем вимог п. 5. 9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині того, що платником податків не віднесена до складу валових доходів в 4 кварталі 2006 р. сума 298996 грн. – різниця долі матеріальних витрат з виготовлення алюмінію.

Як зазначає відповідач в запереченнях, заниження податку на прибуток стосовно порушення, яке стосується приросту матеріальної частини залишку готової продукції, згідно прийнятих заперечень, складає 56205 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно ч. 5 ст. 8 зазначеного Закону підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

У відповідності до ст. 1 цього Закону облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Згідно наказу № 1/од від 03.01.2006 р. по ТОВ „Донгідроарм” встановлений метод оцінки запасів при продажу ФИФО.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, пп. 2.3.2 Порядку вста7новлює, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення тощо.

В акті перевірки, на підставі якого прийнятне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачем в порушення вимог зазначеного Порядку не зазначено, яким саме методом розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів користувався податковий орган, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку зазначеним у акті висновкам щодо розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення в частині визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про помилковість висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 5.9. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Разом з тим, суд вважає, що дії податкового органу з нарахування ТОВ „Донгідроарм” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2696 грн. є цілком правомірними.

У відповідності до п. 17.2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Судом встановлено, що позивачем у 1 кварталі 2007 р. було занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток на 6470 грн. У 2 кварталі 2007 р. позивачем самостійне було виявлене це порушення та виправлене в податковій декларації за 2 квартал 2007 р.

Разом з тим, позивач, самостійно до початку його перевірки контролюючим органом виявивши факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, не нарахував у відповідності до зазначеної норми закону штраф в розмірі 5% від суми податку.

Зазначені обставини свідчать про правомірність нарахування податковим органом штрафних санкцій в розмірі 2696 грн.

З урахуванням викладених обставин, суд частково задовольняє позов.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000692340/3, прийняте Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька, про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм” податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 96198 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 48099 грн.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм” судові витрати в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

          Повний текст постанови виготовлений 21 квітня 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.