Постанова № 6527035, 20.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-473/08/0570

час прийняття постанови: 10-20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі           Яковецькій О.В.

за участі представників позивача           Романовської Л.А., Авксентьєвої О.О., Шевченко П.С., Купріної Н.О.

представників відповідачів           Перешивайло О.О., Радченко А.В., Бабій М.О., Лапік О.В., Широкова В.Г., Тємяшевої М.Л.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькій металопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькій металопрокатний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами виїзної позапланової перевірки позивача відповідачем був складений акт, в якому зазначається про порушення ВАТ «Донецький металопрокатний завод» податкового законодавства, а саме, була занижена сума податкових зобов’язань за серпень 2006 року на 368401,00 грн., за вересень 2006 року на 233333 грн. та завищена сума бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 56201 грн.; донараховано до сплати за вересень 2006 року 312200 грн. податку на додану вартість і зменшена сума значення по декларації за вересень 2006 року на 233333 грн. В акті зазначено, що підприємство-покупець не має права на коригування податкових зобов’язань в разі повернення авансових платежів, отриманих згідно договору купівлі-продажу.

На підставі акту податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000101311/2/14832/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 04.05.2007 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року 233333 грн.; №№ 1001290812/0/37234/10/15-16-23/1 від 28.12.2006 року, 1001290812/1/5600/10/15-16-23/1 від 22.02.2007 року, 1001290812/2/14831/10/15-16-23/1 від 04.05.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 56201 грн.; № 0000331311/0/14833/10/15/16-23/1 від 04.05.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року на 312200 грн.

Позивач просив суд визнати недійсним (скасувати) податкові повідомлення-рішення: від 28.12.2006 року №0001290812/0/37233/10/15-16-23/1 (від 22.02.2007 року №1001290812/1/5600/10/15-16-23/1) від 31.01.2007 року №0000101311/0/2920/10/15-16-23/1 (від 22.02.2007 року №0000101311/1/5598/10/15-16-23/1) від 28.02.2006 року №0001290812/0/37233/10/15-16-23/1 (від 22.02.2007 року №0001290812/1/5599/10/15-16-23/1).

Позивачем були змінені позовні вимоги, позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 22.02.2007 року №0000101311/1/5598/10/15-16-23/1 та від 31.01.2007 року №0000101311/0/2920/10/15-16-23/1 щодо покладення до виконання податкового зобов’язання у сумі 233333,00 грн., від 22.02.2007 року №100112908/5600/10/15-16-23/1 щодо покладення до виконання податкового зобов’язання у сумі 56201,00 грн.

26.06.2008 року від позивач змінив позовні вимоги. В позовній заяві позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 04 травня 2007 року №0000101311/2/14832/10/15-16-23/1 щодо покладення до виконання податкового зобов’язання у сумі 233333,00 грн., від 04 травня 2007 року №1001290812/2/14831/10/15-16-23/1 та податкове повідомлення-рішення від 22.02.2007 року №1001290812/1/5600/10/15-16/23/1 щодо покладення до виконання податкового зобов’язання у сумі 56201,00 грн., від 04 травня 2007 року №0000331311/0/14833/10/15-16-23/1 на суму 312200,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заперечення проти позову, в яких зазначили, що всі податкові повідомлення-рішення за наслідкам перевірки позивача були прийняті правомірно і позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.01.1994 року (а.с.8 т.2), зареєстроване в якості платника податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 05913252, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 27.03.2006 р., дата реєстрація платником податку на додану вартість – 17.07.1997 р. (а.с.9 т.2).

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

          У відповідності до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

          СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ „Донецький металопрокатний завод” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість по декларації за вересень 2006 р., за наслідками якої був складений акт № 334/15-16-23/1-05838512 від 22.12.2006 р. Перевіркою встановлені порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, абз. „а” пп. 7.7.2, 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 р. на суму 56201 грн., підлягає до сплати податок на додану вартість за серпень 2006 р. в сумі 312000 грн., завищено суму від’ємного значення по декларації за вересень 2006 р. в розмірі 233333 грн. (а.с. 9-41 т. 1).

          На підставі зазначеного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення 28.12.2006 р.: № 1001290812/0/37234/10/15-16-23/1 – про зменшено суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 р. на 56201 грн., № 0001290812/0/37233/10/15-16-23/1 – про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість позивачу в загальному розмірі 437080 грн., в тому числі, за основним платежем – 312200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 124880 грн. (а.с. 48-49 т. 1).

          За наслідками апеляційного узгодження зазначених податкових повідомлень-рішень податковим органом 22.02.2007 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 1001290812/1/5600/10/15-16-23/1 – про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 р. на 56201 грн. (а.с. 58 т.1), № 0001290812/1/5599/10/15-16-23/1 – про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 437080 грн., в тому числі, за основним платежем – 312200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 124880 грн. (а.с. 59 т. 1).

          Крім того, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ „Донецький металопрокатній завод” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 р., за наслідками якої був складений акт № 21/15-16-23/1/05838512 від 19.01.2007 р., в якому зазначається про порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, абз. „а” пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, наказу ДПА України від 0.05.1997 р. № 166, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2006 р. на суму 233333 грн.; порушення пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п. 4.5 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині завищення суми від’ємного значення по декларації за жовтень 2006 р. в розмірі 15761,27 грн. (а.с. 60-93 т.1).

          На підставі зазначеного акту податковим органом 31.01.2007 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000101311/0/2920/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. на 233333 грн. (а.с. 97 т.1). За наслідками апеляційного узгодження податковим органом 22.02.2007 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000101311/1/5598/10/15-16-23/1 з аналогічними вимогами (а.с. 102 т.1).

          Платником податків були подані подальші скарги на зазначені рішення суб’єкту владних повноважень, за результатом розгляду яких податковим органом 04.05.2007 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2006 р. на суму 233333 грн., № 1001290812/2/14831/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 р. на 56201 грн.; № 0000331311/0/14833/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу по декларації за серпень 2006 р. на 312200 грн. (а.с. 105-106, 109 т.2).

          Предметом позову з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог є податкові повідомлення-рішення від 04.05.2007 р.: № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2006 р. на суму 233333 грн., № 1001290812/2/14831/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 р. на 56201 грн.; № 0000331311/0/14833/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу по декларації за серпень 2006 р. на 312200 грн., а також податкові повідомлення-рішення № 1001290812/0/37234/10/15-16-23/1 від 28.12.2006 р., № 1001290812/1/5600/10/15-16-23/1 від 22.02.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 р. на 56201 грн.

          Судом встановлено, що позивачем ВАТ „Донецький металопрокатний завод” був укладений договір № 61/06-79 від 03.07.2006 р. з ПП „Український продукт”, відповідно до якого постачальник ВАТ „Донецький металопрокатний завод” взяв на себе обв’язок щодо поставки покупцю ПП „Український продукт” металопродукції. Відповідно до умов договору, поставка продукції здійснюється на протязі 30 днів після проведення попередньої оплати 100% вартості партії поставки продукції.

          У специфікації № 1 від 05.07.2006 р. до договору наведено обсяг поставки арматури у кількості 750 т на загальну суму 2212497 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 368750 грн., у специфікації № 2 від 05.07.2006 р. до договору наведено обсяг поставки арматури у кількості 180 т на суму 530999 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 88500 грн., у специфікації № 3 від 20.08.2006 р. до договору наведено обсяг поставки арматури у кількості 470 т на загальну суму 1410000 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 235000 грн.

          Отже, згідно специфікацій № 1-4 до договору № 61/06-79 від 03.07.2006 р. значиться загальна поставка арматури у обсязі 2450 т на загальну суму 7303496 грн.

          Додатковою угодою від 28.07.2006 р. до договору № 61/06-79 від 03.07.2006 р. визначено, що у зв’язку з відсутністю необхідності у металопродукції була скасована специфікація № 1 від 05.07.2006 р. про поставку металопродукції та позивачем здійснено повернення суми попередньої оплати в розмірі 2210406,39 грн. (а.с. 257 т.1).

          Додатковою угодою від 28.09.2006 р. до договору № 61/06-79 від 03.07.2006 р. визначено, що у зв’язку з відсутністю необхідності у металопродукції була скасована специфікація № 4 від 20.08.2006 р. про поставку металопродукції та здійснено повернення суми попередньої оплати в розмірі 1400000 грн. (а.с. 256 т.1).

          Згідно рахунку-фактури від 25.07.2006 р. постачальником значиться ВАТ „Донецький металопрокатний завод”, платником – ПП „Український продукт”, поставлений є товар – арматура у кількості 927,85 т на загальну суму 2737158,18 грн., в тому числі податок на додану вартість – 456193,03 грн.

          Відповідно до платіжних доручень та виписок про рух коштів по рахунку за липень 2006 р., позивач одержав від ПП „Український продукт” оплату з призначенням платежу „попередня оплата згідно договору від 03.07.2006 р., в тому числі, податок на додану вартість” на загальну суму 2737158,18 грн., в тому числі, податок на додану вартість - 456193,03 грн.

          У реєстрі виданих податкових накладних за липень 2006 р. по контрагенту ПП „Український продукт” значиться загальна сума поставки – 2737158,18 грн., база оподаткування – 2280965,15 грн., в тому числі податок на додану вартість – 456193,03 грн.

          Платіжними документами (платіжними дорученнями та банківськими виписками про рух коштів по рахунку) встановлено, що в серпні 2006 р. ВАТ „Донецький металопрокатний завод” було здійснено повернення ПП „Український продукт” попередньої оплати за металопродукцію згідно договору від 03.07.2006 р. на загальну суму 2210406,39 грн., в тому числі податок на додану вартість – 368401,08 грн.           

          Згідно рахунку-фактури від 30.08.2006 р., де постачальник – ВАТ „Донецький металопрокатний завод”, платник – ПП „Український продукт”, значиться товар – арматура у кількості 1500 т на загальну суму 4500000 грн., в тому числі, податок на додану вартість – 750000 грн.

          Платіжними документами (платіжними дорученнями та банківськими виписками про рух коштів по рахунку) встановлено, що в серпні 2006 р. ВАТ „Донецький металопрокатний завод” отримало від ПП „Український продукт” попередню оплату за металопродукцію згідно договору від 03.07.2006 р. на загальну суму 4500000 грн., в тому числі податок на додану вартість – 750000,01 грн.

          У реєстрі виданих податкових накладних за серпень 2006 р. по контрагенту ПП „Український продукт” значиться загальна сума поставки – 4500000 грн., база оподаткування – 3750000 грн., ПДВ – 750000 грн.

          Висновками судово-економічної експертизи № 4771/25 встановлено, що первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами позивача підтверджується включення до складу податкових зобов’язань за липень 2006 р. з урахуванням першої події – отримання попередньої оплати від ПП „Український продукт” податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 456193 грн.; підтверджується коригування податкових зобов’язань у серпні 2006 р. в сумі податку на додану вартість 368401,07 грн. у зв’язку зі скасуванням специфікації № 1 від 05.07.2006 р. додатковою угодою від 28.07.2006 р. до договору № 61/06-79 від 03.07.2006 р., а саме, через зміну (зменшення) обсягу продажу та повернення попередньої оплати; підтверджується включення до складу податкових зобов’язань за серпень 2006 р. з урахуванням першої події - отримання попередньої оплати від ПП „Український продукт” податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 750000 грн.; підтверджується коригування податкових зобов’язань у вересні 2006 р. в сумі податку на додану вартість 233333,33 грн. у зв’язку зі скасуванням специфікації № 4 від 20.08.2006 р. додатковою угодою від 28.09.2006 р. до договору № 61/06-79 від 03.07.2006 р., а саме, через зміну (зменшення) обсягу продажу та повернення попередньої оплати.

Експертом у висновку експертизи зазначається, що в результаті дослідження податкових накладних з податку на додану вартість встановлено, що рядок 8 „Коригування на основі попередніх звітних періодах” декларації за серпень 2006 р. в сумі (-) 447274 грн. відповідає первинним документам та обліковим регістрам позивача, в тому числі, по операції з повернення попередньої оплати ПП „Український продукт” у серпні 2006 р.; рядок 8 „Коригування на основі попередніх звітних періодах” декларації за вересень 2006 р. в сумі (-) 276553 грн. відповідає первинним документам та обліковим регістрам позивача, в тому числі, по операції з повернення попередньої оплати ПП „Український продукт” у вересні 2006 р.

          Правовідносини, пов’язані з визначенням базу оподаткування податком на додану вартість, з формуванням податкових зобов’язань з податку на додану вартість, податкового кредиту та визначення сум, які підлягають відшкодуванню з бюджету, регулюються Законом України „Про податок на додану вартість”.

          Як зазначалось вище, в даному випадку податкові правовідносини виникли за наслідками виконання договору поставки № 61/06-79 від 03.07.2006 р., укладеному між ВАТ „Донецький металопрокатний завод” та ПП „Український продукт”.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено поняття „поставка”. Так, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно п. 4.1 ст. 4 цього Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Пунктом 4.5 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

У відповідності до пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).                     

          За приписами пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 зазначеного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже, враховуючи зазначені норми Закону України „Про податок на додану вартість” та фактичні обставини справи, суд вважає помилковими висновки податкового органу, викладені в актах перевірки, оскільки внаслідок повернення попередньої оплати та коригування податкових зобов’язань, була змінена база оподаткування. Податковим органом при визначенні позивачу податкових зобов’язань та зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не враховані положення п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, що й призвело до прийняття податкових повідомлень-рішень.

Що стосується порушення позивачем порядку заповнення податкових накладних (порушення наказу ДПА України від 0.05.1997 р. № 166), то дане порушення, як встановлено висновком судово-економічної експертизи, не вплинуло на загальну суму податкових зобов’язань за серпень 2006 р., вересень 2006 р. та на суму бюджетного відшкодування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

          З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькій металопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 04.05.2007 р., про зменшення Відкритому акціонерному товариству „Донецький металопрокатний завод” суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. на 233333 грн.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №№ 1001290812/0/37234/10/15-16-23/1 від 28.12.2006 р., 1001290812/1/5600/10/15-16-23/1 від 22.02.2007 р., 1001290812/2/14831/10/15-16-23/1 від 04.05.2007 р., прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про зменшення Відкритому акціонерному товариству „Донецький металопрокатний завод” суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 р. на 56201 грн.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000331311/0/14833/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 04.05.2007 р., про зменшення Відкритому акціонерному товариству „Донецький металопрокатний завод” суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. на 312200 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Донецькій металопрокатний завод» 3 (три) гр. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 27 липня 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.