Постанова № 6527032, 29.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-9694/09/0570

час прийняття постанови: 13-10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі Яковецькій О.В., Химич М.В.

за участю представника позивача Фінк О.Е.

представників відповідача Карташева О.О., Червоненко С.О., Циколенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

          Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод мостових конструкцій” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої був складений акт № 511/23/19377807 від 17.04.2009 р. За наслідками виявлених порушень ДПІ у Петровському районі м. Донецька були прийняті податкові повідомлення-рішення. 17.04.2009 р. начальником ДПІ у Петровському районі м. Донецька був виданий наказ № 129 про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ДПІ, які здійснювали перевірку у січні 2008 р. (акт № 172-23-19377807 від 31.01.2008 р.).

          На підставі зазначеного наказу відповідачем була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої складений акт № 655/23/19377807 від 19.05.2009 р. На підставі зазначеного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000802342/0 від 29.05.2009 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 7284374 грн., в тому числі, за основним платежем – 3642187 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 3642187 грн., № 0000812342/0 від 29.05.2009 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 5827500 грн., в тому числі, за основним платежем – 2913750 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2913750 грн.

          Позивач вважає зазначені рішення податкового органу протиправними з наступних підстав.

          30.05.2007 р. ВАТ „Донецький завод мостових конструкцій” (надалі – ВАТ „ДЗМК”) був укладений договір № 3005 з ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” та ВАТ „Донецькметалпром” про дольову участь у будівництві об’єкту дольової власності. За цим договором ВАТ „ДЗМК” є генеральним підрядником та зобов’язане виконати будівельно-монтажні роботи з побудови складу готової продукції для алюмінієвих профілів у м. Донецьку, по вул. Хіміків, 42-б. Роботу ВАТ „ДЗМК” оплачує ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів”. Строк виконання робіт у відповідності до п. 4.1 договору – 31.12.2009 р. Пунктом 15.1.1 договору передбачено здійснення авансового платежу в сумі 17482500 грн. протягом 90 робочих днів від дати підписання договору. Ця передплата отримана позивачем 15.08.2007 р. в повному обсязі.

          16.08.2007 р. ВАТ „ДЗМК” уклало з ТОВ „Асал-Строй” договір субпідряду № 1608-07 на виконання будівельно-монтажних робіт з побудови складу готової продукції для алюмінієвих профілів у м. Донецьку, по вул. Хіміків, 42-б.

          Позивач вважає, що договір № 3005 від 30.05.2007 р. у відповідності до пп. 7.10.2 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є довгостроковим, а тому згідно пп. 7.10.1 ст. 7 зазначеного Закону позивач обрав особливий порядок оподаткування результатів діяльності шляхом видання наказу в.о. голови правління № 65 від 01.06.2007 р. Відповідно до обраного особливого порядку оподаткування, ВАТ „ДЗМК” отриманий за договором № 3005 аванс включило у валові доходи податкових періодів, коли фактично були здійснені витрати (декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 р., 2008 рік).

          Пунктом 13.1 договору № 3005 встановлено, що прийомна робіт здійснюється поетапно та оформлюється довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 і актом прийому виконаних підрядних робіт форми № КБ-2.

          Датою збільшення валового доходу у відповідності до пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в даному випадку є дата фактичного надання результатів робіт платником податку.

          Позивач вважає безпідставною позицію податкового органу щодо порушення законодавства щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині неподання у періоді, що перевірявся, додатку Ф К2 до декларації з податку на прибуток. При цьому позивач вказує, що Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не пов’язує виникнення права платника податків на обрання особливого порядку оподаткування з наданням декларації, зокрема, Ф К2.

          Оскільки позивачем був обраний особливий порядок оподаткування, то оподаткування податком на додану вартість підприємство здійснювало відповідно до пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

          Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення рішення №№ 0000802342/0 та 0000812342/0 від 29.05.2009 р.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позапланова виїзні перевірка позивача, за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем, була проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Петровського району м. Донецька № 129 від 17.04.2009 р. про проведення службового розслідування стосовно податкових службовців, які здійснювали перевірку ВАТ „ДЗМК” у січні 2008 р.

          В ході позапланової перевірки позивача були встановлені порушення податкового законодавства: позивачем у відповідності до пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не збільшений валовий доход по довгостроковому контракту, а саме, при подані декларації з податку на прибуток позивач не відобразив надходження авансу у додатку К2. Також було встановлено, що частину суми попередньої оплати в розмірі 15000000 грн., яка була отримана на розрахунковий рахунок 15.08.2007 р., було повернено СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” протягом того ж місяця у вигляді поворотної фінансової допомоги.

          У відповідності до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивач повинен був отриману попередню оплату від покупця включити до складу валового доходу та нарахувати податкові зобов’язання з податку на додану вартість.

          У відповідності до наказу ДПА України № 143 від 29.03.2003 р. „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання”, єдиним підтвердженням, що підприємством обраний саме особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом), є складання розрахунку, який міститься у додатку К2 до декларації. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Позивач Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод мостових конструкцій” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 31.03.1999 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради (а.с. 177 т.1), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 19377807 (а.с. 178 т.1), здійснює господарську діяльність на підставі статуту.

Відповідач Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

ДПІ у Петровському районі м. Донецька була проведена виїзна планова перевірка ВАТ „ДЗМК” з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої був складений акт № 511/23/19377807 від 17.04.2009 р. (а.с. 14-56 т.1). В ході перевірки податковим органом були встановлені певні порушення податкового законодавства. 17.04.2009 р. начальником ДПІ у Петровському районі м. Донецька був виданий наказ № 129 про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ДПІ, які здійснювали перевірку у січні 2008 р. (акт № 172-23-19377807 від 31.01.2008 р.).

          На підставі зазначеного наказу відповідачем була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої складений акт № 655/23/19377807 від 19.05.2009 р. В ході цієї перевірки податковим органом встановлено, що ВАТ „ДЗМК” порушені вимоги п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження податку на прибуток за 9 місяців 2007 р. на 3642187 грн., пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині заниження податку на додану вартість в серпні 2007 р. на 2913750 грн. (а.с. 6-13 т.1).

На підставі зазначеного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000802342/0 від 29.05.2009 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 7284374 грн., в тому числі, за основним платежем – 3642187 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 3642187 грн., № 0000812342/0 від 29.05.2009 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 5827500 грн., в тому числі, за основним платежем – 2913750 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2913750 грн. (а.с. 98 т.1).

Суд вважає зазначені рішення податкового органу протиправними з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2007 р. ВАТ „Донецький завод мостових конструкцій” був укладений договір № 3005 з СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” та ВАТ „Донецькметалпром” про дольову участь у будівництві об’єкту дольової власності. За цим договором ВАТ „ДЗМК” є генеральним підрядником та зобов’язане виконати будівельно-монтажні роботи з побудови складу готової продукції для алюмінієвих профілів у м. Донецьку, по вул. Хіміків, 42-б. Роботу ВАТ „ДЗМК” оплачує ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів”. Строк виконання робіт у відповідності до п. 4.1 договору – 31.12.2009 р. Пунктом 15.1.1 договору передбачено здійснення авансового платежу в сумі 17482500 грн. протягом 90 робочих днів від дати підписання договору (а.с. 99-109 т. 1). Ця передплата отримана позивачем 15.08.2007 р. в повному обсязі (а.с. 111 т.1).

          16.08.2007 р. ВАТ „ДЗМК” уклало з ТОВ „Асал-Строй” договір субпідряду № 1608-07 на виконання будівельно-монтажних робіт з побудови складу готової продукції для алюмінієвих профілів у м. Донецьку, по вул. Хіміків, 42-б.

          Підпунктом 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначений термін „довгостроковий договір (контракт)”, а саме, під терміном "довгостроковий договір (контракт)" слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інжиніринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Договір № 3005 від 30.05.2007 р. передбачає будівництво основних фондів замовника. Аванс (передоплата) була отримана виконавцем ВАТ „ДЗМК” 15.07.2007 р. Завершення договору відповідно до його умов планується 31.12.2009 р. Отже, договір № 3005 має усі ознаки довгострокового.

Порядок оподаткування доходів від виконання довгострокових договірних зобов'язань є відмінним від оподаткування інших виді діяльності.

Згідно пп. 7.10.1 п. 7.10 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Наказом № 65к від 01.06.2007 р. по ВАТ „ДЗМК” обраний особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором № 3005.

У відповідності до пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до цього законодавчого припису, відповідно до обраного особливого порядку оподаткування, першою подією за довгостроковим договором є дата фактичного надання результатів робіт платником податків, а тому отриманий аванс (передплату) за договором № 3005 від 30.05.2007 р. ВАТ „ДЗМК” включив до складу валового доходу у податкових періодах, коли фактично були здійснені витрати, про що свідчать декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 р. та за 2008 рік (а.с. 172-175 т. 1).

Той факт, що дата фактичного надання результатів робіт (подією, що сталася раніше) припадає на зазначені податкові періоди свідчать акти прийому виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 112-141 т. 1).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не були допущені порушення податкового законодавства, які призвели до нарахування позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що договір № 3005 не є довгостроковим, а тому фінансові результати його виконання повинні оподатковуватися за загальним порядком, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 30.05.2007 р. ВАТ „Донецький завод мостових конструкцій” був укладений договір № 3005 з СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” та ВАТ „Донецькметалпром” про дольову участь у будівництві об’єкту дольової власності. За цим договором ВАТ „ДЗМК” є генеральним підрядником та зобов’язане виконати будівельно-монтажні роботи з побудови складу готової продукції для алюмінієвих профілів у м. Донецьку, по вул. Хіміків, 42-б. Роботу ВАТ „ДЗМК” оплачує СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів”. Строк виконання робіт у відповідності до п. 4.1 договору – 31.12.2009 р. Пунктом 15.1.1 договору передбачено здійснення авансового платежу в сумі 17482500 грн. протягом 90 робочих днів від дати підписання договору (а.с. 99-109 т. 1). Ця передплата отримана позивачем 15.08.2007 р. в повному обсязі (а.с. 111 т.1).

На переконання суду цей договір повністю відповідає вимогам, які пред’являться до довгострокового договору підпунктом 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: цей договір укладений на будівництво матеріальних цінностей (складу готової продукції – алюмінієвих профілів), що входитимуть до складу основних фондів замовника (СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів”); договір планується завершити не раніше 31.12.2009 р., тобто, не раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати), які були здійснені 15.08.2007 р.

В акті перевірки податковим органом зазначається, що позивач на момент укладання договору № 3005 та протягом червня-вересня 2007 р. не здійснював будівельної діяльності та мав відповідної ліцензії, а ліцензія АВ № 360707 на здійснення будівельної діяльності видана підприємству 01.10.2007 р.

Суд вважає, що ці доводи відповідача як обґрунтування того, що договір № 3005 не є довгостроковим, не заслуговують на увагу.

По-перше, Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств” не пов’язує визначення договору (контракту) як довгострокового з наявністю ліцензії на певний вид господарської діяльності у виконавця робіт за таким договором.

По-друге, судом встановлено, що виконання будівельних робіт позивачем за договором № 3005 розпочалось в жовтні 2007 р., тобто, після отримання відповідної ліцензії.

По-третє, податковий орган як контролюючий орган не наділений повноваженнями перевіряти наявність чи відсутність ліцензій на певний вид господарської діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначені ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якої державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;

5) ведуть облік векселів, що видаються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах та щомісяця подають інформацію про це місцевим органам державної статистики; здійснюють контроль за погашенням векселів; видають суб'єктам підприємницької діяльності дозволи на відстрочення оплати (погашення) векселів із зазначених операцій;

6) забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

7) аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства;

8) проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України;

9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом;

10) передають відповідним правоохоронним органам матеріали за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції;

11) подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

12) проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна;

13) контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету;

14) розглядають звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб державних податкових інспекцій в порядку, встановленому законом, здійснюють апеляційні процедури узгодження податкових зобов'язань;

15) подають відповідним фінансовим органам та органам Державного казначейства України звіт про надходження податків, інших платежів;

16) здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

16-1) здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів;

17) надавати відповіді на запити платника податків із додержанням вимог, встановлених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами України;

18) виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними підрозділами податкової міліції повноважень, передбачених статтею 21 цього Закону.

Отже, до повноважень органів державної податкової служби не входить контроль за дотриманням суб’єктами господарювання ліцензійних умов провадження певних видів діяльності, в даному випадку, у сфері будівництва.

Тому суд приходить до висновку, що податковий орган не мав повноважень на перевірку відсутності чи наявності ліцензії у позивача, а тому встановлення факту відсутності ліцензії не може бути підставою для визначення податкових зобов’язань позивачу.

Крім того, суд зазначає, що неподання позивачем податковому органу розрахунку, якій повинен містися у додатку К2 до податкової декларації з податку на прибуток, не може бути підставою для визначення позичу податкових зобов’язань, оскільки такий розрахунок є формою податкового звіту.

Судом встановлено, що позивачем був обраний особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом), про що свідчить № 65к від 01.04.2007 р. Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств” не пов’язує права платника податку на обрання особливого порядку оподаткування за довгостроковим договором з наданням такого розрахунку.

Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про протиправність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000802342/0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 7284374 грн., в тому числі, за основним платежем – 3642187 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 3642187 грн.

Що стосується визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість, то відповідач в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні посилається на пп. 7.3.1, 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, тобто, у заниженні податку на додану вартість у серпні 2007 р. на 2913750 грн.

У відповідності до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 цього ж Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань виконавця з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту.

Безпідставність висновків відповідача про те, що позивачем не був обраний особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом), встановлена судом.

Отже, у відповідності до пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкові зобов’язання у позивача з податку на додану вартість не виникли в серпні 2007 р., коли був отриманий авансовий платіж, а виникли в податковому періоді, коли позивач здійснив збільшення валового доходу (11 місяців 2008 р., 2008 р.). Тому безпідставним є й визначення податкових зобов’язань позивача з податку на додану вартість за серпень 2007 р. Така безпідставність обумовлює неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

          З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000802342/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька 29.05.2009 р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Донецький завод мостових конструкцій” податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 7284374 грн., в тому числі, за основним платежем – 3642187 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 3642187 грн.

          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000812342/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька 29.05.2009 р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Донецький завод мостових конструкцій” податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 5827500 грн., в тому числі, за основним платежем – 2913750 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2913750 грн.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” судові витрати в розмірі 3 (три) гр. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 31 липня 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.