Ухвала суду № 65266290, 15.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/292/17

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Севєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

18.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та припиненим договору поруки (а.с. 54-63).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с. 118).

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою 14.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до районного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А саме: апелянти посилалися на те, що до судових засідань, призначених на 22.06.2016 року та на 12.09.2016 року вони не з'явилися, тому що не були належним чином про них сповіщені (а.с. 132-134).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову було задоволено (а.с. 159-161).

Разом з тим, під час перевірки доводів апеляційної скарги були встановлені наступні факти, реагування на які потребує захист законних прав та інтересів невизначеного кола осіб, які є споживачами послуг поштового зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення (а.с.105) та конверта з довідкою (а.с.106), судова повістка на судове засідання, призначене на 22.06.2016 року, на ім'я ОСОБА_2 повернулася до суду з позначкою, що апелянт за зазначеною адресою не проживає.

З поштового повідомлення (а.с.113) та конверта з довідкою (а.с.114), вбачається, що судова повістка на судове засідання, призначене на 12.09.2016 року, на ім'я ОСОБА_2 знову повернулася до суду з позначкою, відповідно до якої апелянт за зазначеною адресою не проживає.

Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правила), а також регулюється главою 7 розділу I ЦПК України.

Так, як зазначено в п. 17 Правил, рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Згідно з п. 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Згідно з ч. 3 ст. 76 ЦПК України встановлює, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

В справі, процесуальне рішення за яким переглядалось, будь які докази того, що судова повістка, адресована ОСОБА_2, була вручена, у зв'язку із його відсутністю, повнолітньому члену сім'ї або залишена в житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органі місцевого самоврядування в матеріалах справи була відсутня. При цьому, звідки був зроблений висновок про те, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з позначці на конверті не вбачається. Одночасно, за твердженням ОСОБА_2 він свого місця проживання не змінював, на чому, зокрема, наголошував в своїй апеляційній скарзі. Перевірка обставин проживання не входить до компетенції суду, який в своїй діяльності виходить з того, що ст. 3 Конституції України закріплює, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з презумпції добросовісної повідки будь-якого суб'єкту суспільних відносин, суд першої інстанції виходив з того, якщо службовець зробив відмітку про не проживання, то вказана обставина ним встановлена, а тому застосував наслідки передбачені ст. 74 ЦПК України.

Між тим, працівник «Укрпошти», не звернув уваги на додаткові умови вручення судової повістки, передбачені як ЦПК України, так і Правилами. В умовах перевантаженості судової системи та численними зловживаннями процесуальними правами учасників судових проваджень, важливим є безумовне дотримання всіма суб'єктами, які пов'язані з процесом здійснення судочинства, процедур, встановлених Законом та підзаконними нормативними актами, які створюють належні умови для здійснення судочинства, зокрема, повідомляють про час та місце проведення судового засідання.

Згідно зі ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В справі, що переглядалась в апеляційному порядку, працівником національного оператору поштового зв'язку України, на якого покладені відповідні обов'язки, не було дотримано процедуру вручення судової повістки, що призвело до скасування прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Одеській дирекції публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» вжити заходів організаційно-правового характеру спрямованих на забезпечення дотримання працівниками процедур вручення судових повісток та фіксації обставин пов'язаних з їх врученням.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

15.02.2017 року м. Одеса