Ухвала суду № 65261990, 14.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2532/16-ц 14.03.2017 14.03.2017 14.03.2017

Провадження №22-ц/784/554/17

Суддя суду першої інстанції: Шаронова Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання : Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - Одинцова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року за позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

( далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)

до

ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 21 грудня 2016 року справу передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду про передачу справи за підсудністю скасувати, а справу повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності визначені статтями 115-117 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено передачу справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що під час попереднього судового засідання, Миколаївським районним судом Миколаївської області встановлено, що справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відкрито з порушенням правил ч. 1 ст.109 ЦПК України, оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

Встановивши, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд обґрунтовано застосував наслідки, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, та постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду про передачу справи за підсудністю.

Посилання представника відповідачки на те, що ОСОБА_4 фактично проживає в с. Совхозне Миколаївського району Миколаївської області, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки це місце не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський