Ухвала суду № 65254492, 10.03.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/54/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

слідчого - Костенка Р.О.,

захисника

підозрюваного - адвоката Барановського А.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Романа Олексійовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Барановський А.Л. заявили відвід слідчому судді Гудим О.М., посилаючись на вимоги ч.4 ст.75 КПК України та на ті обставини, що слідчий суддя Гудим О.М. подану 09.03.2017 року адвокатом Барановським А.Л. через канцелярію заяву про відвід не прийняла та не розглянула в порядку, визначеному КПК України, що в подальшому викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання слідчого у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 В заяві про відвід також вказано, як на причину його заявлення, на створення судом неналежних умов утримання підозрюваного ОСОБА_2, що вплинуло на стан здоров'я останнього.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор Михайлов Є.М. та слідчий Костенко Р.О. в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Барановським А.Л. відводу та відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України даний заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду як повторно заявлений.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Барановським А.Л. відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

09 березня 2017 року адвокат Барановський А.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 через канцелярію Царичанського районного суду Дніпропетровської області подав в рамках кримінального провадження №196/145/17 (№ провадження 1-кс/196/54/2017) за клопотанням слідчого у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 заяву про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Гудим О.М., яка в свою чергу відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами та доповненнями), та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, була зареєстрована та розподілена іншому судді, визначеного автоматизованою системою згідно зі ст.35 КПК України, для подальшого розгляду відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В. від 09 березня 2017 року в задоволенні заявленого адвокатом Барановським А.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 відводу слідчому судді Гудим О.М. було відмовлено у зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя заявлений в судовому засідання підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Барановським А.Л. відвід слідчому судді Гудим О.М. розцінює як повторно заявлений, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Вважаю за необхідне зазначити, що судове засідання по розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Р.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, призначене на 09 березня 2017 року на 15.00 год., в якому було оголошено перерву до 17 год. 30 хв. у зв'язку з затримкою доставки в судове засідання підозрюваного, було відкладено на 10 березня 14.00 год. у зв'язку з наданням невідкладної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_2 та неявкою в судове засідання його захисника - адвоката Барановського А.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Барановського Анатолія Людвіговича про відвід слідчому судді Гудим Ользі Михайлівні - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ