Ухвала суду № 65219274, 09.03.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/53/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

покурора - ОСОБА_1,

слідчого - Костенка Р.О.,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 усно заявив відвід слідчому судді Гудим О.М., посилаючись на вимоги ч.4 ст.75 КПК України та на ті обставини, що слідчий суддя Гудим О.М. подану через канцелярію заяву про відвід не прийняла в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор Михайлов Є.М. та слідчий Костенко Р.О. в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй адвокатом ОСОБА_2 відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого адвокатом ОСОБА_2 відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4заявляв у письмовій формі відвід слідчому судді Гудим О.М., в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В. від 09 березня 2017 року відмовлено, а тому заявлений в усній формі відвід адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді Гудим О.М. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважється повторно заявленим, у зв'язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Гудим Ользі Михайлівні - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ