Ухвала суду № 65219239, 09.03.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/53/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

покурора - ОСОБА_1,

слідчого - Костенка Р.О.,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді Гудим О.М., посилаючись на недовіру слідчому судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлений його підзахисним відвід слідчому судді Гудим О.М.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор Михайлов Є.М. та слідчий Костенко Р.О. в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй підозрюваним ОСОБА_3 відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки, враховуючи ту обставину, що суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню як слідчий судддя приймає участь вперше, а тому підстав для заявлення підозрюваним відводу не має. А також адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 двічі заявляв відвід слідчому судді Гудим О.М., з яких у задоволенні відводу оформленого в письмовій формі ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В. від 09 березня 2017 року відмовлено, а відвід заявлений в судовому засіданні в усній формі ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. від 09 березня 2017 року залишено без розгляду, а тому заявлений втретє в усній формі відвід підозрюваним ОСОБА_5 слідчому судді Гудим О.М. також розцінюється слідчим суддею як повторно заявлений, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв'язку з чим також підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений підозрюваним ОСОБА_3 відвід слідчому судді Гудим Ользі Михайлівні - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ