Рішення № 65252122, 06.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2017 р.Справа № 916/3575/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кубишко Х.М.

розглянувши справу №916/3575/16

за позовом Приватного акціонерного товариство „Європейський страховий альянс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Приморє-Транс

про стягнення 42064,45 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.01.2017 №28/2012

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПрАТ „Європейський страховий альянс звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення в порядку регресу з ТОВ „Приморє-Транс збитків в розмірі 42064,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ „Європейський страховий альянс посилається на п.п. „г п.38.1.1. ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

В підтвердження своїх позовних вимог ПрАТ „Європейський страховий альянс надано до суду постанову Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 11.12.2014р. по справі №523/18764/14-п (провадження №3/523/6061/14), в якій встановлено порушення водієм автомобілю марки вимог п.2.3. а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи позивач надав до суду письмові пояснення від 06.03.2017р. за вх.№5509/17, згідно з якими у позовній заяві позивачем помилково замість стягнення шкоди зазначено стягнення збитків.

Також позивач надав до суду письмові пояснення від 06.03.2017р. за вх.№5508/17, згідно з якими позивач посилається на вимоги ст.36.2. Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003р., а також на те, що позовні вимоги заявлені до відповідача як до страхувальника.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав.

При цьому, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно з якими ухвалу суду про порушення провадження у справі від 28.12.2016р. відповідач одержав 06.01.2017р., ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.02.2017р. відповідач одержав 24.02.2017р.

Окрім того, відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 13.02.2017р. за вх.№3486/17, яке задоволено господарським судом, про що 13.02.2017р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.10.2014р. відбулася ДТП за участю транспортних засобів, зокрема, автомобілю МАN 19.403 державний номер ВН 9951ВС, під керуванням водія ОСОБА_3 та MERCEDES-BENZ ML 350, державний номер ВЕ 7997АІ, під керуванням водія Мали шевського О.В., внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною ДТП стало порушення водієм автомобілю МАN 19.403 ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме управління несправним транспортним засобом, про що свідчать наявні у справі відомості про ДТП №945590.

При цьому, вищевказаний транспортний засіб МАN 19.403 забезпечений згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3744881, який укладений між відповідачем (страхувальник) і позивачем (страховик) та який є діючим станом на 28.10.2014р., тобто на момент скоєннаня ДТП.

28.10.2014р. позивач одержав повідомлення страхувальника про подію з ТЗ.

30.10.2014р. позивач одержав повідомлення потерпілої особи про подію з ТЗ, згідно з яким власник пошкодженого ТЗ MERCEDES-BENZ ML 350 просив позивача суму страхового відшкодування за даним повідомленням визначити відповідно до умом ст.29, ст.30, ст.36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі розрахунку страховика та у разі визнання випадку страховим перерахувати її на рахунок Мали шевського О.В. на підставі довіреності.

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 11.12.2014р. по справі №523/18764/14-п (провадження №3/523/6061/14) ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з Розрахунком, вартість ремонту автомобілю MERCEDES-BENZ ML 350 становить 43990,76 грн.

Позивачем складений Страховий акт №1729/14/50/ЦВО4/01/2, згідно з яким сума страхової виплати власнику автомобіля MERCEDES-BENZ ML 350 становить 42064,45 грн.

В подальшому вказана сума страхової виплати перерахована позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №3322 від 12.06.2015р., №4871 від 03.09.2015р., №5031 від 10.09.2015р., №5134 від 22.09.2015р., №3726 від 29.09.2015р., №5589 від 06.10.2015р., №5637 від 08.10.2015р., №5867 від 15.10.2015р., №406095 від 22.10.2015р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, майнову шкоду власнику автомобіля MERCEDES-BENZ ML 350 , державний номер ВЕ 7997АІ спричинено внаслідок ДТП, яка відбулася 28.10.2014р. за участю автомобілю МАN 19.403 державний номер ВН 9951ВС, водій якого визнаний винним у порушенні п.2.3.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, та притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України що підтверджується постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 11.12.2014р. по справі №523/18764/14-п (провадження №3/523/6061/14)

При цьому, у вказаній постанові Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 встановлено, що водій автомобілю МАN 19.403 державний номер ВН 9951ВС ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.3.а Правил дорожнього руху, під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, а саме за кріпленням заднього борту напівпричепу, внаслідок чого допустив відкривання заднього борту напівпричепу з послідуючим висипанням щебеню на проїзну частину та автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, державний номер ВЕ 7997АІ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

Згідно з пп. „а п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Вимогами ст.124 КпАП України встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, обставини справи щодо причин виникнення ДТП, а також щодо особи, яка винна у скоєнні даного ДТП вважаються доведеними господарським судом.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що ДТП сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником за яким є відповідач а страховиком позивач. На підставі цього полісу позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобілю MERCEDES-BENZ ML 350

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту „г підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до страхувальника (відповідач) забезпеченого транспортного засобу у розмірі виплаченого страхового відшкодування 42064,45 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Приморє Транс (65012, м. Одеса, вул. Катерининська, 85, ідентифікаційний код 39331445) на користь Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс (03038, м. Київ, вул. Ямська,28, ідентифікаційний код 19411125, р/р 26500001379978 в ПАТ „Універсал Банк, МФО 322001) шкоду в сумі 42 064 (сорок дві тисячі шістдесят чотири) грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 13 березня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець