Постанова № 6525053, 15.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.09Справа №2а-7036/09/4/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого судді Циганової Г.Ю.,при секретарі судового засідання Заєвській Н.В. За участю представників сторін:

від прокурора – Горна, посвідчення,

від позивача – Грибахо, представник за дов.,

від відповідача – не з’явився.

розглянувши адміністративну справу за позовом Прокурора Сімферопольського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Сімферопольському районі,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський»,

про стягнення заборгованості в сумі 57315,89 грн.

          Суть спору: Прокурор Сімферопольського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Сімферопольському районі (далі - позивач) звернувя до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 57315,89 гривень.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не представив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

При цьому суд враховує, що розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача (а.с.19), проте відповідач доказів поважності причин неприбуття представника в судове засідання суду не надав; будь-яких пояснень (заперечень) до дня судового засідання відповідачем не надано.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» зареєстровано Сімферопольською районною державною адміністрацією 03.09.2002р., як юридична особа, ЄДРПОУ 32080768.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003, із змінами і доповненнями (далі – Закон), всі відносини, які виникають між суб’єктами системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування регулюються виключно зазначеним законом, яким також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування.

Контроль за правильним нарахуванням, своєчасним та повним перерахуванням та надходженням страхових внесків, інших платежів, здійснюється органами Пенсійного фонду. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 64, абз. 8 частини 3 статті 106 Закону орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду з позовами про стягнення недоїмки

Згідно з п.1 частини 1 статті 14 Закону страхувальниками визнаються роботодавці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 статті 15 Закону визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.

          Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Управління ПФУ в Сімферопольському районі, тобто є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з п.п. 4,6 частини 2 статті 17 Закону страхувальник зобов’язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом; нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Відповідно до частини 3 статті 20 Закону територіальні органи Пенсійного фонду мають право обчислювати страхові внески лише на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески.

Судом встановлено, що відповідно до поданої відповідачем до Управління ПФУ в Сімферопольському районі розрахунку суми страхових внесків за лютий 2009р., відповідач зобов’язаний перерахувати на розрахункові рахунки суму заборгованості у розмірі 57315,89 грн., у тому числі на р/р 2560870447612 – 53962,22 грн., на р/р2560870547613 – 3353,67 грн.

Частиною 6 статті 20 Закону встановлено, що страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовий період для виду страхувальника, до якого відноситься позивач, встановлений зазначеною нормою закону – один календарний місяць.

Судом встановлено, що відповідач страхові внески у зазначений строк не сплатив.

Пенсійним фондом, відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, була направлена страхувальнику вимога на сплату боргу №Ю-325С та №Ю325 від 01.04.2009р. на суму 57315,89 грн., які отримані відповідачем 14.04.09р., про що свідчить підпис про вручення поштового повідомлення.

Згідно з п.п. 2,3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» суми страхових внесків, вчасно не нараховані й/або не сплачені страхувальниками в строки, зазначені ст.20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків.

Вимога Управління ПФУ відповідачем не оскаржена, у встановленому законом порядку не скасована.

Отже, позовні вимоги Управління ПФУ підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д’яченка,5, ЄДРПОУ 32080768) на користь Управління ПФУ в Сімферопольському районі (р/р 2560870447612 в КРУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 324805, ЄДРПОУ 22259661) заборгованість у сумі 57315,89 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

          Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                                   Циганова Г.Ю.