Ухвала суду № 65245695, 13.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10225/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, Ужгородського міського управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсними правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, Ужгородського міського управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсними правочину та скасування свідоцтва про право власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Провадження в даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявник звернувся до суду з чотирма вимогами дві з яких немайнового характеру, а саме: визнати недійсним та скасувати пункт 3,4 розпорядження за № 109 Управління майнової політики Ужгородської міської ради від 16 червня 2003 року; визнати недійсним та скасувати договір оренди нежилого приміщення № 599/0 від 1 вересня 2003 року та додаткові угоди до нього, укладені між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Хозяйка, яким передано в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 18,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 8; та дві вимоги майнового характеру: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 42247468 від 13 серпня 2015 року, яким зареєстровано за Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради право комунальної власності на підвальне приміщення площею 18,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 8; скасувати реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та запис у Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) про реєстрацію права власності за № 42247468 від 13 серпня 2015 року, яким зареєстровано право комунальної власності на підвальне приміщення площею 18,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 8 за Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

В порушення вимог пункту 4 частини 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п. 2 ст. 80 ЦПК України, повинна бути визначена вартістю мана.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір (станом на день подачі позовної заяви 25 серпня 2015 року) справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положеньстатті6 п.3Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року- за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справлявся 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень.

Так, при перегляді позовної заяви було встановлено, що згідно наявної у матеріалах справи квитанції від 21 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн., тобто судовий збір сплачено за чотири вимоги немайнового характеру. Таким чином, при поданні до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір згідно вказаної квитанції з порушенням Закону України «Про судовий збір» не у повному розмірі.

Згідно наявної у матеріалах справи фотокопії додатку № 4 зміни до договору оренди нежилого приміщення від 1 вересня 2003 року № 599/0, вартість обєкту станом на 8 жовтня 2014 року становить 49670,00 грн., тобто розмір судового збору при зверненні до суду з двома вимогами майнового характеру повинен бути 496,70 грн. та 496,70 грн.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 506,20 гривень (1480,60 -974,40).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 31216206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устатті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також, суд має право, відкривши провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, чи за яку не було сплачено судовий збір, надати позивачу строк для усунення цих недоліків після відкриття провадження у справі.

При цьому неусунення цих недоліків має наслідком залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити до наступного судового засідання, яке призначене на 22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.121,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, Ужгородського міського управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсними правочину та скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків до наступного судового засідання, яке призначене на 22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК Українипозовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3