Ухвала суду № 65245658, 13.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4816/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 308/4816/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 308/4816/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, для перегляду за нововиявленими обставинами представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1 посилається на те, 14 травня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення по цивільній справі № 308/4816/13-ц за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, яким позов Банку було задоволено повністю. Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ ФОЛЬКСБАНК, який є правонаступником ВАТ «Фольксбанк», який у свою чергу є правнонаступником ВАТ «Електрон Банк»), згідно статуту затвердженого загальними зборами акціонерів від 11 жовтня 2013 року протокол № 48, зареєстрованого в реєстрі за № 141510510030003604 від 16 грудня 2013 року.

Вищезазначеним рішенням від 14 травня 2013 року, суд в рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Дане рішення набуло законної сили 27 травня 2013 року.

Станом на сьогоднішній день дане рішення не виконано майно не реалізовано та відповідно кредит не погашено. Представник заявника вказує, що 25.04.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо про факт припинення іпотеки по даному кредитному договору із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58033980. Дану довідку було сформовано Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області. Зі сформованої довідки від 25 квітня 2016 року стало відомо, що іпотечне майно було реалізовано 03.03.2012 року ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу № 126, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Обтяження, які були накладені на підставі іпотечного договору за реєстровим № 2939 від 23.07.2008 року було припинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Припинення обтяжень приватний нотаріус здійснював на підставі заочного рішення від 26.12.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2-6499/11.

Незаконні дії приватного нотаріуса, на думку ПАТ «ВіЕс Банк», призвели до незаконного відчуження нерухомості, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк», що робить неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позбавляє Банк першочергового права задовольнити вимоги за кредитним договором №КF 50773 від 11.07.2008 р. і грубо порушує законні права та інтереси Банку. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2011 року ухвалою цього ж суду від 23.08.2012 року було скасовано. Згодом, 18.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки по даній цивільній справі залишено без розгляду.

Станом на сьогоднішній день квартира перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк», іпотечний договір № 2939 від 23.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 є дійсним.

Таким чином, у звязку з тим, що іпотечна квартира належить іншій особі, яка не є іпотекодавцем, ПАТ «ВіЕс Банк» не в змозі захистити свої права, як іпотекодержателя та відповідно за наявності рішення від 14.05.2013 року по даній справі не можна виконати, так як у резолютивній частині вказаного рішення судом чітко визначено власника іпотечного майна, хоча на той момент уже власником була інша особа.

Представник заявника, зазначає, що про існування факту продажу ОСОБА_3 іпотечної квартири ще 03.03.2012 року, банку, на момент розгляду даної справи про звернення стягнення на дану квартиру та на момент прийняття судом рішення, не було відомо. Про дану обставину Банку стало відомо саме 25.04.2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк також вказує, що обставини, на які посилається ПАТ «ВіЕс Банк», у даній справі мають істотне значення для правильного вирішення заяви про перегляд судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2013 р. по цивільній справі № 308/4816/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 308/4816/13-ц, у якій просить суд: взяти у своє провадження дану заяву; скасувати рішення суду від 14.05.2013 року по цивільній справі № 308/4816/13-ц; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № КБ 50773 в розмірі 415 998,74 доларів СІЛА, що по офіційному курсу НБУ станом на 15.07.2011 року (7,971 грн. за 1 дол. СІЛА) становить 3 351 925,90 гривень та 1300,00 грн., всього 3 317 225,90 гривень; звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,6 м.кв. з усіма приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 22, 26 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Ерабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код. ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № KF 50773 від 11.07.2008 року в розмірі 415 998,74 доларів СІЛА, що по офіційному курсу НБУ станом на 15.07.2011 року (7,971 грн. за 1 дол. США) становить 3 351 925,90 гривень та 1300,00 грн., всього 3 317 225,90 гривень; виселити з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та всіх мешканців, які проживають в квартирі; стягнути солідарно із Відповідачів судові витрати, понесені Позивачем.

У свою чергу ОСОБА_3 подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заперечення на заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. У даному запереченні ОСОБА_3 зазначає, що вона не згідна із заявою представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 308/4816/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки вимоги вказаної заяви є безпідставними, так як обставини на які спирається заявник могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а також вони не можуть вплинути на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Зокрема ОСОБА_3 вказує, що заявнику під час розгляду судової справи № 308/4816/13-ц було відомо про існування рішення Ужгородського міськрайонного суд від 26 грудня 2011 року у справі № 2-6499/11, яким визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ Фольксбанк та посвідчений 23 липня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2939, знято заборону відчуження майна на квартиру АДРЕСА_1 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23 липня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 2940 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить суд залишити вищевказану заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк без задоволення.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 308/4816/13-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

14 травня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/4816/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. Згідно даного рішення, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк заборгованість за кредитним договором № KF 50773 в розмірі 415998,74 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 15 липня 2011 року становить 3315925,90 гривень та 1300,00 гривень, тобто всього 3317225,90 гривень. В рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 58,6 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 грудня 1996 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, який зареєстрований в КП Ужгородське міжрайонне мале виробниче підприємство технічної інвентаризації за реєстровим № 14900592, шляхом визначеним статтею 38 Закону України Про іпотеку, п.п. 14, 15, 16, 17, 18 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Фольксбанк(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства Фольксбанк (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати на погашення заборгованості та витрат понесених позивачем за кредитним договором № KF 50773 від 11 липня 2008 року укладеного з ОСОБА_2. Виселити з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_6 та всіх громадян, що мешкають у ній. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати повязані з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у цивільній справі № 308/4816/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сторонами по справі не оскаржувалось і набрало законної сили. 12 грудня 2013 року для виконання судового рішення, що набрало законної сили, ОСОБА_1 видано три виконавчі листи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 даної статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 30 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1, як на підставу для перегляду рішення, посилається на обставини, що не були відомі при розгляді справи та мають значення для правильного вирішення спору, а саме що 25 квітня 2016 року із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58033980 ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо, що іпотечне майно було реалізовано 3 березня 2012 року ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу № 126, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Обтяження, які були накладені на підставі іпотечного договору за реєстровим № 2939 від 23.07.2008 року було припинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі заочного рішення від 26.12.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2-6499/11. Також заявник вказує, що у звязку з тим, що іпотечна квартира належить іншій особі, яка не є іпотекодавцем, рішення від 14.05.2013 року по даній справі не можна виконати, так як у резолютивній частині вказаного рішення судом чітко визначено власника іпотечного майна, хоча на той момент уже власником була інша особа.

Як слідує з досліджених судом матеріалів цивільної справи № 308/4816/13-ц, судом в ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що 11 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Електрон Банк, правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство Фольксбанк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF 50773 із змінами та доповненнями, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 230000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2939 згідно якого остання надала в заставу позивачу нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній договором, що підтверджується заявкам на видачу готівки., однак відповідач умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на зазначений предмет іпотеки.

В своїй заяві представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1 зазначає, що 25 квітня 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо, що іпотечне майно було реалізовано 3 березня 2012 року ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу № 126, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Тобто та обставина, що іпотечне майно було реалізовано 3 березня 2012 року ОСОБА_3 могла бути встановлена при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, у звязку з чим не може вважатися нововиявленою обставиною. Суд враховує, що дана обставина є підставою для апеляційного оскарження рішення, та не робить її нововиявленою.

В п .5 Постанови Пленуму розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

А згідно п. 6 Постанови Пленуму, судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Викладені представником Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, обставини, не є нововиявленими обставинами, а є підставою для апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року у цивільній справі № 308/4816/13-ц.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Разом з тим, згідно досліджених матеріалів справи № 308/4816/13-ц представнику позивача ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) під час розгляду судової справи № 308/4816/13-ц було відомо про існування рішення Ужгородського міськрайонного суд від 26 грудня 2011 року у справі № 2-6499/11, яким визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ Фольксбанк та посвідчений 23 липня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2939, знято заборону відчуження майна на квартиру АДРЕСА_1 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23 липня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 2940 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Крім того, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року по справі № 2-6499/11 представник ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суд від 26 грудня 2011 року у справі № 2-6499/11, за результатом розгляду якої вказане рішення скасовано. Та ухвалою Ужгородського міськрайонного суд від 18.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ «Фольксбанк», третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

Разом з тим, до суду представник позивача ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) звернувся 13.05.2016 року.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 308/4816/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільній справі № 308/4816/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7