Єдиний унікальний номер 227/93/17
Номер провадження 22-ц/775/551/2017
Головуючий в I інстанції Кошля А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 березня 2017 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю,
встановив:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі вважаю неможливим, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, згідно із вимогами п.п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2015 р. № 1801-VIII на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в місяць на одну працездатну особу складає 1600,00 грн.
Тобто сукупна сума судового збору, яка підлягала сплаті за розгляд обох позовів, виходячи із заявлених позовних вимог, складає 800,00*2= 1600 грн.
Позивачем ОСОБА_2 при поданні позову було сплачено 800,00 грн. судового збору, згідно квитанції № 34 від 15.01.2017 р. (а.с. 1). При поданні зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачено 733,06 грн. судового збору згідно квитанції від 14.02.2017 р. (а.с.43)
Відповідно до вимог п.п. 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Заявник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, та задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі.
Відповідно до роз'яснення, що міститься в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI).
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Виходячи з наведеного сума, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги складає 1760 грн. (1600х110%)
Таким чином, заявнику пропонується здійснити сплату судового збору в сумі 1760,00 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В.
Судове рішення № 65245095, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 13.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 227/93/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: