Постанова № 6524293, 29.10.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009р. Справа № 54/87-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - Осьмуха Н.Г. ( дов. у справі )

відповідача –Мойсеєнко К.О. ( дов. у справі ), Поддашкіна О.Ю. ( дов. у справі )

3-ї особи –не з’явився

прокурора –Бєлашов А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Аптека № 450" вх. № 2608Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009р. по справі № 54/87-08

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", м. Харків

до ТОВ "Аптека № 450", м. Харків

та за зустрічним позовом ТОВ "Аптека № 450", м. Харків

до Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", м. Харків

про утримання від вчинення дій, -

встановила:

У червні 2008 року прокуратура Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою в порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ТОВ "Аптека № 450", третя особа на стороні позивача КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" про виселення ТОВ "Аптека № 450" з займаного нежитлового приміщення площею 95 кв.м. розташованого за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13 та передачі балансоутримувачу - КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" ( а.с. 3 –а.с. 6 том 1 ).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції Харківська обласна рада подала заяву про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України ( вх. № 11130 від 16.07.2008 року ). В заяві Харківська обласна рада просила стягнути з ТОВ "Аптека № 450" на користь Харківської обласної ради неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період фактичного користування майном після закінчення строку дії договору оренди, а саме: 25171,89 грн. ( а.с. 46 –а.с. 47 том 2 ).

10 лютого 2009 року Харківська обласна рада звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про збільшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України ( вх. № 3719 ). В даній заяві Харківська обласна рада просила стягнути з ТОВ "Аптека № 450" на користь Харківської обласної ради неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період фактичного користування майном після закінчення строку дії договору оренди, а саме: 79421 грн. ( а.с. 78 –а.с. 79 том 2 ).

У серпні 2009 року ТОВ "Аптека № 450" до господарського суду Харківської області подано зустрічну позовну заяву до Харківської обласної ради, третя особа КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" про зобов’язання Харківської обласної ради утриматися від вчинення дій, що перешкоджають ТОВ "Аптека № 450" користуванню об’єктом оренди за договором № 5/16 від 29.05.2002 року та додатковою угодою № 2 до договору оренди ( а.с. 73 –а.с. 76 том 3 ).

Рішенням від 17.08.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 54/87-08 (головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Мамалуй О.О., Погорелова О.В.):

- прийняв заяву позивача по первісному позову про уточнення позовних вимог;

- прийняв заяву позивача по первісному позову про збільшення позовних вимог;

- заяву представника відповідача по первісному позову про залучення до матеріалів справи документів задовольнив;

- прийняв зустрічний позов ТОВ „Аптека № 450” до Харківської обласної ради про утримання від вчинення дій, що перешкоджають ТОВ „Аптека № 450” користуванню об'єктом оренди за договором № 5/16 від 29.05.2002 року та додатковою угодою № 2 до договору оренди до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 54/87-08.;

- клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи задовольнив;

- первісний позов задовольнив в повному обсязі;

- виселив ТОВ "Аптека №450" з займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м., за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4);

- стягнув з ТОВ "Аптека №450" до обласного бюджету 55594,70 грн. неустойки за період фактичного використання майна;

- стягнув з ТОВ "Аптека №450" на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня" 23826,31 грн. неустойки за період фактичного використання майна;

- стягнув з ТОВ "Аптека №450" в доход державного бюджету 85 грн. державного мита;

- стягнув з ТОВ "Аптека №450" в доход державного бюджету 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у задоволенні зустрічного позову відмовив ( а.с. 99 - а.с. 107 том 3 ).

ТОВ "Аптека № 450" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Аптека № 450" про зобов’язання Харківської обласної ради утриматись від вчинення дій, що перешкоджають ТОВ "Аптека № 450" користуватися об’єктом оренди за договором оренди № 5/16 від 29.05.2002 року та додатковою угодою № 2 до договору. В обґрунтування посилається на те, що ТОВ "Аптека № 450" зверталося з листом про продовження строку дії договору оренди до Харківської обласної ради і відповіді про відмову ТОВ "Аптека № 450" не отримувало, продовжувало користуватися спірним приміщенням та сплачувати орендну плату та виконувати інші умови договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року. ТОВ "Аптека № 450" вважає договір продовженим за згодою сторін на три роки до 31.03.2011 року. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 117 –а.с. 125 том 3 ).

У судовому засіданні 26.10.2009 року представник ТОВ "Аптека № 450" підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Аптека № 450" про зобов’язання Харківської обласної ради утриматись від вчинення дій, що перешкоджають ТОВ "Аптека № 450" користуватися об’єктом оренди за договором оренди № 5/16 від 29.05.2002 року та додатковою угодою № 2 до договору.

Прокурор вимоги ухвали суду від 02.09.2009 року не виконав, відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Аптека № 450" суду не надав.

У судовому засіданні 26.10.2009 року прокурор проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить апеляційний господарський суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Харківська обласна рада вимоги ухвали суду від 02.09.2009 року не виконала, відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Аптека № 450" суду не надала.

У судовому засіданні 26.10.2009 року представник Харківської обласної ради проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що ТОВ "Аптека № 450" було належним чином та у встановлений строк повідомлено про закінчення строку дії договору оренди та про відмову в його пролонгації. Просить апеляційний господарський суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" вимоги ухвали суду від 02.09.2009 року не виконала, відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Аптека № 450" суду не надала.

У судовому засіданні 26.10.2009 року представник КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що ТОВ "Аптека № 450" була належним чином та у встановлений строк повідомлено про закінчення строку дії договору оренди та про відмову в його пролонгації. Просить апеляційний господарський суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою від 02.09.2009р. апеляційного господарського суду сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

ТОВ "Аптека № 450" через канцелярію подало суду апеляційної інстанції клопотання ( вх. № 7433 від 23.10.2009 року ) про залучення до матеріалів справи копій документів, а саме, копію листа Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 3.1/6069 від 15.09.2009 року, копію протоколу вимірювання радіологічних досліджень від 17.09.2009 року № 09/373Д1, копію протоколу досліджень електромагнітного вимірювання № 230 від 18.09.2009 року, копії листів громадських організацій на захист прав орендаря ТОВ "Аптека № 450", копії підписаних листів покупців на захист прав орендаря ТОВ "Аптека № 450".

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Аптека № 450" про залучення до матеріалів справи документів, дійшла висновку, клопотання задовольнити та залучити до матеріалів справи вище перелічені документи.

У судовому засіданні 26.10.2009 року було оголошено перерву до 28.10.2009 року до 17 години для виготовлення повного тексту постанови.

Представник КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" у судове засідання 28.10.2009 року не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі, про що свідчить відмітка представника КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" на листі про оголошення перерви у судовому засіданні 26.10.2009 року, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між Управлінням майном комунальної власності облдержадміністрації та ТОВ "Аптека № 450" було укладено договір оренди комунального майна № 5/16 від 29.05.2002 року. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2 зазначеного договору оренди згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.06.1992 року, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі Державної комунальної установи охорони здоров*я Харківської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13 площею 95 кв.м. Вказане в п. 1.1 майно передається для використання під аптеку ( а.с. 15 –а.с. 18 том 1 ).

Згідно з п. 10.1 договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року даний договір укладено строком на 3 роки, що діє з 29 травня 2002 року до 29 травня 2005 року включно.

Пунктом 10.6 договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

29 травня 2002 року Управлінням майном комунальної власності облдержадміністрації та ТОВ "Аптека № 450" було складено акт прийому-передачі орендованого приміщення. За даним актом Управління майном комунальної власності облдержадміністрації передало, а ТОВ "Аптека № 450" прийняла в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 95 кв.м., яке знаходиться на балансі Державної комунальної установи охорони здоров*я Харківської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13 ( а.с. 22 том 1 ).

Відповідно до рішення VІІІ сесії V скликання Харківської обласної ради від 15 грудня 2006 року № 130-V "Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" у зв’язку з припиненням дії повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області делегованих обласній державній адміністрації, було вирішено здійснити до 26.12.2006 року передачу документації, встановленої чинним законодавством щодо управління майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а голові обласної ради забезпечити прийняття ( а.с. 11 –а.с. 14 том 1 ).

19 вересня 2007 року між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 450" було укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 5/16 комунального майна від 29.05.2002 року ( а.с. 23 –а.с. 24 том 1 ).

У відповідності до зазначеної додаткової угоди сторони п. 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди № 5/16 виклали у наступній редакції: "10.1 Цей договір продовжено по 31 березня 2008 року включно".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Аптека № 450" 19.02.2008 року звернулося з листом ( вих. № 10 ) до головного лікаря Обласної клінічної лікарні м. Харкова, в якому просило дати згоду на продовження строку дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року ( а.с. 70 том 1 ).

Листом від 04.03.2008 року ( вих.. № 05/1220 ) головний лікар КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" повідомив ТОВ "Аптека № 450" про неможливість продовження строку дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року та зазначив про те, що після закінчення строку дії договору оренди –31.03.2008 року звільнити орендоване приміщення та передати його представнику Обласної клінічної лікарні по акту у відповідності до договору ( а.с. 71 том 1 ). Даний лист було направлено ТОВ "Аптека № 450" 05.03.2008 року, про що свідчить копія опису поштового відправлення на адресу ТОВ "Аптека № 450" –пр. Правди, 13, м. Харків та копія чеку Укрпошти від 05.03.2008 року № 3508 ( а.с. 72 том 1 ).

Також листом від 04.03.2008 року ( вих.. № 05/1221 ) головний лікар КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" повідомив голову Харківської обласної ради про неможливість подальшого продовження строку дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року, оскільки дане приміщення необхідне для власних статутних потреб лікарні ( а.с. 73 том 1 ).

12.03.2008 року ТОВ "Аптека № 450" звернулося до Харківської обласної ради з листом ( вих. № 47 ), в якому просила дати згоду на продовження терміну дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року ( а.с. 27 том 1 ).

Харківська обласна рада 18.03.2008 року направила на ім’я головного лікаря КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" листа ( вих.. № 01-34/744 ), в якому повідомила, що згідно з п. 2.4 розділу 2 договору оренди КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" необхідно прийняти приміщення загальною площею 95 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13 у п’ятиденний термін після закінчення строку його дії та надати до обласної ради акт приймання-передачі орендованого майна, підписаного балансоутримувачем та орендарем ( а.с. 74 том 1 ).

19.03.2008 року Харківська обласна рада направила директору ТОВ "Аптека № 450" Зубарю С.В. листа, в якому повідомила, що у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року, обласна рада вважає таким, що припиняє свою дію 31.03.2008 року договір оренди комунального майна та не дає згоди на продовження договірних відносин на новий термін. ( а.с. 26 том 1 ).

01.04.2008 року головний лікар КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" направив ТОВ "Аптека № 450" лист ( вих. № 05/1735 ), в якому зазначив, що повторно направляє копію листа № 05/1220 від 04.03.2008 року та копію листа Харківської обласної ради № 01-34/744 від 18.03.2008 року ) та акти приймання-передачі орендованого майна згідно з договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року та просить підписані акти приймання-передачі направити на його адресу. Даний лист був направлений ТОВ "Аптека № 450" за адресою –м. Харків, вул.. Та копія, 35/1 кв. 60, що підтверджується копією списку № 6 згрупованих поштових відправлень, копією чеку Укрпошти від 01.04.2008 року № 5926 ( а.с. 76 том 1 ).

Зазначений лист було повернено КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" з довідкою Укрпошти, в якій було зазначено - у зв’язку з закінченням строку зберігання ( а.с. 77 том 1 ).

25.04.2008 року Харківська обласна рада надала відповідь ( вих. № 01-34/1209 ) на лист ТОВ "Аптека № 450" від 12.03.2008 року ( вих. № 47 ). В відповіді Харківська обласна рада зазначила, що листом від 19.03.2008 року вих. № 01-34/748 ТОВ "Аптека № 450" було відмовлено в продовжені терміну дії строку договору оренди і у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди, обласна рада вважає таким, що припиняє свою дію з 31.03.2008 року договір оренди комунального майна ; 5/16 від 29.05.2002 року та не дає згоди на продовження договірних відносин на новий термін.

Зазначений лист ТОВ "Аптека № 450" відмовилося отримувати, про що свідчить акт від 25.04.2009 року складений: начальником відділу правового забезпечення управління об’єктами комунальної власності управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Несторенко Є.Г., провідним спеціалістом відділу організаційного забезпечення управління об’єктами комунальної власності Кириченко Т.М., головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення управління об’єктами комунальної власності Захарчук Т.В., заступником головного лікаря з економічних питань Доценко С.В., заступником начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради Оспіщевою Т.І. ( а.с. 29 том 1 ). Ознайомитися з актом від 25.04.2008 року також ТОВ "Аптека № 450" відмовилося.

Також 25.04.2008 року головний лікар КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" направив ТОВ "Аптека № 450" лист ( вих. № 01/2367 ), в якому зазначив, що 31.03.2008 року закінчився строк дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року і станом на 25.04.2009 року нежитлове приміщення не звільнено, а тому враховуючи вищевикладене повторно повідомляє про необхідність повернути об’єкт оренди лікарні ( а.с. 78 том 1 ). Даний лист було направлено ТОВ "Аптека № 450" на адресу –м. Харків, пр. Правди, 13, що підтверджується копіює чека Укрпошти від 29.04.2008 року № 2166 ( а.с. 78 том 1 ).

У відповідності до статей 251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частити 2 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Статтею 284 Господарського кодексу України встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну договору. Дана норма кореспондується і з приписами п. 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України

Отже, відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 284 Господарського кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення хоча б однієї із сторін про припинення цього договору у зв’язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору ( аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд України, постанова від 28.04.2009 року, справа №36/369 ).

Як вже зазначалося вище і вбачається з наявних матеріалів справи, і ці обставини були встановлені судом першої інстанції, з 04.03.2008 року та протягом місяця після закінчення терміну дії договору, ТОВ "Аптека № 450" було повідомлено, як орендодавцем, так і балансоутримувачем про те, що 31.03.2008 року строк договору оренди закінчується, що продовжувати його на новий строк орендодавець не має наміру та, у зв’язку з цим, повідомляється про необхідність звільнення займаного приміщення.

Сукупність наведених обставин дає підстави дійти до висновку про те, що в даному випадку договір оренди припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено, а отже ТОВ "Аптека № 450", згідно із статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зобов’язане повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно задоволено позовні вимоги щодо виселення ТОВ "Аптека № 450" з орендованих приміщень та повернення їх балансоутримувачу - КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня".

Щодо посилань ТОВ "Аптека № 450" в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена про припинення дії договору оренди і те, що повідомлення не були направлені на її юридичну адресу, то колегія суддів, вважає ці посилання безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Оскільки Харківською обласною радою та КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", за обставинами, які були встановлені судом першої інстанції, надано докази, які свідчать про те, що було своєчасно заявлено про припинення договору оренди, надіслано ТОВ "Аптека № 450" відповідні повідомлення, як на юридичну адресу –м. Харків, вул.. Танкопія, 35/1, кв. 60, так і на адресу –м. Харків, пр. Правди, 13, які повернулися у зв’язку із спливом строку зберігання, посилання ТОВ "Аптека № 450" на те, що вона не отримувала цих повідомлень є необгрунтованими.

Дане підтверджується і листом від 29.01.2009 року вих. № 07-13-169 заступника директора з питань технології послуг Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошти". З якого вбачається, що на ім’я директора ТОВ "Аптека № 450" Зубарь С.В. за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 35/1, кв. 60 03.04.2008 року надійшов рекомендований лист та у цей же день було видано в доставку листоноші. Під час доставки двері квартири не були відчинені, внаслідок чого листоношею було оформлено та залишено повідомлення про надходження рекомендованого листа. За збігом терміну зберігання рекомендований лист було повернено за зворотною адресою та вручено уповноваженому на отримання пошти. Також на ім’я директора ТОВ "Аптека № 450" Зубарь С.В. за адресою: проспект Правди, 13, м. Харків 07.03.2008 року надійшов лист з оголошеною цінністю. Повідомлення про надходження листа з оголошеною цінністю у цей же день було доставлено адресату. Повторне повідомлення про надходження листа з оголошеною цінністю доставлено та вручено 12.03.2008 року працівнику ТОВ "Аптека № 450" –Ханіній. За закінченням терміну зберігання лист з оголошеною цінністю повернуто на адресу відправника –Обласна клінічна лікарня ( а.с. 152 том 3 ).

Таким чином, судова колегія вважає необхідним зазначити про ухилення ТОВ "Аптека № 450" від отримання поштової кореспонденції.

Щодо посилань апелянта на те, що листи з повідомленням про припинення дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року направлялися йому не за юридичною адресою, то по-перше, як вбачається з матеріалів та вже зазначалося вище, апелянта повідомлялося, як на юридичну адресу –м. Харків, вул. Танкопія, 35/1, кв. 60, так і на адресу –м. Харків, пр. Правди, 13, яка зазначена на усіх листах ТОВ "Аптека № 450" ( а.с. 27 том 1, а.с. 70 том 1, а.с. 133 том 1), зокрема, в яких воно порушувало питання щодо продовження дії строку договору оренди.

Крім цього, колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що його неналежно повідомили про припинення дії договору, що відсутні докази отримання ним повідомлень.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень, тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви, тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а зобов'язані лише довести факт належного направлення такого повідомлення орендарю. Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи факт направлення ТОВ "Аптека № 450" листів про припинення дії договору оренди.

Колегія суддів, вважає також необґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги про продовження строку дії договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року відповідно до рішення від 23.05.2008 року господарського суду Харківської області по справі № 29/220-08 за позовом ТОВ "Аптека № 450" до КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", третя особа Харківська обласна рада про зобов’язання укласти договір. Оскільки у зазначеній справі позов було подано до відповідача - КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня", яка не була і не є орендодавцем за спірним договором оренди, так як договір оренди № 5/16 від 29.05.2002 року укладено між ТОВ "Аптека № 450" –орендарем та Харківською обласною радою –орендодавцем.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Аптека № 450" на користь Харківської обласної ради неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період фактичного користування майном після закінчення строку дії договору оренди, а саме: 79421 грн., то колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статей 319, 321 Цивільного кодексу України - власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 5.8. договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року передбачено - “у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду...”

Крім того, згідно з вимогами статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає, що у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

Відповідно до п. 2.4. договору оренди № 5/16 від 29.05.2002 року - майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, а оскільки ТОВ "Аптека № 450" за актом приймання-передачі приміщення не повернула, а користування майном носить оплатний характер, то відповідно до вимог статті 785 Цивільного кодексу України - якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення ТОВ "Аптека № 450" - 79421 грн. неустойки, але помилково стягнуто її на користь Харківської обласної ради –55594,70 грн. та на користь КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" –23826,31 грн.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що договір оренди № 5/16 від 29.05.2002 року укладено між ТОВ "Аптека № 450" –орендарем та Харківською обласною радою –орендодавцем, а відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Аптека № 450" та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Аптека № 450" на користь Харківської обласної ради –55594,70 грн. та на користь КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" –23826,31 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ "Аптека № 450" - 79421 грн. неустойки на користь Харківської обласної ради.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вищезазначене, ТОВ "Аптека № 450" не довила ті обставини, на які вона посилалася, як в зустрічній позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення зустрічних позовних вимог, а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення щодо відмови ТОВ "Аптека № 450" в задоволенні зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Аптека № 450" задовольнити частково.

Рішення від 17.08.2009 року господарського суду Харківської області по справі № 54/87-08 в частині стягнення з ТОВ "Аптека № 450" на користь Харківської обласної ради –55594,70 грн. та на користь КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня" – 23826,31 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №450" (61058, м. Харків, пр - т Правди,13 р/р 26004040269000 в АКБ “Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005, код 24678072) до обласного бюджету (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64 р/р 33213870700003 УДК у Дзержинському районі, МФО 851011, код 24134567 Банк ГУДКО в Харківській області) 79421 грн. неустойки за період фактичного використання майна.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення від 17.08.2009 року господарського суду Харківської області по справі № 54/87-08 залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 28.10.2009р.

Головуючи суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

Пуль О.А.