Постанова № 6524274, 27.10.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 53/115-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя-доповідач

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –Кролевецького К.І., дов. б/н від 11.01.2009 р.;

відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сістем-А”, м. Харків (вх. № 2307Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі № 53/115-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сістем-А”, м. Харків

про стягнення 324611,70 грн., -

встановила:

У квітні 2009 р. ТОВ “Стальконструкція” звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ТОВ “Сістем-А” грошові кошти у розмірі 324868,20 грн., розірвати Договір генерального підряду № 13-06/08 р. від 13.06.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на прострочення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт на виконання зазначеного договору підряду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі № 53/115-09 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги були задоволені повністю; розірвано Договір генерального підряду № 13-06/08 р. від 13.06.2008 р., укладений між ТОВ “СІСТЕМ-А” та ТОВ “СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ”; стягнуто з ТОВ “СІСТЕМ-А” на користь ТОВ “СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ” 324611,70 грн. заборгованості, 3331,11 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість і невірне застосування судом норм матеріального права. На думку відповідача, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за начебто виконані роботи, відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не мав правових підстав для прийняття роботи та, відповідно, підписання Актів приймання виконаних робіт й оплати роботи, у зв’язку з ненаданням генеральним підрядником підтверджуючих документів щодо здійснення робіт .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення, посилаючись на необґрунтовану відмову відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт, підписання наданих ним актів та довідок, а також оплати виконаних робіт.

У судовому засіданні 01.09.2009 р. розгляд справи було відкладено на 22.10.2009 р., у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів.

22.10.2009 р. представник відповідача в судове засідання не прибув, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 р. не виконав, документи, які витребував суд не надав, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 13.06.2008 р. між сторонами було укладено Договір генерального підряду № 13-06/08 р., згідно п. 1.1. якого позивач приймає на себе зобов'язання за дорученням відповідача виконати власними силами та силами залучених субпідрядних організацій комплекс робіт з будівництва та здачі в експлуатацію “Торгівельно-розважального комплексу по проспекту Гагаріна - кут вул. Кірова”.

У п. 1.3. даного договору замовник зобов'язується створювати ген. підряднику необхідні умови для виконання робіт, відповідно до цього договору, прийняти їх результати та оплатити в обсязі, порядку і в строки, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1. зазначеного договору, встановлено, що договірна ціна є динамічною, визначається поетапно на кожен вид робіт окремо в процесі будівництва та оформляється додатковою угодою після попереднього, двостороннього узгодження кошторисної документації.

На виконання цих положень, сторони уклали ряд додаткових угод, в яких визначили тверду вартість щодо кожного з етапів виконуваних позивачем робіт.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного Договір генерального підряду, розрахунки за виконані та прийняті роботи здійснюється замовником на підставі Актів приймання виконаних робіт по кожному з етапів будівництва об'єкту не пізніше п'яти банківських днів після підписання Акта приймання виконаних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Роботи., погоджені сторонами у Додатковій угоді № 1 від 14.07.2008 р., загальною вартістю 219192,5 грн., були виконані позивачем у повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами Акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 20.08.2008 р. та № 2 від 10.11.2008 р.

Проте відповідач лише частково оплатив зазначені роботи за Актом № 1 від 20.08.2008 р. у розмірі 112000,00 грн., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача (а.с. 53), в результаті чого залишилась заборгованість у розмірі 200,00 грн.

30.11.2008 р. між сторонами була підписана Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 33), в результаті чого заборгованість відповідача за вказаним Актом № 2 була зменшена на 10959,63 грн. в результаті чого залишилась заборгованість у розмірі 96032,87 грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно п. 10.2. зазначеного Договору генерального підряду, у випадку прострочення оплати вартості виконаних робіт Замовник повинен сплатити на користь Генерального підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач за порушення свого зобов'язання щодо своєчасної оплати робіт узгоджених сторонами в Додатковій угоді № 1 від 14.07.2008 р. до Договору генерального підряду повинен сплатити на користь позивача:

За Актом № 1 від 20.08.2008 р. 249,97 грн., у т.ч.: заборгованість у розмірі - 200,00 грн., інфляційні витрати у розмірі - 22,60 грн., пеню у розмірі - 23,61 грн., 3 % річних від простроченої суми - 3,76 грн.

За Актом № 2 від 10.11.2008 р. 112798,50 грн., у т.ч.: заборгованість у розмірі - 96032,87 грн. інфляційні витрати у розмірі - 6338,17 грн., пеню у розмірі - 9267,17 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1160,29 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості за цими актами складає 113048,47 грн.

За період з жовтня по грудень 2008 р. Позивачем були виконані роботи передбачені Додатковою угодою № 3 на загальну суму 256346,91 грн.

Позивачем в порядку передбаченому п. 2.5. Договору генерального підряду були підготовлені Акти виконаних підрядних робіт (Форма N КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма N КБ-3) за вказаний період, проте відповідачем були підписані звітні документи лише за жовтень 2008 р. на загальну суму 50000,00 грн. Відповідно і оплату за виконані роботи Відповідач здійснив лише за жовтень 2008 р., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача (а.с. 56)

Звітні документи за листопад та грудень відповідачем не підписані.

Факт ухилення Відповідача від підписання звітних документів за листопад та грудень 2008 р. підтверджується наявними у матеріалах справи наданими позивачем поштовими документами про направлення на адресу відповідача підписаних позивачем Актів виконаних підрядних робіт № 1 від 25.11.2008 р. та № 2 від 18.12.2008 р. (Форма N КБ-2в), а також Довідок про вартість виконаних підрядних робіт датованих цими ж датами (Форма N КБ-3), листа з вимогою про направлення уповноваженої особи позивача для прийняття виконаних робіт та підписання документів, що підтверджують таке прийняття.

Відповідно до п.п. 2.6., 5.1.1. Договору генерального підряду, замовник протягом 5 робочих днів розглядає та підписує надані Генеральним підрядником звітні документи або направляє йому мотивовану відмову від підписання вказаних документів.

Згідно п. 5.1.2. цього Договору, у випадку, якщо замовник не розгляне надані генеральним підрядником Акти приймання виконаних робіт у встановлені строки та не направить генеральному підряднику мотивовану відмову, роботи вважаються виконаними належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що оскільки відповідач не вчинив жодних дій направлених на прийняття виконаних позивачем підрядних робіт за період з листопада по грудень 2008 р., а також не надав мотивованої відмови від підписання Актів виконаних підрядних робіт (Форма N КБ-2в) за вказаний період, то роботи виконані позивачем є фактично прийняті відповідачем, а тому повинні бути оплачені в повному обсязі в порядку передбаченому Договором.

Таким чином, заборгованість за роботи фактично виконані позивачем за період з листопада по грудень 2008 р. становить:

- Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад № 1 від 25.11.2008 р. - 108208,37 грн.

- Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень № 2 від 18.12.2008 р.- 98138,54 грн.

Загальний розмір заборгованості за виконані підрядні роботи, передбачені Додатковою угодою № 3, за вказаними актами складає 206346,91 грн.

Що стосується стягнення з відповідача коштів за надані позивачем ген. підрядні послуги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.7. Договору генерального підряду, відповідач повинен перерахувати на користь позивача плату за надання генпідрядних послуг у розмірі 2 % від вартості робіт виконаних субпідрядниками.

Субпідрядними організаціями виконано роботи на загальну суму 273314,50 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити на користь позивача 5466,29 грн. в рахунок оплати послуг генпідряду.

Договором не встановлено строк виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті послуг генпідряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату зазначених коштів була пред'явлена позивачем про що свідчить лист № 119 від 27.03.2009 р. (а.с. 47-50).

Таким чином, виконавець повинен був виконати свій обов'язок по оплаті зазначених послуг до 03.04.2009 р. Проте, на момент винесення рішення по справі ген. підрядні послуги позивача відповідачем оплачені не були.

Отже, вимога позивача стосовно стягнення 5466,29 грн. в рахунок оплати послуг генпідряду цілком обґрунтована і має бути задоволена.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при складанні зазначених вище Актів приймання виконаних підрядних робіт у вартість виконаних робіт було включено й вартість послуг генпідряду. Тому включення в розрахунок окремо суми 5466,29 грн. безпідставне.

Враховуючи вищезазначене, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви складає: 113048,47 грн. + 206346,91= 319395,38 грн.

Стосовно розірвання Договору генерального підряду № 13-06/08 р. від 13.06.2008 р., колегія суддів зазначає, що вона погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування підстав для розірвання зазначеного договору з оглядом на наступне.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 12.2. вказаного Договору генерального підряду, ген. підрядник може розірвати договір або призупинити дію цього договору та відмовитись від виконання свої зобов'язань, зокрема, при затримці Замовником здійснення оплати виконаних робіт, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт, більш ніж на 20 банківських днів та при консервації об'єкта більше одного місяця.

Так, сторонами були підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 20.08.2008 р. та № 2 від 10.11.2008 р.

Як зазначено вище, на виконання Додаткової угоди № 1 від 14.07.2008 р. розрахунки за Актом № 1 від 20.08.2008 р. були проведені частково, а за Актом № 2 від 10.11.2008 р. взагалі не проводились.

Крім того, на виконання Додаткової угоди № 3 від 26.08.2008 р., оплата за Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 25.11.2008 р. та № 2 від 18.12.2008 р. також не проводилась.

Таким чином, відповідач на момент звернення позивача з позовом до суду прострочив оплату виконаних позивачем робіт, що засвідчено Актами приймання виконаних підрядних робіт, більш ніж на 20 банківських днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі, припинення правовідносин, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Отже, позовна вимога щодо розірвання Договору генерального підряду № 13-06/08 р. від 13.06.2008 р., цілком обґрунтована і відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що позов було заявлено про стягнення грошових коштів у розмірі 324868,20 грн., а судом першої інстанції стягнуто 324611,70 грн. заборгованості, що складається з суми боргу –302379,78 грн., інфляційних витрат - 6338,17 грн., пені - 9267,17 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1160,29 грн., та ген. підрядні послуги у розмірі 5466,29 грн., колегія суддів вважає необхідним абзац третій резолютивної частини оскаржуваного рішення від 06.07.2009 р. змінити й викласти його у наступній редакції: “Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СІСТЕМ-А” (Поштова адреса: 61166, Україна, м. Харків, вул. Леніна, буд. 3, а/с 4211, Юридична адреса: 61037, Україна, м. Харків, просп. Московський, буд 247, п/р 2600830014849 в філіалі ВАТ “ВіЕйБіБанк”в м. Харкові, МФО 350620, Код ЄДРПОУ 32759461) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ” (Поштова адреса: 61106, Україна, м. Харків, просп. Московський, буд. 283, п/р 26008000030001 в ХФ АБ “Авто ЗАЗбанк”, МФО 350802, Код ЄДРПОУ 21191412) 319145,41 грн. грошових коштів, а саме: суми боргу –302379,78 грн., інфляційних витрат - 6338,17 грн., пені - 9267,17 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1160,29 грн.; а також 3276,45 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сістем-А”, м. Харків задовольнити частково.

Абзац третій резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі № 53/115-09 змінити й викласти його у наступній редакції: “Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СІСТЕМ-А” (Поштова адреса: 61166, Україна, м. Харків, вул. Леніна, буд. 3, а/с 4211, Юридична адреса: 61037, Україна, м. Харків, просп. Московський, буд 247, п/р 2600830014849 в філіалі ВАТ “ВіЕйБіБанк”в м. Харкові, МФО 350620, Код ЄДРПОУ 32759461) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ” (Поштова адреса: 61106, Україна, м. Харків, просп. Московський, буд. 283, п/р 26008000030001 в ХФ АБ “Авто ЗАЗбанк”, МФО 350802, Код ЄДРПОУ 21191412) 319145,41 грн. грошових коштів, а саме: суми боргу –302379,78 грн., інфляційних витрат - 6338,17 грн., пені - 9267,17 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1160,29 грн.; а також 3276,45 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення плати за надання ген. підрядних послуг у розмірі 5466,29 грн. відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі № 53/115-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписаний 27.10.2009 р.