Постанова № 6524269, 27.10.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2009 р. Справа № 21/166-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Шаповалової В.М. за довіреністю б\н від 11.08.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2533Х/3-9 та апеляційну скаргу відповідача вх.№ 2597Х/3-9 на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2009р. у справі № 21/166-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і молот", м. Харків

до Приватної фірми "ВВК", м. Харків

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 29 899,67 грн.,

встановила:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серп і молот", у серпні 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив (враховуючи заяви про уточнення позовних вимог) зобов'язати відповідача відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), зобов'язати відповідача на час ремонту надати позивачеві компресорну установку аналогічної марки, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 93935,60 грн., збитки в сумі 76146,07 грн., що були понесені у зв'язку з невиконанням відповідачем гарантійних зобов'язань та судові витрати, посилаючись на ст.ст. 268, 269 Господарського кодексу України та ст. 709 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року у справі №21/166-08 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано ПФ "ВВК" відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), що належить ТОВ "Серп і молот". Стягнути з ПФ "ВВК" на користь ТОВ "Серп і молот" витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 5,89 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27липня 2009 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Серп і молот" задовольнити у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято без врахування всіх фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач з вказаним рішенням також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27липня 2009 року у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог, в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржуване рішення залишити без змін. Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Зокрема, ПФ «ВВК»в апеляційній скарзі, а також у відзиві на апеляційну скаргу позивача стверджує, що умови гарантії не передбачають виїзд майстра до місця установки виробу з метою його підключення, настройки, ремонту або консультації, тому відповідач запропонував позивачеві оплатити виїзд сервісного інженера для з’ясування причин поламки компресорної установки. Проте, позивач ніяким чином не відреагував на такі роз’яснення, виїзд сервісного інженера не оплатив, причин поламки не повідомив та звернувся до суду. За час розгляду справи у суді позивач не довів, що компресорна установка ВК 40Е- 10 (8К 30/10) вийшла з ладу з вини відповідача.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав, у судові засідання 21.09.2009р. та 21.10.2009р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи зазначене та, зважаючи на те, що від позивача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає, що ТОВ «Серп і Молот»саме таким чином реалізувало своє диспозитивне право щодо участі у розгляді справи, тому розглянула апеляційні скарги сторін у порядку статті 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзиві доводи сторін, вислухавши пояснення та доводи уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

ТОВ «Серп і Молот»звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про зобов'язання ПФ «ВВК» відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), зобов'язання відповідача на час ремонту надати позивачеві компресорну установку аналогічної марки, та стягнення з ПФ «ВВК»заборгованості та штрафних санкцій, посилався на те, що в період гарантійного строку експлуатації компресорної установки ВК 40Е-10 (8К 30/10), встановленого п. 5 договору купівлі-продажу № 15/08-07-К від 15.08.2007 року, позивачем були виявлені недоліки в роботі даного обладнання, що підтверджується актом від 17 червня 2008 року. Про даний факт було повідомлено відповідача претензіями №78 від 17.06.2008 року та №100 від 01.07.2008 року. Відповідач у відповіді на претензії повідомив, що гарантійне обслуговування може бути здійснено за умови оплати виїзду представника відповідача, що, на думку позивача, свідчить про грубе порушення відповідачем гарантійних зобов'язань, взятих на себе за умовами договору. Стверджує, що з боку ПФ «ВВК»було допущено правопорушення в сфері господарських відносин, а саме - порушення господарського зобов'язання, взятого на себе за умовами договору № 15/08-07-К, не застосування всіх засобів щодо належного виконання зобов'язання, ігнорування інтересів другої сторони, в результаті чого було спричинено шкоду ТОВ «Серп і Молот».

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача –в частині зобов’язання ПФ "ВВК" відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), що належить ТОВ "Серп і молот", місцевий господарський суд посилався на їх доведеність, обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх безпідставними, такими, що суперечать як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що 15.08.2007 року між ТОВ «Серп і молот»та ПФ «ВВК»було укладено договір № 15/08-07-К (далі договір), за умовами якого ПФ «ВВК»(далі продавець) зобов'язалась поставити, а ТОВ «Серп і молот»(покупець) оплатити та прийняти компресорну установку ВК 40Е-10 (ЯК 30/10), за умовами визначеними вищезгаданим договором. На виконання умов договору ПФ «ВВК», згідно з накладною № 000909 від 21.08.2007 року, здійснила поставку компресорної установки ВК 40Е-10 (8К 30/10) в кількості 1 шт. на суму 63 470,00 грн. Поставлений товар був прийнятий ТОВ «Серп і молот»в повному обсязі на підставі довіреності на отримання цінностей серії НББ № 752393 від 16.08.2007 року.

Як стверджує позивач, 17 червня 2008 року вказана компресорна установка вийшла з ладу, що було зафіксовано комісією у складі головного інженера, заступника начальника цеху з технічної частини, заступника головного металурга ТОВ «Серп і Молот», про що було складено акт. У зв'язку з чим, у порядку п. 5.2. договору № 15/08-07-К, позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією № 78 від 17.06.2008р., та не отримавши відповіді позивач повторно направив претензію № 100 від 01.07.2008р., в яких повідомляв про те, що компресорна установка вийшла з ладу та просив усунути недоліки та здійснити відповідний ремонт.

В свою чергу, 03.08.2008 року на адресу ТОВ «Серп і Молот»надійшла відповідь від ПФ «ВВК» про те, що виїзд майстра до місця установки виробу з метою його підключення, настройки, ремонту чи консультації здійснюються за окремим договором, а транспортні затрати не входять до гарантійного обслуговування, і у даному випадку вони становлять 250,00 грн.

У відповідності до п.п. б п.5.2. розділу 5 «Якість товару та гарантійні зобов'язання» договору № 15/08-07-К від 15.08.2007 року, покупець має право пред'являти претензії протягом гарантійного строку, встановленого цим договором.

У пункті 5.4. договору сторони домовились, що документом, що підтверджує визнання претензії є складений та підписаний представниками обох сторін договору рекламаційний акт.

У випадку визнання претензії, продавець приймає рішення щодо способу усунення: а) ремонт здійснює продавець на протязі 5 днів з дня визнання претензії; б) товар, що не підлягає ремонту, підлягає заміні продавцем на протязі 20 днів з дня визнання претензії.

Пунктом 5.5. договору сторони встановили, що гарантійний строк обумовлюється в технічній документації (паспорт та гарантійний талон) на виріб, але не може бути меншим ніж один рік з моменту здійснення поставки за договором.

Аналіз даного правочину (договір № 15/08-07-К від 15.08.2007 року) свідчить, що підставою для здійснення ремонту, або заміни компресорної установки, у відповідності до п.5.4. договору є складений та підписаний представниками обох сторін рекламаційний акт.

Як свідчать матеріали справи, такий акт сторонами правочину та даної справи складено не було.

Крім того, у пункті 5.5. договору, як на визначення гарантійного строку, сторони посилались на паспорт та гарантійний талон до спірного виробу.

У гарантійному талоні (т.1 а.с. 121), у розділі «Умови гарантії не передбачають»вказано, що: умови гарантії не розповсюджуються на профілактику та чистку виробу, а також виїзд майстра до місця установки виробу з метою його підключення, настройки, ремонту чи консультації. Дані роботи здійснюються за окремим договором. Транспортні витрати не входять до гарантійного обслуговування.

Колегія суддів вважає, що позивач, прийнявши умови договору № 15/08-07-К від 15.08.2007 року, компресорну установку ВК 40Е-10 (ЯК 30/10) за умовами цього договору, а також відповідний паспорт та гарантійний талон до цієї установки, погодився з викладеними в договорі, паспорті та гарантійному талоні умовами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та неправомірно задоволені місцевим господарським судом в частині зобов’язання ПФ "ВВК" відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), що належить ТОВ "Серп і молот", оскільки позивачем до матеріалів справи не додані докази того, що перелічені вимоги укладеного та погодженого сторонами правочину виконані: складений та підписаний представниками обох сторін рекламаційний акт, укладений окремий договір. Із позовної заяви та листів не вибачається, що компресорна установка ВК 40Е-10 (8К. 30/10) вийшла з ладу саме з вини заводу-виробника, тобто у представлених позивачем документах відсутні докази причинно-наслідкового зв’язку зазначеного. Крім того, в своїх листах до відповідача позивач навіть не зазначає, що саме зламано та які несправності треба усунути.

Згідно зі статтею 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств, організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто, для звернення до суду з позовною заявою необхідно, щоб право особи було порушеним на момент такого звернення.

Системний аналіз вищезазначених статей свідчить про те, що у даному випадку право позивача буде порушеним лише після того, як він після виконання вищевказаних прийнятих ним умов договору, відповідного паспорту та гарантійного талону, доведе, що отримана від ПФ "ВВК" компресорна установка вийшла з ладу саме з вини виробника - ПФ "ВВК", тому дане звернення ТОВ "Серп і молот" є передчасним.

Що ж стосується апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки вимоги про зобов'язання відповідача на час ремонту надати позивачеві компресорну установку аналогічної марки, а також стягнення з відповідача неустойки в розмірі 93935,60 грн., збитків в сумі 76146,07 грн., що були понесені у зв'язку з невиконанням відповідачем гарантійних зобов'язань, є похідними від позовних вимог ТОВ "Серп і молот" про зобов'язати відповідача відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), та у задоволенні цих вимог місцевим господарським судом відмовлено правомірно.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки, як вірно встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, з посиланням на ст..ст. 698, 709 Цивільного кодексу України, в матеріалах справи відсутні докази та висновки щодо причин недоліків компресорної установки та можливості їх усунення, тому і відсутні підстави щодо задоволення вимог в частині зобов'язання відповідача на час ремонту надати позивачеві компресорну установку аналогічної марки.

Крім того, місцевим господарським судом, з посиланням на ст. 549 Цивільного кодексу України, правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Серп і молот" в частині стягнення неустойки в сумі 93935,60 грн., оскільки позивачем не надано правових обґрунтувань на підтвердження заявлених вимог та умови договору № 15/08-07-К від 15.08.2007р. не передбачають відповідальність за поставку неякісного обладнання.

Також господарським судом Харківської області вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 76146,07 грн., з посиланням на ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки понесення збитків підтверджуються тільки наданим розрахунком, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач фактично зазнав (сплатив) заявлені витрати, тобто матеріалами справи не підтверджено реальність збитків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення в частині зобов’язання ПФ "ВВК" відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), що належить ТОВ "Серп і молот".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Серп і молот" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПФ "ВВК" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2009р. у справі № 21/166-08 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині (в частині відмови у задоволенні позову) залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і молот" (м. Харків, пр. Московський, 183, р/р 2600230119617 в АКБ «Золотые Ворота»МФО 351931 код 34859685) на користь Приватної фірми "ВВК" (м. Харків, вул. Сергія Грицевця 23, кв. 47, р/р 2600030012032 у філії АТ ВАБанк м. Храків МФО 350620 код 24486740) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя