Постанова № 6524258, 26.10.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"жовтня 2009 р. Справа № 7/314-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Горбачова Л.П.,суддя-доповідач Пуль О.А.,

при секретарі –Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредиторів – від ДК «Газ України» - представник Юрченко І.М. за дов. № 221/10 від 31.12.2008 р.;від КП «Шосткінський казенний завод «Імпульс» - представник Соколенко Т.М. за дов. № 5/2009-Д від 25.12.2008р.,

боржника- представник Трофимець Л.В. за дов. б/н від 01.07.2009р.; представник Леонідова В.І. за дов. № 202 від 02.10.2009 р.,

розпорядника майна –арбітражний керуючий Гайдуков С.П. (ліцензія серія АВ № 347216 від 11.09.2007 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1567С/2-6) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка –Тепло», м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07,

за заявою кредитора –Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», м. Шостка, Сумська область, код 32478934,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2009 року у справі про банкрутство № 7/314-07 (суддя Рижков М.Б.) у попередньому судовому засіданні розглянуті вимоги кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшли визнані судом вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка у розмірі 448 529 грн. 09 коп.;

-          Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 255 254 грн. 68 коп.;

- Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»у розмірі 2 262854 грн;

-          Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»у розмірі 159 391 грн. 13 коп.; -          Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України» у розмірі 498 776 грн. 62 коп.; -          Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи у розмірі 1 643 грн. 42 коп.; -          Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс»у розмірі 582 997 грн. 45 коп.; -          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Шостка у розмірі 12 907 грн. 65 коп.; -          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області у розмірі 16 027 грн. 92 коп.; -          Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства»у розмірі 474 572 грн. 97 коп.; -          Шосткінського міськрайцентру зайнятості населення у розмірі 20 736 грн. 71 коп.; -          Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» у розмірі 3599 грн. 00 коп.; -          Дочірнього підприємства «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України»у розмірі 7 656 629 грн. 59 коп. Також даною ухвалою господарським судом: прийнято заяву Шосткінської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відмову від кредиторських вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»; постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлених взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»про відкладення попереднього засідання по справі № 7/314-07, яке призначено на 18.05.2009 р.; призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 05.06.2009 р.; призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство, на 11.06.2009р. об 11 год. 00 хв. Боржник –ТОВ «Шостка - Тепло» частково з ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. в частинах визнання вимог наступних кредиторів: УПФУ в м. Шостка; Шосткінської МДПІ; ДК «Газ Україна»НАК «Нафтогаз України»; ВАТ «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»; ДП «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України»; Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області», в частині інших вимог конкурсних кредиторів залишити ухвалу суду без змін, та просить винести по даній справі нове судове рішення, яким визнати вимоги наступних кредиторів у таких розмірах: УПФУ в м. Шостка у сумі 102988,58 грн.; Шосткінська МДПІ у сумі 168915,06 грн.; ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»у сумі 105313,70 грн.; ВАТ «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»- 1 356041,07 грн.; ДП «Газ –Тепло»НАК «Нафтогаз України»у сумі 1611083,77 грн.;та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. На виконання вимог апеляційного суду боржник ТОВ «Шостка-тепло»надав уточнення щодо апеляційних вимог стосовно Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області», в якому просить відносно даного кредитора скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. в частині визнання вимог Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Шостка Сумської області»та виключити даній вимоги з реєстру вимог кредиторів, посилаючись на те, що вимоги вказаного кредитора були подані з порушенням частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, ні на адресу боржника, ні на адресу арбітражного керуючого даним кредитором не було подано заяви про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Кредитор - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ «Шостка-тепло»в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по даній справі в частині визнання вимог ДК «Газ України»в розмірі 105313,70 грн. та залишити оскаржувану ухвалу суду в частині визнання вимог ДК «Газ України»в розмірі 498776,62 грн. без змін, вважаючи, що вказана ухвала винесена з чітким дотриманням норм матеріального та процесуального права. Кредитор - Казенне підприємство «Шосткінський казенний завод «Імпульс»надав відзив та на апеляційну скаргу боржника, в якому просить суд відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 та залишити вказану ухвалу суду без змін, вважаючи, що судом першої інстанції було вірно дано оцінку наявним обставинам справи в їх сукупності, що мало значення для винесення законної та обґрунтованої ухвали в частині затвердження вимог КП «ШКЗ «Імпульс»у сумі 582997,45 грн. 13.07.2009 р. до апеляційного суду надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому кредитор уточнив свої грошові вимоги до боржника і просив їх визнати в розмірі 588 945,42 грн.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка надав відзив та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу боржника, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Шостка - тепло»- без задоволення, вважаючи, що заборгованість товариства перед управлінням, яка виникла до дня порушення провадження у даній справі, складає 448529,09 грн. з урахуванням часткової сплати є грошовим зобов*язанням перед управлінням та підтверджується звітами за травень 2006 року-жовтень 2007 року. Відповідно до поданих боржником звітів за вказаний період боржник самостійно нарахував суми страхових внесків та зобов*язаний був сплатити їх в установлені статтею 20 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування»строки.

Боржником на вимогу Харківського апеляційного господарського суду надані докази часткової сплати заборгованості конкурсним кредиторам - Шосткінській МДПІ, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», ДК «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України».

Кредитор - ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по даній справі залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Шостка- тепло»- відмовити, вважаючи, що у ДП «Газ-тепло»взагалі не виникло обов*язку оплатити ТОВ «Шостка- тепло»надані послуги по переробці природного газу, що на його думку, виключає можливість проведення заліку зустрічних однородних вимог. У судовому засіданні на вимогу апеляційного суду кредитором ДП «Газ –тепло» надано розрахунок заборгованості ТОВ «Шостка- тепло»перед ДП «Газ –тепло»НАК «Нафтогаз України»за договором від 01.220.2005 р. № 12/05-427/2, з якого вбачається, що станом на день затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів до боржника, заборгованість складала 7264112,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007 року за заявою ВАТ по постачанню та газифікації «Сумигаз»в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шостка –Тепло», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Гайдукова С.П.( а.с. 1 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області за результатами підготовчого засідання від 08.01.2008 р. зобов*язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур*єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, також зобов*язано розпорядника майна в строк до 28.02.2008 р. надати суду сформований реєстр вимог кредиторів ( а.с. 24-25 т.1).

Відповідно до вимог вказаної ухвали кредитором було опубліковано оголошення в газеті «Голос України»№ 7 від 16.01.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шостка- Тепло».

27.03.2008 р. до суду розпорядником майна боржника подано реєстр вимог кредиторів ТОВ «Шостка- Тепло»( а.с. 18-20 т.4).

За результатами попереднього засідання суду 18.05.2009 р. винесено оскаржувану ухвалу (а.с. 147-151 т.7).

Стосовно вимоги апелянта про скасування ухвали суду від 18.05.2009 р. в частині визнання грошових вимог кредитора УПФУ в м. Шостка в сумі 448529,09 грн. та прийняття в цій частині нового судового рішення про визнання вимоги в сумі 102988,58 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, 11.02.2008 р. до господарського суду Сумської області в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулося УПФУ в м. Шостка з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 474475,25 грн. за період травень-грудень 2006 року, січень-грудень 2007 року (а.с. 99-155 т.1).

26.05.2008 р., кредитор –УПФУ в м. Шостка, заявою № 2794/08-07 від 23.05.2008 р. уточнив свої грошові вимоги до боржника і просив визнати його кредиторські вимоги у розмірі 448529,09 грн. за період травень-грудень 2006 р., січень –жовтень 2007 року, тобто без врахування поточних вимог за листопад та грудень 2007 року у сумі 25946,16 грн. ( а.с. 114-126 т.5).

Боржник вважає, що із заявленої кредитором суми та за фактичними документами, які надані на підтвердження, борг складається на момент його визнання та внесення до реєстру в сумі 102988,58 грн., посилаючись на те, що ним частково кошти були сплачені.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, конкурсні вимоги УПФУ в м.Шостка у сумі 448529,09 грн. підтверджені поданими документами, які свідчать, що борг складається з недоїмки по сплаті страхових внесків, що виникла до порушення справи про банкрутство боржника, часткова сплата боржником грошових коштів зараховано в погашення заборгованості минулого періоду до травня 2006 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання вимог УПФУ в м.Шостка до ТОВ «Шостка –Тепло»у розмірі 448529,09 грн, у зв*язку з чим оскаржувана ухвала суду від 18.05.2009 р. в частині визнання грошових вимог УПФУ в м. Шостка до боржника у розмірі 448529,09 грн слід залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - залишити без задоволення.

Стосовно вимоги апелянта про скасування ухвали суду від 18.05.2009 р. в частині визнання грошових вимог кредитора Шосткінської МДПІ в сумі 255254,68 грн та прийняття в цій частині нового судового рішення про визнання вимоги в сумі 168915,06 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, 11.02.2008 р. до господарського суду Сумської області в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулася Шосткінська МДПІ з заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Шостка –Тепло»у розмірі 2328486,06 грн станом на 24.01.2008 р. ( а.с. 1-92 т.2).

26.01.2009 р. кредитор –Шосткінська МДПІ заявою № 969/10/10-030 від 23.01.2009 р. уточнила свої грошові вимоги до боржника станом на 16.01.2009 р. і просила визнати його кредиторські вимоги у розмірі 255254,68 грн, посилаючись на проведення взаємозаліку у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№ 440 від 25.04.2008 р. зі змінами та доповненнями ( а.с. 99-101 т.6).

Оскаржуваною ухвалою суду від 18.05.2009 р. визнано кредиторські вимоги Шосткінської МДПІ у розмірі 255254,68 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки приймаючи рішення про визнання кредиторських вимог Шосткінської МДПІ до боржника у розмірі 255254,68 грн, судом першої інстанції не взято до уваги, що розрахунок боргу у відповідності до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»слід робити до дня порушення провадження у справі.

На виконання вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 р. кредитором –Шосткінською МДПІ надано довідку № 9167 від 28.07.2009 р. про розрахунок податкового боргу станом на 11.02.2007 р. ( а.с. 3 т.9),з якого вбачається, що на день порушення даної справи про банкрутство податковий борг ТОВ «Шостка –Тепло»складав 2329288,87 грн.

З урахуванням погашення боргу за Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 р. та № 3 від 02.07.2008 р. та самостійно сплаченої суми у розмірі 3540,02 р., залишок боргу складає 166177,85 грн.

В апеляційному суді з сумою податкового боргу у розмірі 166177,85 грн. кредитор –Шосткінська МДПІ, погодився.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що сума вимог Шосткінської МДПІ, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, визнається у розмірі –166177,85 грн, у зв*язку з чим оскаржувана ухвала суду від 18.05.2009 р. в частині визнання кредиторських вимог Шосткінської МДПІ у розмірі 255254,68 грн. підлягає зміні, а апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимоги апелянта про скасування ухвали суду від 18.05.2009 р. в частині визнання кредиторських вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в сумі 498776,62 грн. та прийняття нового судового рішення про визнання вимоги в сумі 105313,70 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, 18.02.2008 р. до господарського суду Сумської області в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулася ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»з заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 2464935,31 грн. ( а.с. 1-1-84 т.3).

05.02.2009 р. кредитор - ДК «Газ України НАК «Нафтогаз України»уточнив кредиторські вимоги до боржника і просив визнати їх у сумі 620987,50 грн. ( а.с. 116-132 т.6).

06.04.2009 р. кредитор –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»заявою № 31/10-2875 від 30.03.2009 р. вдруге уточнив кредиторські вимоги до боржника, які складаються з інфляційних процесів та 3% річних за суму основного боргу і просив визнати їх у розмірі 498774,62 грн.( а.с. 77-102 т.7).

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, суму основного боргу погашено повністю за Договором про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 440 від 25.04.2008 р., № 69/440 від 11.07.2008 р., № 70/440 від 11.07.2008 р., №71/440 від 11.07.2008р., № 488/440 від 29.09.2008 р.( а.с. 34-40 т.7).

Боржник не визнає вказану суму боргу, вважаючи, що виникнення зобов*язання по сплаті основного боргу не є його виною, оскільки прострочення виконання грошового зобов*язання виникло у зв*язку з несвоєчасною сплатою за газ за договорами на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій не з вини підприємства, а у зв*язку з невідповідністю затверджених міськвиконкомом тарифів на теплопостачання економічно обґрунтованим витратам на виробництво тепло енергії в період 2004-2007 р.р. Окрім того, боржник вважає, що відповідальність у вигляді сплати інфляційних збитків та 3% відсотків не може застосовуватись в даному випадку, так як Законом про банкрутство безпосередньо встановлено, що з моменту порушення та до припинення мораторію, тобто під час всієї процедури банкрутства, припинено виконання всіх грошових зобов*язань боржника за зобов*язаннями, взятими до дня порушення провадження у справі про банкрутство –відповідно і відповідальність за їх порушення за час дії мораторію не може настати. Розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних за даними договорами, може бути розрахований лише з 10.11.2007 р. по 10.12.2007 р.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних збитків за договорами № 06/06-581 ТЕ-29 від 31.10.2006 р., № 06/06-1135 ТЕ-29 від 29.12.2006 р., № 06/07-1401 ТЕ від 01.10.2007 р., № 06/07-1402 БО -29 від 01.10.2007 р., то боржник погодився. Отже, боржник вважає, що загальна заборгованість перед ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»становить -105313,70 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання кредиторських вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі, оскільки частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що інфляційні нарахування на суму основного боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов*язання, яке визначено в статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вони є сумою основної заборгованості, а не штрафними санкціями. Внаслідок чого, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заперечень боржника проти вимог цього кредитора.

Але, слід зазначити, що судом першої інстанції безпідставно визнана сума 498776,62 грн., тоді як заявлена кредитором –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» сума, і яка визнається судом і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, складає 498774,62 грн., у зв*язку з чим в цій частині ухвала господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. підлягає зміні.

Стосовно вимоги апелянта про скасування ухвали суду від 18.05.2009 р. в частині визнання кредиторських вимог ВАТ «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»та прийняття нового судового рішення про визнання вимоги у розмірі -1356041,07 грн., колегія суддів зазначає наступне.

ВАТ «Сумигаз»- є ініціюючим кредитором по справі. Заявою про порушення справи про банкрутство № 37/3043 від 06.12.2007 р. товариство просило включити його вимоги до боржника у розмірі : 2282551,00 грн. –основного боргу; 85,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне обслуговування судового процесу ( а.с. 2-4 т.1). За результатами підготовчого засідання 08.01.2008 р. судом визнано грошові вимоги кредитора –ВАТ «Сумигаз»у розмірі 2282551,00 грн.

05.02.2009 р. ініціюючий кредитор заявою № 30/304 від 05.02.2009 р. зменшив розмір кредиторських вимог до боржника і просив включити до реєстру вимог кредиторів вимоги на загальну суму 2262854,00 грн.- основного боргу та 203,00 грн. судових витрат, посилаючись на часткове розрахування боржника у порядку визначеному Законом України № 2711 від 25.06.2005 р. «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»та Постановою Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006 р.( а.с. 113 т.6).

Боржник проти вказаної суми боргу заперечує, вважає, що борг частково погашено за договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 р., № 1063/440 від 25.11.2008 р. та № 1064/440 від 25.11.2008 р. (а.с. 29-31 т.7). Суму заборгованості на день затвердження вимог кредиторів до боржника вважає у розмірі 1356041,07 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В апеляційному суді у судовому засіданні боржник, посилаючись на укладання договорів про організацію взаєморозрахунків за вищевказаною Постановою Кабінету Міністрів України, доказів проведення фактичних розрахунків з кредитором ВАТ «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»до ТОВ «Шостка - Тепло»у розмірі 2262854,00 грн, у зв*язку з чим в цій частині ухвала суду від 18.05.2009 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника – без задоволення.

Стосовно вимоги апелянта про скасування ухвали суду від 18.05.2009 р. в частині визнання кредиторських вимог ДП «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України»у розмірі 7656629,59 грн. та прийняття в цій частині нового судового рішення про визнання вимоги у розмірі 1611083,77 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, 20.02.2008 р. до господарського суду Сумської області у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулося ДП «Газ - Тепло»НАК «Нафтогаз України» з заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника у розмірі 7656629,59 грн. станом на 31.12.2007 р. ( а.с. 106-155 т.3).

Боржник заявлені вимоги визнає частково, посилаючись на те, що заборгованість частково була погашена зо договором про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008 р., № 680/440 від 23.10.2008 р. ( а.с. 42 т.7). Частково борг сплачено самостійно, в підтвердження чого боржником надано копії платіжних доручень № 7 від 07.11.2008 р. на суму 300000,00 грн, ( а.с. 41 т.9) , № 341 від 21.10.2008 р. на суму 30000,00 грн ( а.с. 44 т.7), № 340 від 16.10.2008 р. на суму 50000,00 грн ( а.с.45 т.7).Окрім того, боржник посилається на акт взаємних розрахунків за однорідними вимогами між ДП «Газ –Тепло»та ТОВ «Шостка –Тепло»( а.с. 46 т.7), згідно якого сума заборгованості товариства становить 7651350,43 грн., ДП «Газ –тепло»перед ТОВ «Шостка-Тепло»становить 5629065,15 грн. З врахуванням викладеного, боржник вважає, що належна сума вимог ДП «Газ –тепло»становить 1611083,77 грн.

Оскаржуваною ухвалою суду кредиторські вимоги ДП «Газ –тепло»до ТОВ «Шостка –Тепло» визнано у розмірі 7656629,59 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження на вимогу суду кредитором надано розрахунок боргу ТОВ «Шостка –Тепло»за договором комісії від 01.10.2005 р. № 12/05-427/2, з якого вбачається, що з врахуванням сплачених боржником сум кредиторові –борг складає 7264112,55 грн. ( а.с.21-27 т.9).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»у розмірі 7264112,55 грн., у зв*язку з чим ухвала суду від 18.05.2009 р. в частині вимог кредитора ДП «Газ –тепло»НАК «Нафтогаз України»підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Щодо посилання апелянта на акт взаємних розрахунків за однородними вимогами між ДП «Газ –тепло»та ТОВ «Шостка –Тепло», то колегія суддів такі посилання не приймає до уваги, оскільки вони не обґрунтовані і суперечать вимогам договору комісії від 01.10.2005 р. № 12/05-427/2, а також порушують права та охоронювані законом інтереси кредитора.

Стосовно вимоги апелянта про скасування ухвали суду від 18.05.2009 р. в частині визнання вимог Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»та прийняття в цій частині нового судового рішення про виключення вимог вказаного кредитора з реєстру вимог кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 15.02.2008 р. (штемпель на конверті) ( а.с. 105 т.3) до господарського суду Сумської області в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шорстка Сумської області»з заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника у розмірі 3474,00 грн. та судових витрат у розмірі125,00 грн. ( а.с. 93-94 т.3).

Боржник не погоджується з включенням до реєстру грошових вимог вказаного кредитора, посилаючись на те, що останнім було порушено порядок подання вимоги, а саме не надіслано копію заяви ані боржнику, ані розпоряднику майна - арбітражному керуючому –Гайдукову С.П.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов*язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Тобто, наведена норма права наказує кредиторам подати до господарського суду письмову заяву з доказами, які підтверджують вимоги. Господарський суд зобов*язаний прийняти заяву кредитора, про що винести ухвалу з зазначенням дати розгляду заяви.

Судом встановлено, що кредитор правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання його кредиторських вимог до ТОВ «Шостка –Тепло» в установленому законом порядку та в установлений законом 30- денний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло», яке було опубліковано 16.01.2008 р. Заявлені вимоги у сумі 3599,00грн є обґрунтованими, підтверджені документами, і, тому суд першої інстанції правомірно визнав їх та включив до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що ані боржником, ані розпорядником майна боржника не було отримано копії заяви банку з кредиторськими вимогами через що боржник і розпорядник майна не мали можливості їх розглянути не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

Але, колегія суддів зазначає, як свідчать матеріали справи з грошовими вимогами до боржника звернувся АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області», проте господарським судом визнані вимоги і включені до реєстру вимог кредиторів саме філія, а не кредитор АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області», у зв*язку з чим в цій частині ухвала господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. підлягає зміні.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, боржник, в апеляційній скарзі посилається також на те, що він не погоджується з ухвалою суду від 18.05.2009 р. щодо визнання та включення до реєстру кредиторські вимоги Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс»у розмірі 582997,45 грн. Проте ТОВ «Шостка- тепло»не звернулося до апеляційного суду з вимогою про зміну або скасування вказано суми грошових вимог.

Розглянувши заперечення боржника щодо кредиторських вимог, колегія суддів встановила таке.

11.02.2008 р. до господарського суду Сумської області в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулося Казенне підприємство «Шосткінський казенний завод «Імпульс»з заявою про визнання та включення до реєстру вимог боржника кредиторські вимоги у розмірі1295325,00 грн. за договорами № 241/004-11 від 21.07.2004 р. та № 24/005-11 від 13.10.2004 р. ( а.с.57-90 т.1).

Сума заборгованості за договорами була спірною, з приводу чого господарським судом Сумської області по справі № 12/65-06 (12/46-06) 14.05.2009 р. було прийнято рішення про задоволення вимог позивача тільки в частині 582997,45 грн. Вказана сума визнана та включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Шостка- тепло».

Проте, боржник вважає, що оскільки рішення суду у справі № 12/65-06 (12/46-06) на час винесення оскаржуваної ухвали суду від 18.05.2009 р. не набрало законної сили, тому суд неправомірно визнав її та включив до реєстру вимог кредиторів.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 р. кредитором КП «Шосткінський казенний завод «Імпульс»надано розрахунок заборгованості ТОВ «Шостка –тепло»станом на 11.12.2007 р., який складає 588945,42 грн. ( 135-139 т.8), тобто більш ніж визнано господарським судом під час розгляду справи №12/65-06 за договором № 241/004-11 від 21.07.2004 р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано ухвалою від 18.05.2009 р. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ДП «Шосткінський казенний завод «Імпульс»до боржника у розмірі 582997,45 грн., оскільки збільшені кредиторські вимоги підприємства до 588945,42 грн. господарським судом не розглядались.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Шостка-Тепло»підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду зміні в частині визнання вимог кредиторів : Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 166177,85 грн; Дочірньої компанії «Газ України»НАК Нафтогаз України»у сумі 498774,62 грн; АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»у сумі 3599,00 грн; Дочірнього підприємства «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України» у сумі 7264112,55 грн.

. Керуючись ст. ст. 99, 101, п.4 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105. ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка- Тепло»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 частково змінити .

Абзац 2 та абзац 13 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 викласти в наступній редакції : «визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 166177,85 грн».

Абзац 6 та абзац 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 викласти в наступній редакції : «визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Дочірньої компанії «Газ України»НАК Нафтогаз України»у розмірі 498774,62 грн».

          Абзац 10 та абзац 23 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 викласти в наступній редакції : «визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»у розмірі 3599,00 грн.

Абзац 24 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 викласти в наступній редакції : «визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Дочірнього підприємства «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України» у розмірі 7264112,55 грн».

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2009 р. по справі № 7/314-07 залишити без змін.

Дана постанова набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді