Постанова № 6524214, 29.10.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2009 р.Справа № 6-15/134-08-2921

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Петрова М.С.,

(згідно з розпорядженням першого заступника голови суду від 21.10.2009р. №195 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Никифорчук Т.В., за дов.,

від відповідача-1 –Черкез Д.Є., за дов. №10/07-09 від 10.07.2009р.,

від відповідача-2 –Черкез Д.Є., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”

на рішення господарського суду Одеської області від 24 липня 2009 року

у справі №6-15/134-08-2921

за позовом Закритого акціонерного товариства „Фоззі Юг”, м. Одеса

до відповідачів:

          1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко”, м. Одеса

          2. Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк

про стягнення 338926,47 грн., -

встановив:

Закрите акціонерне товариство „Фоззі Юг” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко” (далі-відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” (далі-відповідач-2) солідарно заборгованості в розмірі 301312,28 грн., пені в розмірі 28692,67 грн. та 3% річних в сумі 8921,52 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги укладеною з відповідачами угодою від 01.10.2004р. №69/10 про дольову участь в утриманні прилеглої території до об’єкта нерухомості по вул. Середня, 83-А у м. Одесі.

Відповідач-1 відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень не надав.

Відповідач-2 у відзиві на позов його не визнає, посилаючись при цьому на припинення спільної експлуатації приміщення за вказаною адресою, що належить Відповідачу-1, яка була відділена від частини, що належить Позивачу, з отриманням власної адреси: вул. Середня, 83-Ж у м. Одесі, а тому відповідно до п.6.1 цієї угоди дія останньої припинилась.

Постановою касаційної інстанції (Вищого господарського суду України) від 20.01.2009р. по цій справі попереднє судове рішення суду першої інстанції від 22.09.2008р., яким позов було задоволено, скасовано в зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відсутні докази повідомлення касатора (відповідача-2) про час та місце розгляду справи (а.с.120, т.І).

При повторному розгляді справи рішенням місцевого господарського суду від 24.07.2009р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено у повному обсязі з огляду на його обґрунтованість. а заперечення відповідача-2 не прийняті до уваги як безпідставні.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач-2 (ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг”) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті ж підстави, що і у відзиві на позов, а також на розгляд справи і прийняття рішення у відсутності представників відповідачів, не перевіривши причини їх неявки в судове засідання, що є порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає її необґрунтованою, оскільки твердження апелянта про припинення дії угоди від 01.10.2004р. №69/10 нічим не підтверджені.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі додатково надані сторонами на вимогу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 01.10.2004р. між ЗАТ „Фоззі Юг”, ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” та ТОВ „Ньюко” була укладена угода №69/10 про дольову участь в утриманні прилеглої території, згідно якої сторони домовились про порядок експлуатації і дольової участі в утриманні прилеглої до об’єкта нерухомості території, яка знаходиться у користуванні позивача згідно договору оренди земельної ділянки від 13.03.2001р. та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83А.

Згідно п.1.1 цієї угоди позивач надав ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” право користування парковкою і під’їзними шляхами, прилеглими до частини об’єкта, який знаходиться у власності ТОВ „Ньюко” та в оренді ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” по договору оренди між відповідачами від 01.07.2004р. №07-04-01.

Відповідно до п.2.1.1 вказаної угоди ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” прийняло на себе зобов’язання до 10-го числа кожного місяця сплачувати позивачу за право користування парковкою, шляхом внесення періодичних щомісячних платежів у розмірі 7784,62 грн. (без ПДВ), а також ПДВ у відповідності до діючого законодавства. Вказаний платіж підлягає щомісячному коректуванню на індекс інфляції, встановлений Міністерством статистики України.

Проте, як зазначає позивач, всупереч взятим на себе зобов’язанням ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” здійснювало плату за право користування парковкою не в повному обсязі, хоча користувалося в повному обсязі всіма правами, які йому надані у відповідності до укладеної угоди. У зв’язку з наведеним заборгованість ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (відповідача-2) перед позивачем з урахуванням індексу інфляції відповідно до угоди від 01.10.2004р. №69/10 про дольову участь в утриманні прилеглої території склала 301312,28 грн.

Відповідно до п.1.3 угоди ТОВ „Ньюко” (відповідач-1) виступило поручителем перед позивачем за своєчасне виконання ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (відповідачем-2) своїх зобов’язань по здійсненню платежів, у зв’язку з чим, як зазначає позивач, відповідачі зобов’язані солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 301312,28 коп.

Згідно п.4.1 вказаної угоди за порушення обов’язків, передбачених п.2.1.1, п.3.1, відповідач-2 сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не перерахованих грошових коштів за кожен день прострочки платежу, у зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити на користь позивача пеню у розмірі 28692,67 грн.

Пред’явлені позивачем у січні 2008 року претензії відповідачам про сплату суми заборгованості і пені за прострочку платежу по вказаній угоді залишені ними без відповіді і задоволення (а.с.41-47, т.І).

Як було зазначено вище, заперечуючи проти позову, відповідач-2 посилається на відсутність правових підстав для стягнення боргу, оскільки, на його думку, дію вищевказаної угоди про дольову участь в утриманні прилеглої території відповідно до п.6.1 цієї угоди було автоматично припинено у зв’язку з припиненням спільної експлуатації приміщення по вул. Середній, 83-А м. Одеси між співвласниками, якими є позивач і відповідач-1, але відповідних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 суду не надав, як і не надав доказів припинення цієї угоди з інших підстав, передбачених ст.598 ЦК України і ст.202 ГК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, як вбачається з розрахунку суми боргу (а.с.51-52) заборгованість відповідача-2 перед позивачем з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 301312,28 грн.

Згідно ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідно до п.1.3 угоди про дольову участь в утриманні прилеглої території ТОВ „Ньюко” (відповідач-1) виступає поручителем ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (відповідача-2) перед позивачем, то в разі невиконання ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” своїх зобов’язань, передбачених даною угодою, ТОВ „Ньюко” зобов’язане виконати зобов’язання ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” у повному обсязі, включаючи сплату пені та інших санкцій і платежів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, є обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” та ТОВ „Ньюко” суми заборгованості, пені і 3% річних за прострочку платежу за угодою №69/10 від 01.10.2004р. про дольову участь в утриманні прилеглої території, на якій знаходиться об’єкт нерухомості, власником якого є ТОВ „Нюко” і орендується у останнього ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (апелянтом).

Що стосується посилання ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (відповідача-2) як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі на п.6.1 угоди №69/10 від 01.10.2004р. між сторонами (позивачем і відповідачами) про дольову участь в утриманні прилеглої території, на якій знаходиться орендоване відповідачем-2 приміщення площею 6220,3 кв.м, то слід зазначити наступне.

Відповідно до цього пункту даної угоди остання вступає в дію з дня її підписання сторонами і діє на весь період експлуатації нежитлового приміщення і прилеглої до нього території, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-А.

Згідно преамбули цієї угоди підставою для її укладення було те, що ТОВ „Ньюко” (Сторона-3) належить за вказаною адресою частина нежитлового приміщення площею 6220,3 кв.м на праві власності, яке ним передано в оренду ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (Сторона-1) по договору оренди №07-04-01 від 01.07.2004р.

ЗАТ „Фоззі Юг” (Сторона-2) по зазначеній угоді надала в користування ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (Сторона-1) і покупцям останнього парковку і під’їзні шляхи (частину території), прилеглих до вказаного об’єкта оренди (п.1.1 розділу „предмет договору”).

Територія (парковка і під’їзні шляхи), яка ЗАТ „Фоззі Юг” (позивачем) була надана в користування по вказаній угоді ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” і його покупцям, належить позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.03.2001р., укладеного з Одеською міською радою, завіреного нотаріально і зареєстрованого в установленому порядку, наданої останньою позивачу у довгострокову оренду строком на 50 років (а.с.12-17, т.І).

Як було зазначено вище, доказів припинення спільної експлуатації нежитлового приміщення площею 6220,3 кв.м і прилеглої до нього території, що згідно п.6.1 зазначеної угоди припинило б її дію, а отже, припинило б оплату за користування парковкою і під’їзними шляхами, відповідачами суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 угоди №69/10 від 01.10.2004р. про дольову участь в утримуванні прилеглої території ТОВ „Ньюко” (Сторона-3) зобов’язано було на протязі одного календарного року з моменту укладення цієї угоди оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташована частина нежитлового приміщення, що є його власністю (6220,3 кв.м.), а також відповідати за виконання умов цієї угоди як поручитель Сторони-1 (ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг”) або іншого орендаря (користувача) своєї власності, а також взяло на себе виконання зобов’язань ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (Сторони-1) при його вибутті в зв’язку з припиненням договору оренди нежитлового приміщення площею 6220,3 кв.м за вказаною адресою, укладеного 01.07.2004р. за №07-04-01 між цими сторонами.

Доказів оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане вище нежитлове приміщення, що належить на праві часткової власності ТОВ „Ньюко” (Сторона-3), в установленому порядку у відповідності з підпунктом 2.5.1 пункту 2.5 вказаної угоди, ним суду не надано. Відсутність таких доказів підтверджено представником відповідачів в судовому засіданні апеляційної інстанції і вбачається із судових рішень, наданих представником відповідачів в цьому судовому засіданні апеляційної інстанції.

Із наданих представником відповідача-1 (ТОВ „Ньюко”) на вимогу суду апеляційної інстанції Свідоцтва про право спільної часткової власності на нежитлові приміщення в розмірі 77/200 та витягу про реєстрацію права часткової власності на ці приміщення вбачається, що ця часткова власність ТОВ „Ньюко” розташована за адресою: вул. Середня, 83-А. Даних про зміну цієї адреси відповідача-1 (ТОВ „Ньюко”) на вул. Середня, 83-Ж у м. Одесі, на що відповідачі посилаються у відзиві на позов і в апеляційних скаргах, відповідачами суду не надано.

У зв’язку з вищенаведеним є безпідставними твердження апелянта (відповідача-2) про автоматичне припинення угоди №69/10 від 01.10.2004р. про дольову участь відповідачів в утримуванні прилеглої території, на якій розташований об’єкт оренди ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг”.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого відповідачами доведено не було.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачів про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 16.07.2009р. (а.с.78, т.ІІ) на 24 липня 2009 року, коли було прийнято судом першої інстанції оскаржене рішення.

Так, поштові повідомлення, які свідчать про отримання відповідачами рекомендованих листів з ухвалою суду, датовані 30-31.07.2009р. (а.с.86-90, т.ІІ), а оскаржене рішення було прийняте судом 24.07.2009р., тобто до отримання ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає скасуванню в зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з прийняттям судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позову у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

          постановив :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 24 липня 2009 року у справі №6-15/134-08-2921 скасувати.

Позов Закритого акціонерного товариства „Фоззі Юг” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко” (65000, м. Одеса, вул. Середня, 83, корпус А; код ЄДРПОУ 32678917) та Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” (83015, м.Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, код ЄДРПОУ 25398110 ) на користь Закритого акціонерного товариства „Фоззі Юг” (65005, м. Одеса, вул. Середня, 83а; код ЄДРПОУ 30890464) заборгованість в сумі 301312 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 8921 грн. 52 коп., пеню в сумі 28692 грн. 67 коп., держмита 3389 грн. 26 коп. та 118 грн. витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

          Судді                                                                                          М.В.Михайлов

                                                                                                    Петров М.С.