Постанова № 6524181, 27.10.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р.Справа № 11/122-09-2535

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулігіна А.В., довіреність № 05/09 від 12.05.09 р.

від відповідача: Мудрова Я.В., довіреність № б/н від 02.07.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Кращий бетон -1”

на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2009 року

по справі № 11/122-09-2535

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регул-Ра”

до Дочірнього підприємства „Кращий бетон -1”

про стягнення 87905,25 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2009 р. ТОВ "Регул-Ра" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДП "Кращий бетон-1" 62949,78 грн. неповернутої попередньої оплати товару за договором поставки від 17.10.07 р., а також 3% річних у сумі 2801,26 грн., збитки від інфляції –21434,21 грн., неустойку у сумі 720 грн. за прострочення вищезазначеного грошового зобов’язання за період з 06.11.07 р. по 14.05.09 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.09 р. (суддя Власова С.Г.) з урахуванням ухвали цього ж суду від 11.08.09 р. позов ТОВ „РЕГУЛ-РА” задоволено частково, з відповідача стягнуто 62949,78 грн. основного боргу, 21434,21 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 2801,26 грн., 871,85 грн. держмита, 309,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

За висновком місцевого господарського суду основний борг у сумі 62949,78 грн. з відповідача стягнуто з огляду на те, що позивач відповідно із ч.3 ст.612 ЦК України правомірно відмовився від прийняття виконання зобов’язання щодо поставки товару на суму 62949,78 грн. внаслідок втрати інтересу у зв’язку із простроченням відповідачем поставки товару на вказану суму. Відповідно із цим та вимогами ст.1212 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу 62949,78 грн. вартості непоставленої продукції, сплаченої позивачем в якості передплати за договором поставки.

3% річних і збитки від інфляції з відповідача господарським судом 1 інстанції стягнуто з посиланням на ст.625 ЦК України і несвоєчасне повернення відповідачем грошових коштів у сумі 62949,78 грн.

У задоволенні позовних вимог ТОВ „Регул-Ра” про стягнення 720 грн. неустойки відмовлено, оскільки позивачем пропущено річний строк позовної давності, встановлений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, і є заява відповідача про його застосування.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП „Кращий бетон - 1” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 03.08.09 р. у повному обсязі та відмовити у позові, оскільки воно прийнято з порушенням процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про наявність у ДП „Кращий бетон-1” заборгованості у сумі 62949,78 грн., оскільки невиконання відповідачем поставки продукції на вказану суму пов’язано із простроченням кредитора (позивача), а саме відсутністю заявки останнього на поставку товару, в який би було зазначено основні характеристики товару –фракція, кількість, ціна щебеню, а також адреса поставки.

Посилання суду 1 інстанції на здійснення відповідачем часткової поставки товару та на рахунок фактуру №СФ0000148, як на докази, підтверджуючи наявність заявки позивача на поставку товару і обізнаність ДП „Кращий бетон-1” про характеристики товару, на думку скаржника є безпідставними, так як позивачем не доведено, що вказаний рахунок-фактуру відповідачем виписано на виконання умов договору поставки від 17.10.07 р., оскільки позивачем оплачено меншу суму ніж в цьому рахунку та видано довіреність на отримання меншої кількості товару ніж вказано у рахунку-фактурі.

Скаржник вважає, що у зв’язку із відсутністю заявки позивача на поставку товару у сумі 62949,78 грн. строк поставки товару на цю суму не настав, оскільки за умовами п.2.4 договору поставка здійснюється протягом 4 робочих днів з дня отримання заяви від Покупця.

ДП „Кращий бетон-1” також зазначає на те, що позивач не довів належними доказами втрату інтересу до виконання зобов’язання відповідачем щодо поставки товару на суму 62949,78 грн., так як позивач не звертався із вимогою про розірвання договору поставки, заявою про втрату інтересу до виконання зобов’язання, або з вимогою про повернення грошових коштів, а відповідно із цим місцевий господарський суд безпідставно застосував положення ст.1212 ЦК України і стягнув з відповідача основний борг, 3% річних, збитки від інфляції.

На думку скаржника місцевий господарський суд неправомірно стягнув з нього 3% річних також з огляду на те, що позивач пропустив строк позовної давності щодо цих позовних вимог, тому що до позовних вимог про стягнення неустойки застосовується річний строк позовної давності і про це він заявляв у судовому засіданні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції –без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

17.10.2007 р. між ТОВ “Регул-Ра” та ДП “Кращий бетон- 1” укладено Договір поставки № ДГ-17/10/0 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач зобов'язався партіями поставляти товар –щебінь різних фракцій, а позивач зобов'язався здійснювати оплату та приймати поставлений товар.

Згідно пункту 2 Договору сторони визначили умови поставки товару, а саме відповідач поставляє товар за заявкою Покупця, яка може бути подана як в письмовій так і в усній формі ,а саме по телефону факсу, телеграфу і т.п.

Ціна товару згідно п.4.1 договору вказана в специфікаціях, накладних та рахунках-фактурах.

Строк дії Договору поставки сторонами встановлено у пункті 9.1 до 31.12.07 р., а відповідно із п.9.2 цього договору, якщо жодна з сторін не заявила за 10 днів до закінчення строку дії даного договору про його розірвання, то він вважається продовженим автоматично строком на один рік. В матеріалах справи відсутні такі заяви сторін у 2007 р., 2008 роках, тому Договір є чинним до 31.12.09 р.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі усної заявки Позивача за виставленим Відповідачем 22 жовтня 2007 р. рахунком-фактурою №СФ-0000148, Позивачем, на виконання умов договору, 23 та 30 жовтня 2007 була здійснена передплата за товар в розмірі 96 000,0 грн. за платіжним дорученням №42 р., та 48 000,0 грн. за платіжним дорученням №47 відповідно. Загальна сума сплачена за замовлені партії товару, складає 144 000,0 грн.

Відповідачем зобов'язання за договором виконано частково, а саме по поставкам від 30.10.2007 р. за накладною № РН-0000282 на суму 44 761,07 грн., від 03.11.2007 р. за накладною № РН-0000290 на суму 22 880,84 грн., та від 05.11.2007 р. за накладною № РН-0000296 на суму 13 408,31 грн. Станом на 14.05.2009 р., заборгованість по поставці товару складає 62 949,78 грн.

Заперечення відповідача стосовно відсутності доказів направлення на адресу ДП “Кращий бетон -1” письмової заявки на поставлення продукції на суму 62949,78 грн., та у зв’язку з цим не настання строку поставки товару, господарським судом 1 інстанції правомірно не прийняті до уваги з огляду на те, що сторони за Договором встановили порядок подачі заявки Покупцем як в письмовій так і в усній формі (по телефону факсу, телеграфу і т.п.). Крім того, виставлений Відповідачем для оплати заявленого товару рахунок-фактура №СФ-0000148, а також здійснення поставок товару окремими партіями 30.10.2007 р., на суму 44 761,07 грн., 03.11.2007 р., на суму 22 880,84 грн., та 05.11.2007 р., на суму 13 408,31 грн., як передбачає п.1.1 Договору спростовує заперечення Відповідача в цій частині.

Крім того, наявність заборгованості та обізнаність відповідача стосовно її наявності підтверджується актом звірки взаємних розрахунків підписаним сторонами 27.08.2008 р., а також розглянутою відповідачем претензією на суму 63519,78 грн. від 20.10.2008 р., в якій позивач вказує , що з 29.10.2007 р. відповідачем не поставляється оплачений товар, а відповідач зобов'язується відвантажити товар на адресу відповідача у строк до 30.11.2008 р.(а.с.35-37).

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що рахунок-фактура №СФ0000148 від 22.10.07 р. не містить посилань на Договір № ДГ-17/10/0 від 17.10.07 р., а тому не може бути доказом наявності заявки позивача на поставку товару і обізнаності ДП „Кращий бетон-1” про характеристики товару, оскільки а ні відповідачем, а ні позивачем не надано іншого договору поставки щебеню, укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, слід зазначити, що у видаткових накладних (а.с.32-34) підставою для поставок щебеню зазначено саме Договір № ДГ-17/10/0 від 17.10.07 р. і вказані поставки здійснювалися саме після виставлення відповідачем рахунку-фактури №СФ0000148 від 22.10.07 р. і його часткової оплати позивачем у сумі 144000 грн.

Враховуючи те, що рахунок-фактура №СФ0000148 від 22.10.07 р. відповідачем виписувалася на підставі усної заявки позивача, то остання, тобто заявка позивача на поставку щебеню, могла бути передана відповідачу не пізніше ніж дата виписки вказаного рахунку-фактури, а відповідно із цим та положеннями п.2.4 Договору відповідач повинен був поставити товар не пізніше 4 робочих днів з моменту отримання заявки від Покупця, тобто не пізніше 26.10.07 р.

Як вбачається з вищенаведеного, місцевий господарський суд правомірно встановив факт недопоставки відповідачем товару на суму 62 949,78 грн., але суд 1 інстанції стягуючи основний борг з відповідача неправильно визначив норми матеріального права, пославшись на ч.3 ст.612, 1212 ЦК України, оскільки як вбачається із претензії та позовної заяви ТОВ „Регул-Ра” останнє просило стягнути з відповідача неповернуту суму попередньої оплати за товар, який ДП „Кращий бетон-1” не передав у встановлений договором поставки строк. А ні претензія, а ні позовна заява не містять вимог позивача про стягнення з відповідача збитків на підставі ч.3 ст.612 ЦК України. Статтею 612 ЦК України позивач обґрунтовував прострочення боржника. В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Регул-Ра” пояснив, що його підприємство дійсно втратило інтерес до виконання, але позов було заявлено про повернення відповідачем суми попередньої оплати за товар, який не поставлено в строк, передбачений договором, а не про стягнення збитків. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Регул-Ра” обґрунтувало також і втрату інтересу до виконання, так як місцевий господарський суд задовольнив позов з цих підстав і це оскаржується відповідачем.

Відповідно із п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалося вище, позивач здійснював попередню оплату товару, а відповідач не передав товар на суму 62949,78 грн. у встановлений договором строк, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на підставі п.2 ст.693 ЦК України.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, яки прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 62949,78 грн. за не поставлений товар у встановлений строк позивач згідно з його претензією (а.с.35) звернувся 29.10.08 р., а тому відповідно із п.2 ст.530 ЦК України відповідач повинен був повернути вказані грошові кошти в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, тобто до 5.11.08 р. Таким чином, прострочення грошового зобов’язання відповідача у сумі 62949,78 грн. починається з 05.11.08 р., тому вимоги позивача про стягнення 3% річних і збитків від інфляції підлягають задоволенню за період з 05.11.08 р. по 14.05.09 р. і складають відповідно 982,26 грн. та 6760,45 грн.

Судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „РЕГУЛ-РА” про стягнення з відповідача 720 грн. неустойки за прострочку поставки товару на суму 144000 грн., оскільки позивачем пропущено річний строк позовної давності для звернення із позовними вимогами про стягнення неустойки, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, і відповідачем заявлено про його застосування.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення 3% річних, оскільки 3% річних не є неустойкою.

За таких обставин апеляційна скарга ДП „Кращий бетон-1” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 03.08.09 р. –зміні.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Кращий бетон-1” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 03.08.09 р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Регул-ра” задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Кращий бетон-1” (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, р/р 26005311336201, в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Регул-ра” (03150, м. Київ , вул Горького, 95 , код 34569588, р/р 2600932602 у АБ „Діамант” м. Київ, МФО 320854) 62949 грн. 78 коп. основного боргу, 982,26 грн. –3% річних, 6760 грн. 45 коп. збитків від інфляції, 706 грн. 92 коп. держмита, 251 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ”.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Регул-ра” (03150, м. Київ , вул Горького, 95 , код 34569588, р/р 2600932602 у АБ „Діамант” м. Київ, МФО 320854) на користь дочірнього підприємства „Кращий бетон-1” (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, р/р 26005311336201, в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі 82 грн. 40 коп.

3.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов