Постанова № 6524180, 27.10.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 12/14-09-236

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Петрова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

(Відповідно із розпорядженням голови суду № 128 від 17.08.09 р. для розгляду справи № 12/14-09-236 колегію суддів у складі: Лавренюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопова В.О., довіреність № 01-13/14963 від 26.12.08 р.

від відповідача: Кудрявцева Т.В., довіреність № б/н від 14.09.08 р.

від 3 особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації: Запольський О.А., довіреність № 01-15/8829 від 08.12.08 р. (судове засідання від 06.10.09 р.)

від інших третіх осіб: не зявились, про час та місце розгляду апеляційних скарг належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”

на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2009 р.

по справі № 12/14-09-236

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Одеської міської ради

2. Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

3. Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10

про розірвання договору купівлі-продажу та виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (далі по тексту ТОВ „Мрія”)

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту Представництво)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради

про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.09 р. Представництво звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „МРІЯ” про розірвання договору купівлі-продажу № 6470, укладеного 14.09.2000 року між позивачем та ПП „Ремерцентр” (права якого, на підставі внесення обєкту купівлі-продажу до статутного фонду ТОВ „МРІЯ” та додаткової угоди від 10.03.2003р. перейшли до ТОВ „МРІЯ”) цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ТОВ „МРІЯ” з будівлі цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 16.02.2009 р. господарським судом Одеської області було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 02.03.2009р. господарським судом Одеської області було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_10

Також ухвалою від 16.03.2009р. господарським судом Одеської області було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеську обласну державну адміністрацію.

17.06.2009р. ТОВ „МРІЯ” подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобовязати Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради внести зміни до договору купівлі-продажу від 14.09.2000р. та п.5.1.8. викласти в наступній редакції: „Власник зобовязаний протягом 7-ми років з моменту отримання дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт зробити комплексну реставрацію, реконструкцію і капітальний ремонт будинку на суму не нижче 7028742 грн., що підтверджується актом (форма 2) виконаних робіт, які „Власник" надає „Продавцю" і далі за текстом.

В поясненнях щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Мрія” зазначило, що строки реконструкції та реставрації слід відраховувати від отримання дозволу № 56107 від 27.12.07 р. на виконання будівельних робіт, а саме з 27.12.07 р. до 27.12.2014 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.09 р. (суддя Цісельський О.В.) позов Представництва задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу, укладений 14.09.2000 р. між Представництвом та ТОВ „Мрія”, цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”, розташованого за адресою АДРЕСА_1. В решті позову Представництва та у зустрічному позові ТОВ „Мрія” - відмовлено.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що ТОВ „Мрія” допустило істотні порушення умов п.5.1.8 спірного договору купівлі-продажу із змінами, внесеними додатковою угодою від 10.09.03 р., а саме не виконало до 20.07.07 р. комплексну реставрацію, реконструкцію і капітальний ремонт цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що у відповідності із вимогами п.2 ст.651 ЦК України, п.5 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” є підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу.

В той же час позовні вимоги Представництва про виселення ТОВ „Мрія” з будівлі цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”, розташованого за адресою АДРЕСА_1, господарським судом 1 інстанції залишені без задоволення з посиланням на те, що реєстрація права власності ТОВ „Мрія” на цілісний майновий комплекс готелю „Великий Московський” не скасована і право власності на земельну ділянку, на який знаходиться вказаний готель, не припинено.

У звязку із розірванням спірного договору купівлі-продажу і необґрунтованістю зустрічного позову ТОВ „Мрія” щодо внесення змін до спірного договору купівлі-продажу, місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Представництво та ТОВ „Мрія” звернулися з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного господарського суду, в яких: Представництво просить скасувати рішення суду від 20.07.09 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог Представництва про виселення ТОВ „Мрія” з будівлі цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”, розташованого за адресою АДРЕСА_1 і задовольнити ці вимоги, а ТОВ „Мрія” просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції в частині розірвання спірного договору купівлі-продажу та відмовити Представництву у задоволенні позову про розірвання спірного договору купівлі-продажу. Решту рішення господарського суду Одеської області від 20.07.09 р. ТОВ „Мрія” не оскаржує.

В обґрунтування апеляційної скарги Представництво посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про те, що наявність у ТОВ „Мрія” свідоцтва про право власності на будівлю цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський” і державного акту про право власності на земельну ділянку, на який розташований цей готель, є підставою для відмови у виселенні ТОВ „Мрія” з цього готелю, оскільки правовстановлюючим документом на готель є спірний договір купівлі-продажу, який розірвано, а відповідно із цим припинено право власності ТОВ „Мрія” на цей обєкт і право власності на земельну ділянку, яке ТОВ „Мрія” набуло в порядку ст.377 ЦК України на підставі спірного договору купівлі-продажу.

ТОВ „Мрія” свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував тієї обставини, що ТОВ „Мрія” порушило умови спірного договору купівлі-продажу, не виконало до 20.07.07 р. комплексну реставрацію, реконструкцію і капітальний ремонт цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з причин, які не залежать від нього, а саме:

- у звязку із прийняттям у 2004 році Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про охорону культурної спадщини” було вимушено доопрацьовувати ескізний проект та відповідно узгоджувати його з компетентними органами;

- наявністю у 2005-2007 роках тривалих судових процесів в у Приморському районному суді м. Одеси, господарському суді Одеської області, Одеському апеляційному господарському суді, предметом розгляду яких було оспорювання права власності ТОВ „Мрія” на готель „Великий Московський” та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього готелю.

Крім того, ТОВ „Мрія” зазначає на те, що господарський суд 1 інстанції при вирішенні спору по суті не врахував рішення виконкому Одеської міськради від 22.02.07 р. „Про надання дозволу ТОВ „Мрія” на подальше проектування, реставрацію, реабілітацію будівель готелів „Спартак” та „Великий Московський”, які є обєктами культурної спадщини, та пристосуванням їх під готельні комплекси, з надбудовою мансардних поверхів, з розміщенням у них готельних номерів, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25 та АДРЕСА_1, яким передбачені строки здійснення реставрації, реабілітації будівель готелів у строк до ІІ кварталу 2010 р.

Вказане рішення виконкому Одеської міськради є обовязковим до виконання, втому числі і Представництвом, а тому вимоги останнього про розірвання спірного договору купівлі-продажу у звязку із несвоєчасним виконанням робіт є безпідставними, оскільки термін їх виконання продовжено до ІІ кварталу 2010 року.

На думку скаржника, місцевий господарський суд також не звернув уваги на те, що станом на 01.05.09 р. будівельні роботи по реконструкції та реставрації будинку готелю „Великий Московський” виконані на суму 14514922,80 грн., що значно перевищує вартість робіт визначених спірним договором купівлі-продажу.

Вищенаведене, за висновком скаржника, свідчить про відсутність вини ТОВ „Мрія” у порушенні умов спірного договору купівлі-продажу, а відповідно із цим і відсутність підстав для розірвання цього договору.

Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації відзив на апеляційні скарги не надало, але його представник в судовому засіданні від 06.10.09 р. підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ „Мрія” та просив задовольнити цю апеляційну скаргу. З апеляційної скаргою Представництва не погодився та просив залишити її без задоволення.

Інші треті особи відзиви на апеляційні скарги не надали, в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг не заявляли, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційні скарги були розглянуті за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін та представника Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

14.09.2000р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (надалі Продавець) та ПП “Будреставрація" (права якого, на підставі внесення обєкту купівлі-продажу до статутного фонду ТОВ „МРІЯ” та додаткової угоди від 10.03.2003р. перейшли до ТОВ „МРІЯ”) (надалі Покупець) уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., про що зроблено запис в реєстрі за № 6470.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець продав, а Покупець купив цілісний майновий комплекс готелю „Великий Московський”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 1100 м2, та знаходиться у власності Одеської міської ради. Площа та межа ділянки орієнтовні та підлягають уточненню при виносі в натурі.

Покупець купив майно, до складу якого входить будинок готелю „Великий Московський”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до рішення Одеського облвиконкому № 152/2 від 25.02.1981р. включений до переліку памятників містобудування та архітектури місцевого значення.

Відповідно до п.1.6. договору зазначений у цьому договорі обєкт купівлі-продажу продано за 7022988 грн., які покупець у повному обсязі сплатив і це не оспорюється Представництвом.

Відповідно до приписів п.5.1.8. договору Покупець протягом трьох років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу повинен зробити комплексу реставрацію, реконструкцію і капітальний ремонт будинку на суму не нижче 7028742 грн., що підтверджується актом (форма 2) виконаних робіт, які Покупець надає Продавцю.

Комплексна реставрація, реконструкція і капітальний ремонт будинку здійснюється відповідно до проектної документації і планового завдання, затверджених державним органом охорони памятників Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та інших уповноважених організацій.

У відповідності до п.5.1.10. договору, якщо обєкт купівлі-продажу відчужується або передається в оренду, Покупець зобовязаний покласти всі обовязки по цьому договору на нового власника чи орендаря.

Відповідно до п.7.3. договору у випадку розірвання договору купівлі-продажу у звязку із невиконанням зобовязань у строк, вказаний у п.5.1.8. договору про внесення інвестицій, внесені частково інвестиції не повертаються, а у випадку не внесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору Покупець сплачує штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій.

Згідно п.12.3. договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний за вимогою другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу установчих зборів засновників ТОВ „МРІЯ” за №1 від 14.08.2000р. ПП „Будреставрація” виступило засновником ТОВ „МРІЯ” та в якості внеску до статутного фонду останнім було передано цілісний майновий комплекс готель „Великий Московський”. В свою чергу ТОВ „МРІЯ” було зареєстровано в якості субєкта підприємницької діяльності юридичної особи рішенням Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2000р.

У звязку з передачею ПП „Будреставрація” до статутного фонду ТОВ „МРІЯ” цілісного майнового комплексу готель „Великий Московський”, 09.10.2000р. виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ „МРІЯ” було видано свідоцтво про право колективної власності на вказане нерухоме майно за № 015945.

Згідно п. 11 рішення Одеської міської ради від 26.03.03 р. за № 1046-ХХІУ „Про приватизацію та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 р." було внесено зміни до п.5.1.8. тексту договору купівлі-продажу № 6470 від 14.09.2000р. і викладено його після слова: „Протягом..." текстом такого змісту: „... 7-ми років, з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу...” і далі за текстом.

З цього приводу 10.09.2003р. між власником цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський" ТОВ „МРІЯ", та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу від 20.07.2000р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди пункт 5.1.8. договору купівлі-продажу викладено в наступній редакції: „Власник зобов'язаний протягом 7-ми років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зробити комплексну реставрацію, реконструкцію і капітальний ремонт будинку на суму не нижче 7028742 грн., що підтверджується актом (форма 2) виконаних робіт, які „Власник" надає „Продавцю".

Розмір зазначеного зобов'язання на момент його виконання визначається з урахуванням знецінення гривні, яке може відбутися за період з дати закінчення терміну виконання зобов'язання до дати фактичного виконання зобов'язання. Вартісний обсяг зобов'язання, який повинен бути виконаний власником у змінений цією угодою термін, розраховується згідно з вимогами Положення „Про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.98 р. № 2041 (зі змінами та доповненнями)".

Пункт 3 додаткової угоди встановлює, що ця додаткова угода є невідємною частиною договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”

Таким чином, з урахуванням пункту 3 додаткової угоди та приписів п.5.1.11. оспорюваного договору ТОВ „МРІЯ” прийняло на себе всі права та обовязки сторони по договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський” Покупця.

05.07.2005 р. ТОВ „МРІЯ" було здійснено продаж 5/1000 частин не житлової будівлі готелю “Великий Московський”, розташованого за адресою АДРЕСА_1, фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу реєстраційний №3728.

Листом від 05.07.2005р. ОСОБА_10 повідомив ТОВ „Мрія” про те, що він не заперечує проти здійснення ТОВ „Мрія” комплексу робіт по реконструкції готелю „Великий Московський”.

ТОВ „Мрія” у відповідності до вимог п.5.1.8 договору купівлі-продажу від 14.09.2000 р. отримало відповідну проектно-технічну документацію, а саме Планове завдання на реставрацію від 12.11.05 р., узгоджене Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, реставраційне завдання від 10.05.06 р. на розробку науково-проектної продукції, узгоджене Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, технічні умови на водопостачання та водовідведення, відвід ливневих вод, електропостачання, зовнішнє освітлення, газопостачання, телефонізацію, радіофікацію, диспечерезацію ліфтів, технічні умови, видані Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, технічні умови ДАЇ, паспорт № 4062 на проектування обєкту, комплексний експертний висновок № 431/2 по проекту реставрації, реабілітації та пристосування під готельний комплекс будинків по вул. Дерибасівській, 25 та 29 в м. Одесі.

Крім того, ТОВ „Мрія” отримано Дозвіл № 449/06 від 18.08.06 р. на виконання будівельних робіт з ремонту фасаду по вул. Дерибасівській, 29, термін якого був продовжений до 01.08.08 р. Дозволом на виконання будівельних робіт № 561/07 ТОВ „Мрія” отримало погодження на виконання робіт з реставрації, реабілітації будівлі готелю „Великий Московський” та пристосуванням під готельний комплекс з надбудовою мансардних поверхів по вул. Дерибасівській, 29. Термін дії дозволу до 30.06.2010 р.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ "Мрія" був замовлений та розроблений проектувальниками ОСОБА_12 (Іспанія) та ВАТ „Реставратор” ескізний проект реконструкції готелів „Великий Московський” та „Спартак".

У 2004 році були прийняті зміни до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про охорону культурної спадщини ”, відповідно до якого пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно заборонено зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Враховуючи те, що будівля готелю „Великий Московський” була памяткою містобудування та архітектури місцевого значення згідно рішення ОВК № 152 від 25.02.1981 р., у звязку із зміною вимог щодо охорони памяток культурної спадщини , ТОВ „Мрія” було змушено доопрацьовувати ескізний проект та відповідно узгоджувати його з компетентними органами.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 124 „Про надання дозволу ТОВ „Мрія” на подальше проектування, реставрацію, реабілітацію будівель готелів „Спартак” та „Велика Московська”, які є обєктами культурної спадщини, та пристосуванням їх під готельні комплекси, з надбудовою мансардних поверхів, з розміщенням у них готельних номерів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25 та АДРЕСА_1 передбачені строки здійснення реставрації, реабілітації будівель готелів, а саме у строк до II кварталу 2010р.

Згідно рішення Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006 р. „Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради, її виконавчих органів та витрат на їх утримання", Представництво по управлінню комунальною власністю є виконавчим органом Одеської міської ради.

Частиною 1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні ” передбачено, що акти ради, сільського, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, міської, районної в місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання усіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово мешкають на відповідній території.

Вказане рішення не скасовано, є чинним і таким, що підлягає виконанню.

Положення ч.5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не впливає із законодавства про приватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюється нормами зобовязального права.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, обовязковою умовою, необхідною для прийняття судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації) є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобовязання.

Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виходячи з цих засад має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання при тому ступіні турботливості й обачності, що вимагалася від неї за характером зобов'язання й умовами обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мрія" вжило усіх необхідних заходів для виконання зобовязань за договором, його вина у невиконанні зобовязань щодо строків відсутня, оскільки воно не могло виконати відповідного зобовязання у звязку із зміною законодавства України стосовно обєктів культурної спадщини та тривалими судовими процесами, якими оспорювалось право власності ТОВ "Мрія" та ОСОБА_10

Вказані судові процеси позбавляли ТОВ "Мрія" вести проектно-технічні та будівельні роботи по реконструкції обєкту та відповідно завершити їх у строк.

Статтями 32,33 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні докази відсутності вини ТОВ "Мрія" у порушенні зобовязання за договором купівлі-продажу від 14.09.2000 р., правові підстави для задоволення позову Представництва про розірвання вказаного договору відсутні, а відповідно із цим відсутні і підстави для виселення ТОВ „Мрія” з готелю „Великий Московський”.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Мрія” судова колегія вважає, що ці вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно із ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.09 р. було зобовязано ТОВ „Мрія” надати докази, підтверджуючи звернення до Представництва з пропозицією щодо зміни умов спірного договору купівлі-продажу від 14.09.2000 р.

На виконання зазначеної ухвали суду ТОВ „Мрія” в якості доказів звернення до Представництва із пропозицією змінити умови спірного договору купівлі-продажу надало лист № 119 від 14.09.07 р. на адресу Представництва, а також лист Представництва №01-13/10293 від 24.09.07 р.

Як вбачається із змісту листа ТОВ „Мрія” № 119 від 14.09.07 р. на адресу Представництва, в ньому ТОВ „Мрія” наводить перелік заходів по виконанню умов спірного договору купівлі-продажу, а також те що рішенням виконавчого комітету Одеської міськради №124 від 22.02.07 р. встановлені строки здійснення реставрації, реабілітації будівлі готелю „Великий Московський”, а саме початок ІУ квартал 2007 р., завершення ІІ квартал 2010 року. Будь-яких пропозицій щодо зміни умов спірного договору купівлі-продажу із зазначенням конкретних пунктів договору що підлягають зміні і їх нової редакції, у вказаному листі не містяться.

У відповідь на лист ТОВ „Мрія” №119 від 14.09.07 р. Представництво надіслало останньому відповідь лист №01-13/10293 від 24.09.07 р., в якому міститься пропозиція про розірвання спірного договору купівлі-продажу і не містить будь-яких відомостей про зміну умов вказаного договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що вищезазначені листи ТОВ „Мрія” та Представництва не є належними доказами на підтвердження звернення ТОВ „Мрія” до Представництва із пропозицією про зміну умов спірного договору купівлі-продажу в редакції, в який вимагає у зустрічному позові зобовязати Представництво внести відповідні зміни.

У звязку із вищенаведеним зустрічний позов підлягає залишенню без задоволення, що не оспорювалося в апеляційній скарзі і самим ТОВ „Мрія”.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Представництва підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ТОВ „Мрія” частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 20.07.09 р. - змінити.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 20.07.09 р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„У позові Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” відмовити.”

3. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37324007001909, МФО 828011, ГУДКУ в Одеській області, код 26302595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, р/р 26003210531 у ВАТ „МТБ” м. Одеса, МФО 328168, код 31081743) держмито за подачу апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

4.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов