Постанова № 6524162, 27.10.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р.Справа № 17/240/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковішин Я.М. –за дорученням

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Компанія АгроАльянс”, с. Павлівка, Снігурівського району, Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 20 серпня 2009 року                    

у справі № 17/240/09                                                  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НікЮтас”, с. Калинівка, Єланецького району, Миколаївської області

до Приватного підприємства „Компанія АгроАльянс”, с. Павлівка, Снігурівського району, Миколаївської області

про стягнення 270529 грн. 44 коп.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 145 від 31.08.2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „НікЮтас” (далі позивач, Товариство) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства „Компанія АгроАльянс” (далі відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів в сумі 270529 грн. 44 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором № 16/06-09 від 16.06.2009 р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт по збору сільськогосподарських культур, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті в сумі 162 973 грн. 20 коп., а тому повинний відшкодувати позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також сплатити 107 556 грн. 24 коп. неустойки у розмірі 5% за кожен день прострочення платежів та відшкодувати понесені судові витрати по справі: 2705 грн. 30 коп. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений місцевим судом про день, час і місце розгляду справи, але відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, внаслідок чого справа була розглянута судом за його відсутністю за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2009 р. (суддя Коваль С.М.) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором № 16/06-09 від 16.06.2009 р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт по збору сільськогосподарських культур, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті в сумі 162 973 грн. 20 коп., а тому повинний відшкодувати позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також сплатити 107 556 грн. 24 коп. неустойки у розмірі 5% за кожен день прострочення платежів та відшкодувати понесені судові витрати по справі: 2705 грн. 30 коп. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

До апеляційної скарги відповідачем надані додаткові докази у справі, а саме: копії видаткових накладних № 439 від 04.07.2009 р. на суму 94 766 грн. та № 440 від 08.07.2009 р. на суму 66 107 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів не знаходить підстав для прийняття вищеназваних додаткових доказів у справі, оскільки ці докази не були надані відповідачем суду першої інстанції не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з’явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, на думку представника позивача, апеляційна скарга підписана не уповноваженою на це особою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи представника позивача про те, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою на це особою до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки ця скарга підписана п. Олійником М.М., який діяв на підставі довіреності відповідача від 06.07.2009 року відповідно до наданих йому повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 16.06.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 16/06-09 за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по збору сільськогосподарських культур своїми комбайнами з полів відповідача, а останній оплатити виконані роботи протягом 1 банківського дня з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Пунктом 2.2 договору сторонами погоджена ціна виконаних робіт у розмірі 300 грн. за 1 гектар.

Згідно актів виконаних робіт від 06.07.2009 р., від 08.07.2009 р. та від 12.07.2009 р., що підписані керівниками сторін та скріплені їх печатками на виконання умов укладеного договору позивачем виконані роботи зі збору сільськогосподарських культур загальною вартістю 215100 грн.

Відповідач свої зобов’язання за укладеним договором виконав несвоєчасно та не в повному обсязі сплативши позивачеві 09.07.2009 року 45000 грн. та 7126 грн. 80 коп., а всього 52126 грн. 80 коп., внаслідок чого має заборгованість по оплаті виконаних останнім робіт в сумі 162 973 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися своєчасно та належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 162 973 грн. 20 коп. боргу по оплаті виконаних останнім робіт за договором № 16/06-09 від 16.06.2009 р.

Доводи скаржника про те, що в рамках усної домовленості з позивачем подальші розрахунки здійснювались ним не в грошовій формі, а шляхом поставки зерна позивачеві до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки такий порядок розрахунків не передбачений умовами договору № 16/06-09 від 16.06.2009 р., а також повністю спростовуються поясненнями представника позивача. Тому взаємовідносини сторін щодо поставки відповідачем позивачеві зерна за видатковими накладними № 439 від 04.07.2009 р. та № 440 від 08.07.2009 р. знаходяться поза межами заявленого позову та підлягають вирішенню в порядку окремого судового провадження.

У пункті п. 4.2 договору № 16/06-09 від 16.06.2009 р. сторонами передбачено, що у разі порушення строків проведення розрахунків замовник, тобто відповідач повинний сплатити виконавцю, тобто позивачеві –штраф у розмірі 5 % від суми платежу.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2009 р. сторонами підписаний акт виконаних робіт на суму 135 000 грн. та відповідачеві виставлений рахунок № 0000081 на названу суму. Названі роботи оплачені відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі, оскільки 09.07.2009 р. ним сплачено лише 7126 грн. 80 коп., тому відповідач повинний сплатити позивачеві обумовлений умовами договору штраф у розмірі 5 % від суми платежу, тобто 5 % від 135000 грн. в сумі 6750 грн.

08.07.2009 р. сторонами підписаний акт виконаних робіт на суму 33000 грн., але позивачем виставлений відповідачеві рахунок № 0000085 на суму 45000 грн. Названі роботи оплачені відповідачем своєчасно та в повному обсязі, оскільки 09.07.2009 р. останнім сплачено позивачеві 45000 грн., тобто має місце переплата в сумі 12000 грн., тому нарахування штрафних санкцій за цим актом виконаних робіт у розмірі 5 % від суми платежу –неможливо.

12.07.2009 р. сторонами підписаний акт виконаних робіт на суму 47100 грн. від оплати якого відповідач ухилився, тому відповідач повинний сплатити позивачеві обумовлений умовами договору штраф у розмірі 5 % від суми платежу, тобто 5 % від 35100 грн. (з урахуванням попередньої переплати в сумі 12000 грн.) в розмірі 1755 грн.

Таки чином, за умовами укладеного договору відповідач повинний сплатити позивачеві 8505 грн. штрафу, внаслідок чого решта частина заявленого позову задоволена бути не може, так як не ґрунтується на чинному законодавстві України та умовах укладеного договору № 16/06-09 від 16.06.2009 р.

При викладених обставинах позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на 63.38% (позов заявлений на 270529.44 грн., а підлягає задоволенню в сумі 171478.20 грн.).

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1714 грн. 61 коп. –понесених витрат на сплату держмита за поданий позов та 74 грн. 79 коп. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню на 36.62%, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 495 грн. 47 коп. –понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Так як, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не повністю відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення змінити та задовольнити заявлений позов частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Компанія АгроАльянс”, с. Павлівка, Снігурівського району, Миколаївської області –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2009 року у справі № 17/240/09 –змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НікЮТАС” задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Компанія „АгроАльянс” (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 32; ідентифікаційний код 32199409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НікЮТАС” (55553, Миколаївська область, Єланецькій район, с. Калинівка, вул. Гагаріна, 3; ідентифікаційний код 33132979): 162 973 грн. 20 коп. –боргу; 8505 грн. –штрафу; 1714 грн. 61 коп. –понесених витрат на сплату держмита за поданий позов та 74 грн. 79 коп. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті частині позову –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НікЮТАС” (55553, Миколаївська область, Єланецькій район, с. Калинівка, вул. Гагаріна, 3; ідентифікаційний код 33132979) на користь Приватного підприємства „Компанія „АгроАльянс” (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 32; ідентифікаційний код 32199409) –495 грн. 47 коп. –понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази та припинити стягнення за зміненим рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2009 року у справі № 17/240/09.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 28.10.2009 р.