Ухвала суду № 65240903, 13.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що правовідносини поруки мають похідний характер від основного зобов'язання.

Зважаючи на те, що відповідно до умов кредитного договору, кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, то правовідносини за кредитним договором і відповідно за договором поруки як похідним від кредитного договору, врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1. А тому, позов про припинення поруки, що виникла на підставі договору поруки, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту, у відповідності до вимог п. 5 ст. 110 ЦПК України може бути пред'явлений до Рівненського районного суду Рівненської області.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання про відкриття провадження у справі на вирішення до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 26 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася у Рівненський районний суд з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП _______________

Справа № 570/309/17 Головуючий в суді І інстанції - Гладишева Х.В.

Провадження № 22-ц/787/472/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Банк" про визнання поруки припиненою.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено у ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльногсті філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів вбачається, що регіональне відділення ЗАТ "ОТП Банк" знаходиться у м. Рівне. Укладення та виконання договору проводиться також у м. Рівне.

З урахуванням викладеного, висновок місцевого суду про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва є передчасним.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко