Постанова № 6523894, 05.10.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

05.10.09                                                                                           Справа № 22/59

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Мурської Х.В.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Савко Н.В.

від відповідача (скаржник) - Царик Ю.Б.

від третьої особи –Ксьондзик П.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання», м.Львів, вих.№33 від 15.05.2009 року

на рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2009 року, суддя Желік М.

у справі № 22/59,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Львівський експериментальний мехсклозавод», м.Львів

про розірвання договору оренди нерухомого державного майна №22 від 28.04.2001 року та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2009 року по справі №22/59 позов задоволено, стягнено з ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області 1954,46 грн. - заборгованості по орендній платі, 48,92 грн. - пені. Розірвано договір оренди №22 від 28.04.2001 року, укладений між РВ ФДМ по Львівській області та ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання». Зобов’язано орендаря ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання»повернути по акту приймання-передачі орендоване майно - приміщення загальною площею 32,3 кв.м., що розміщене за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 94, на першому поверсі житлового будинку балансоутримувачу –ВАТ „Львівський експериментальний мехсклозавод” та вирішено виселити ТзОВ „Завод нестандартного технологічного обладнання (м.Львів, вул.Голубовича,37) з орендованих приміщень загальною площею 32,3 кв.м., що розміщені за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 94, на першому поверсі житлового будинку.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нерухомого державного майна №22 від 28.04.2001 року несвоєчасно та не в повному розмірі сплачує орендну плату (не сплачує протягом трьох місяців), а відтак суд враховуючи положення ст.ст.526, 629, 726,756 ЦК України ч.2 ст.651 ЦК України, вважає підставними вимоги позивача про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі. Поряд з цим, суд беручи до уваги п.3.4 договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати за період з 11.10.2008 року по 31.01.2009 року, вважає підставною нараховану відповідачу пеню в розмірі 48,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання»подало апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2009 року по справі №22/59, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції належним чином не з’ясовано на балансі якого підприємства перебуває орендоване відповідачем нежитлове приміщення, зазначаючи при цьому, що вказане приміщення на даний час перебуває на балансі ЛКП «Привокзальне», про що свідчить довідка надана останнім. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що позивач належним чином не виконує свої обов’язки, передбачені чинним законодавством, зокрема ст.ст.767, 776 ЦК України та ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що унеможливлює використання орендованого майна відповідно до його призначення, що передбачене п.6.1 договору оренди нерухомого державного майна №22 від 28.04.2001 року.

14.08.2009 року відповідачем подано до суду пояснення (вих.№246 від 14.08.2009 року), в якому останній звертає увагу суду на те, що протягом дії договору виникла переплата у розрахунках по орендній платі з позивачем, оскільки згідно п.3.2 договору №22 від 28.04.2001 року орендна плата перераховується орендодавцю до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, що не враховано позивачем при нарахуванні орендної плати та не взято до уваги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів, ухвалою від 07.09.2009 року зобов’язала позивача подати суду розрахунок суми боргу з орендної плати з урахуванням п.3.2 договору оренди нерухомого державного майна №22.

Представник позивача в судовому засіданні подала суду пояснення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідач з моменту укладення договору до грудня 2006 року сплачував позивачу до державного бюджету 70% від загальної суми орендної плати відповідно до умов п.3.2 договору оренди нерухомого державного майна №22. Однак, з грудня 2006 року відповідач сплачував орендну плату позивачу (до державного бюджету) у повному обсязі –100%, а не 70%. Таким чином, позивач відзначив, що станом на 01.02.2009 року у відповідача наявна переплата по розрахунках із позивачем за договором оренди в розмірі 1233,29 грн., а заборгованість перед позивачем по орендній платі відсутня.

Представник відповідача (скаржника) просила задоволити вимоги апеляційної скарги, з підстав наведених у апеляційній скарзі та поясненнях (вих.№246 від 14.08.2009 року).

Представник третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Поряд з цим, зазначав, що ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання»не є балансоутримувачем житлового будинку по вул.Городоцькій,94 у м.Львові, із договором оренди №22 від 28.04.2001 року укладеним між сторонами не ознайомлене та не отримувало належних згідно цього договору –30% орендної плати як балансоутримувач.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

28.04.2001 року між РВ ФДМ по Львівській області (в тексті договору –орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Завод технологічного обладнання „Електрон" (тепер Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод нестандартного технологічного обладнання)" (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 22, відповідно до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме державне майно - приміщення загальною площею 32,3 м.кв., розміщене за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 94, на першому поверсі житлового будинку, який знаходиться на балансі ВАТ «Львівський експериментальний мехзавод»для          розміщення обладнання електропідстанції (п.1.1).

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору та відповідно до договорів про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 22 розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна від 04.10.95р. №786 із змінами до Методики затвердженими постановою КМУ від 19.01.2000р. № 75 і становить без ПДВ за базовий місяць після перерахунку квітень 2008 р.- 449,36 грн. Орендна плата за перший місяць оренди травень 2008 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди після перерахунку квітень 2008 р. на індекс інфляції за травень 2008 р.

Орендна плата перераховується позивачу (орендодавцеві) до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 10 числа , наступного за звітним (п.3.2).

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом вказував на те, що відповідач в порушення умов договору, несвоєчасно та не в повному розмірі вносив оренду плату, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість перед позивачем за період листопад 2008р.- січень 2009р. в розмірі 1954,46 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору стало те, що відповідач належним чином не виконував умов договору щодо внесення орендної плати, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за період листопад 2008р.- січень 2009р. в розмірі 1954,46 грн., яку позивач також просив стягнути. Крім того, позивачем нараховано відповідачу, відповідно до п.3.4 договору –пеню за період з 11.10.2008 року по 31.01.2009 року в розмірі 48,92 грн.

Як встановлено апеляційним господарським судом, заборгованість у відповідача перед позивачем з орендної плати відсутня, враховуючи положення п.3.2 договору оренди нерухомого державного майна №22, згідно якого орендна плата перераховується позивачу (орендодавцеві) до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 10 числа , наступного за звітним, а також беручи до уваги пояснення на апеляційну скаргу (від 14.08.2009 року) та розрахунок проведений позивачем з урахуванням п.3.2 договору. Разом з тим, слід зазначити, що позивач провівши перерахунок орендної плати зазначає про наявність у відповідача переплати по розрахунках з позивачем за договором оренди у розмірі 1233,29 грн.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору оренди нерухомого державного майна №22 від 28.04.2001 року та стягнення заборгованості з орендної плати і пені є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються наведеними вище доводами.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання»задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2009 року по справі №22/59 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м.Львів, вул.Січових Стрільців,3, код ЄДРПОУ 20823070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання»(м.Львів, вул.Голубовича,37, код ЄДРПОУ 20849217) –51 грн. –витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Мурська Х.В.