Постанова № 6523529, 20.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009                                                                                           № 17/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Островича С.Е.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Маковій В.Г. – довіреність № 333 від 14.10.2008 року

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2009

у справі № 17/127 (суддя

за позовом                               ТОВ "Фірма "Ерідан"

до                                                   Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 212190,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ерідан” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 51-09/06Е від 04.09.2006 року у розмірі 138770,44 грн., пені у розмірі 4521,52 грн., збитків від інфляцій у розмірі 61786,03 грн., 3% річних у розмірі 7112,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 17/127 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ерідан” задоволено частково. Стягнуто з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ерідан” 200556, 47 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5062, 55 грн. – пені, 7102, 95 грн. – 3% річних, 2127, 22 грн. - державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 17/127, позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 136688, 89 грн. – основного боргу, 51364, 89 грн. – інфляційних втрат, 6431, 18 грн. - 3% річних, в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.07.2009 року.

23.07.2009 року в судовому засіданні представником позивача було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 17/127 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 23.07.2009 року представників відповідача, колегією суддів ухвалою від 23.07.2009 року розгляд справи було відкладено на 03.08.2009 року.

Згідно з розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2009 року змінено склад колегії суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 03.08.2009 року представників відповідача, колегією суддів ухвалою від 03.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року змінено склад колегії суддів.

Відповідно до п. 1, 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 17.09.2009 року представників відповідача та необхідністю витребування нових доказів, колегією суддів ухвалою від 17.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2009 року змінено склад колегії суддів.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 01.10.2009 року представників відповідача та неподанням витребуваних доказів, колегією суддів ухвалою від 01.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2009 року.

В судовому засіданні 20.10.2009 року представником позивача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2009 року було надано детальний розрахунок пені в порядку, передбаченому ст. 232 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2009 року у справі № 17/127 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2009 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що згідно з договором субпідряду № 51-09/06Е на виконання робіт на об’єкті: „Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вул. Зодчих, 50-В у м. Києві” від 04.09.2006 року, укладеним між сторонами по справі, позивач (Субпідрядник) зобов’язався виконати і здати відповідачу (Генпідрядник) монтажні роботи при реконструкції гуртожитку у визначений Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов’язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість на умовах Договору.

Відповідно до розділу 2 Договору позивач був зобов’язаний закінчити роботи в березні 2007 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Генпідрядником. Строки виконання робіт можуть бути змінені сторонами у випадках, передбачених п. 2.5 Договору.

Згідно з п.3.1 Договору договірна ціна визначається Сторонами на підставі погодженого сторонами кошторису, який становить невід’ємну частину даного договору та складає 498020, 40 грн. з ПДВ. Умови та порядок внесення змін до договірної ціни робіт, пов’язаних із змінами їх обсягів та видів, встановлені розділом 12 Договору.

Акти виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3) складаються Субпідрядником після прийняття та підписання об’ємів цих робіт уповноваженою особою по будові та надаються Генпідряднику з наданням підтверджуючих документів (копій) вартості матеріалів та ресурсів виробника до 28 числа звітного місяця (п.3.4 Договору).

Розрахунки за виконані роботи Генпідрядник здійснює протягом 10-ти банківських днів після підписання актів фактично виконаних робіт згідно форми Кб-2в та КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється генпідрядником не пізніше 15-ти банківських днів після повного їх завершення (п.3.5 Договору).

Крім того, пунктом 3.6 Договору передбачено, що після підписання актів виконаних робіт у звітному місяці, Субпідрядник на протязі 10-ти банківських днів оплачує послуги Генпідрядника, пов’язані із забезпеченням технічної документації, координацією робіт, виконуваних Субпідрядником, та інші послуги в розмірі 1,5% від вартості виконаних робіт з ПДВ.

Порядок приймання-передачі закінчених робіт встановлений в розділі 10 Договору.

16.05.2007 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про виконання субпідрядником додаткових робіт, що не враховані Договором. Вартість таких робіт становить 263 374, 80 грн.

Роботи передбачені в Додатковій угоді № 1 мають бути виконані в строк до 31.07.2007 року. Оплата робіт за цією Додатковою угодою проводиться генпідрядником на протязі 10 днів з моменту підписання акту ф.КБ-2в та довідки ф. КБ-3, при умові отримання коштів на рахунок генпідрядника.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року - липень 2007 року вбачається, що позивач виконав і передав, а уповноважений представник відповідача прийняв без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 904304,40 грн. Позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань виконані роботи оплатив лише частково (сплачено 752 207, 57 грн.). Таким чином, за даними позивача заборгованість відповідача за вирахуванням послуг генпідряду (13 564,56 грн.) складає 138 770,44 грн.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач взятих на себе за договором субпідряду зобов’язань не виконав і прийняті за актами роботи повністю не оплатив. Будь-яких заперечень чи доказів в спростування таких висновків суду відповідач не надав.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконаних робіт, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 138 770,44 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач допустив прострочення оплати актів приймання виконаних робіт, починаючи з 10.07.2007 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (липень 2007 року по березень 2009 року), що за розрахунком позивача становить 200 556,47 грн. (138770,44 грн. + 61786, 03 грн.), а також 3% річних, розмір яких складає 7 102,95 грн. Нараховані позивачем 3% річних в інший частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 13.3 Договору за затримку у перерахуванні платежів за Договором генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,01% від суми неоплачених робіт за кожен день затримки, але не більше 0,5% від договірної ціни Договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач допустив затримку у перерахуванні платежів за Договором та відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, з нього на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення виконання зобов’язання.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача було подано детальний розрахунок пені за невиконання відповідачем своїх фінансових зобов’язань згідно з Договором.

Колегією суддів апеляційної інстанції було перевірено розрахунок пені за невиконання відповідачем своїх фінансових зобов’язань по Договору та в порядку передбаченому п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 2524, 34 грн.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року у справі № 17/127 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушенні норм матеріального права є невмотивованими, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, з дотриманням процесуальних норм, про що зазначив у рішенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року по справі № 17/127 підлягає зміні, а апеляційна скарга Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - налагоджувального акціонерного товариства, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2101, 84 грн. державного мита та 110, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).          Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - налагоджувального акціонерного товариства без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 17/127 змінити, резолютивну частину викласти у наступній редакції:

„1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - налагоджувального акціонерного товариства (03110, м. Київ, вул. У.Громової, 3, кв.6, код ЄДРПОУ 22893286, р/р 2600701301393 в ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 321228), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ерідан” (02660, м. Київ, вул. Колекторна,3, код ЄДРПОУ 19494950, р/р 26006200258101 в Станкобудівній філії КБ КФС „Експобанк” м. Києва, МФО 322421) 200 556 (двісті тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 47 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 524 (дві тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 34 коп. - пені, 7 102 (сім тисяч сто дві) грн. 95 коп. - 3% річних, 2 101 (дві тисячі сто одна) грн. 84 коп. державного мита, 110 (сто десять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити”.

          3. Матеріали справи № 17/127 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді