Постанова № 6523461, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009                                                                                           № 17/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лосєва А.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Бобровська І.В. – дов. №30-17/6 від 05.01.2009р.;

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Херсонський морський торговельний порт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2009

у справі № 17/160 (суддя

за позовом                               ДП "Херсонський морський торговельний порт"

до                                                   ТОВ "Торгово-будівельна компанія "Теко"

про                                                   стягнення 147610,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №62/116Д від 14.07.2008р. у розмірі 147 610,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. у справі №17/160 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. у справі №17/160 скасувати, матеріали справи направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2009р.

У судовому засіданні 27.10.2009р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скаргу задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. у справі №17/160 скасувати та направити справу на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання 27.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, пояснень по суті спору та апеляційної скарги суду не надав.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, а також беручи до уваги наявність доказів належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів №62/116Д від 14.07.2008р. у розмірі 147 610,49 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг (виконаних робіт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. було порушено провадження у справі №17/160 та зобов'язано позивача, зокрема, надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії - у справу). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2009р.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №17/160 від 19.05.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2009р. не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №17/160 від 19.05.2009р. не виконав, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. розгляд справи №17/160 було відкладено на 15.07.2009р., позивача зобов’язано надати у відповідності до ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” довідку про надання інформації щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ „Торгово-будівельна компанія „Теко” (ідентифікаційний код 31925021).

07.07.2009р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 295220,98 грн. заборгованості за зберігання вантажу та судові витрати (т.с.1, а.с.65-83).

Представник позивача в судове засідання 15.07.2009р. з’явився.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, вимог попередніх увал суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2009р., позивача зобов'язано надати у відповідності до ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” довідку про надання інформації щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ „Торгово-будівельна компанія „Теко” (ідентифікаційний код 31925021).

Представники сторін в судове засідання 05.08.2009р. не з'явились, вимог ухвали суду від 15.07.2009р. не виконали, витребувані судом документи не подали, про причини нез'явлення в судове засідання суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 17.08.2009р., позивача зобов'язано надати у відповідності до ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” довідку про надання інформації щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ „Торгово-будівельна компанія „Теко” (ідентифікаційний код 31925021).

Представники сторін в судове засідання 17.08.2009р. не з'явились, вимог ухвали суду від 05.08.2009р. не виконали, витребувані судом документи не подали, про причини нез'явлення в судове засідання суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. у справі №17/160 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, та довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно відповідача по справі, які необхідні для вирішення спору. Також, місцевий господарський суд в ухвалі зазначив про те, що позивач не подав доказів на підтвердження поважності причин нез'явлення своїх представників в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відносно нез’явлення у судове засідання 05.08.2009р. та 17.08.2009р. представника позивача та неподання останнім належних доказів на підтвердження поважності причин нез’явлення, необхідно зазначити, що до апеляційної скарги позивачем було додано копію конверту, в якому на адресу позивача було надіслано увалу місцевого господарського суду від 05.08.2009р. про відкладення розгляду справи на 17.08.2009р. Згідно з відбитком календарного штампу відділення поштового зв’язку вищезгадану ухвалу суду було надіслано на адресу позивача 12.08.2009р., тобто з порушенням строків, визначених в ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, а отримав позивач дану ухвалу суду лише 18.08.2009р. – на наступний день після дати судового засідання, що унеможливило забезпечення позивачем участі свого представника в судовому засіданні. При цьому апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що жодною ухвалою місцевого господарського суду у справі №17/160 про відкладення розгляду справи явку представників сторін не було визнано обов’язковою (т.с.1, а.с.64, 88, 90).

Посилання в оскаржуваній ухвалі суду про неподання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, апеляційним судом також не може бути взято до уваги, з огляду на наступні обставини.

В оскаржувані ухвалі суд першої інстанції посилається на неподання позивачем оригіналів документів, додатних до позовної заяви, однак вимога про надання оригіналів документів ставилась лише в ухвалі про порушення провадження у справі №17/160 від 19.05.2009р. В усіх інших ухвалах суду у справі №17/160 позивача було зобов’язано надати виключно довідку, яка б містила в собі інформацію відносно наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо відповідача по справі. Ніяких інших доказів місцевий суд від позивача не вимагав.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії документів, які містять напис „З оригіналом згідно”, посаду, прізвище особи, яка засвідчила відповідність копій оригіналам документів, дату засвідчення копій та відбиток печатки підприємства. При цьому, ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, виходячи з переліку витребуваних у позивача документів, можна дійти висновку, що у суду першої інстанції були в наявності всі документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Тобто, законодавець надав суду право розглянути спір по суті навіть за умови неподання сторонами витребуваних доказів за наявними в справі матеріалами. Натомість, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи у відсутність позивача (сторін) за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства „Херсонський морський торгівельний порт” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. у справі №17/160 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 36, 75, 77, 81, 86, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торгівельний порт” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. у справі №17/160 скасувати повністю, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №17/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.11.09 (відправлено)