Постанова № 6523456, 20.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 № 17/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Менюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2009

у справі № 17/218 (суддя

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд"

до 1.Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва

2.Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

третя особа відповідача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсними торгів, свідоцтва, витребування майна

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Київенергобуд» звернулось в Господарський суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про:

-визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу майна ВАТ “Київенергобуд”, проведених 02.07.2001 Відділом державної виконавчої служби Ватутінського рйону в м. Києві;

- визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів з продажу майна ВАТ “Київенергобуд” від 02.07.2001;

-визнання недійсним Свідоцтва про право власності на придбане майно від 03.07.2001 р.;

-витребування у Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 приміщення будинку розчинного вузла розміром 12,8х6,5, будівельним обємом 1040 куб.м.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.08.2009 року в задоволенні позову ВАТ «Київенергобуд» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Київенергобуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов висновків, які не повністю відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що строки позовної давності для предявлення позову пропущені були товариством з поважних причин, а тому підлягають відновленню. Також позивач стверджує, що продаж майна на прилюдних торгах, які відбулись 02.07.2001 р. є незаконним, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2001 у справі № 23/447 було накладено арешт на все майно ВАТ «Київенергобуд», в тому числі і на майно, яке було продане на прилюдних торгах 02.07.2001 р.

Відповідач 2 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

У судове засідання 20.10.2009 р. представник відповідача 2 не зявився. Разом із тим 20.10.2009 р. до загального відділу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача 2 Пігулко О.В. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю представників позивача прибути у судове засідання, призначене на 20.10.2009 р.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія відзначає наступне.

Мотивуючи необхідність відкладення судового розгляду справи № 17/218, представник Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 посилається на те, що він відбуває у відрядження на декілька днів. Разом із тим до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, з якими заявник повязує необхідність відкладення розгляду справи апеляційною інстанцією. Доданий до клопотання наказ не може бути прийнятий судом до уваги з огляду на те, що він підтверджує направлення у відрядження до м. Чернівці з 19.10.2009 р. по 23.10.2009 р. Директора з правових питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополітен Пропертіз Україна» Пігулко О.В. При цьому суду не надано доказів того, що Директор з правових питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополітен Пропертіз Україна» Пігулко О.В. та представник відповідача 2 у справі № 17/218 є однією і тією ж особою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення у звязку із цим прав сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

01.09.2000 р. Арбітражним судом м. Києва порушено провадження у справі № 23/447 за позовом АТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про визнання банкрутом ВАТ «Київенергобуд».

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 10.01.2001 р. у справі № 23/447 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ВАТ «Київенергобуд», заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

05.06.2001 р. СДП «Укрспецюст» були проведені прилюдні торги з реалізації незавершеного будівництва службово-побутового корпусу бази БМУ-2, що знаходиться в м. Києві, вул. Пухівська, 1-А.

Як вбачається з протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 05.06.2001 р., у торгах з приводу продажу лота № 1 нежитлова будівля (будівля розчинного вузла), розташована за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, приймали участь дві особи, а саме: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 та ДП «Корифей».

Переможцем торгів з реалізації нежитлової будівлі розчинного вузла, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, визнано Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2. Продаж було вчинено за ціною 38500,00 грн.

02.07.2001 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ватутінського району в м. Києві Вітюк О.В. був складений акт продажу майна з прилюдних торгів.

Згідно даного акту підставою для продажу службово-побутового корпусу є виконавчий напис № 1377 від 24.02.1999 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка О.В. про стягнення 1003805,00 грн. з ВАТ «Київенергобуд» на користь АППБ «Аваль» шляхом звернення стягнення на заставлене майно - незавершене будівництво бази БМУ-2, що складається із бетонно-розчинного господарства, теслярної майстерні зі складом та службово-побутового корпусу.

На підставі акта про проведення прилюдних торгів від 02.07.2001, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.07.2001 р. Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 видано свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на майно, яке складається з незавершеного будівництва нежитлової будівлі бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а.

Судова колегія вважає, що оскільки прилюдні торги були проведені всупереч ухвалі Арбітражного суду м. Києва від 10.01.2001 р. у справі № 23/447, а виконавче провадження у звязку з порушенням справи про банкрутство ВАТ «Київенергобуд» підлягало зупиненню на підставі ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, то прилюдні торги від 05.06.2001 р. підлягають визнанню недійсними.

При цьому суд відзначає, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що оспорювані позивачем прилюдні торги відбулись 05.06.2001 р., а акт продажу майна з прилюдних торгів був складений державним виконавцем 02.07.2001 р. З огляду на вказану обставину суд приймає до уваги те, що при формулюванні позовної вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу майна ВАТ “Київенергобуд”, проведених 02.07.2001 Відділом державної виконавчої служби Ватутінського рйону в м. Києві, позивачем було допущено описку.

Відповідно до ст. 145 ЦК Української РСР, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати ( добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Витребування майна з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно набуте безпідставно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник вправі витребувати майно в усіх випадках.

Згідно ст. 225 ЦК Української РСР право продажу, майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Враховуючи те, що прилюдні торги проведені з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень і є недійсними, то на набувача майна - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 не можуть поширюватись положення ч.2 ст. 145 ЦК Української РСР, і у нього не виникло права власності.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( ст. 387 ЦК України).

Власник має право вимагати повернення ( віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння ( ст. 50 Закону України «Про власність»).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 05.06.2001, акту про проведення прилюдних торгів з продажу майна ВАТ “Київенергобуд” від 02.07.2001 р., свідоцтва НОМЕР_2 від 03.07.2001 р. про право власності на майно, яке складається з незавершеного будівництва нежитлової будівлі бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, виданого Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2.

Судова колегія вважає також обґрунтованим вимоги ВАТ «Київенергобуд» в частині витребування у Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 приміщення будинку розчинного вузла розміром 12,8х6,5, будівельним обємом 1040 куб. м.

Щодо строку позовної давності колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

Однією з ознак юридичної особи є можливість виступати у цивільному обороті і при вирішенні спорів у судах від власного імені.

У цивільних відносинах і у судах юридична особа діє через свої органи, створені відповідно до установчих документів та закону. Закон не виключає можливості діяти юридичній особі через представника , повноваження якого ґрунтуються на довіреності або законі.

Органи юридичної особи здійснюють управління діяльністю юридичної особи , а у майновому обороті та при вирішенні спорів у судах - діють від її імені.

Таким чином, дії органів юридичної особи визнаються діями самої юридичної особи, її органи не являються самостійними субєктами права, оскільки складають частину юридичної особи і у звязку із цим не потребують довіреності на вчинення дій від її імені .

У звязку із порушенням кримінальної справи проти посадових осіб ВАТ “Київенергобуд”, до числа яких згідно з частиною 2 статті 23 Закону України “Про господарські товариства” та пункту 8.4.6. Статуту Товариства віднесені голова правління та члени виконавчого органу, відкликання наглядовою радою Товариства у повному складі членів правління, яке сталося відповідно до протоколу засідання ради від 22.02.2001 р., ВАТ “Київенергобуд” було позбавлене можливості виступати при вирішення спорів у судах через свої органи, адже обрання голови правління віднесено за статутом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів , тоді як скликання загальних зборів акціонерів покладено статутом саме на виконавчий орган товариства ( пункти 8.4.6. та 8.2.7 статуту Товариства )

За Законом України “Про господарські товариства” загальні збори відкритого акціонерного товариства не вправі діяти від його імені .

Повноваження керівника юридичної особи, у т. ч. діяти від її імені без довіреності, виникають у фізичної особи з моменту її обрання на цю посаду повноважним органом, (у даному випадку - загальними зборами Товариства), тому особа, призначена будь-яка іншим органом , а не тим, який визначений у статуті, не може вважатися уповноваженою діяти від імені юридичної особи без довіреності.

Отже, в період з 22.02.2001р. ВАТ “Київенергобуд”, як боржник у виконавчому провадженні, було позбавлене можливості реалізувати права , надані йому Законом України “Про виконавче провадження”, які згідно положень ст.. 12 цього Закону здійснюються через керівників чи органи, посадових осіб, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

В основу спірного рішення господарського суду міста Києва покладені твердження відповідачів про те, що від дня призначення арбітражним керуючим по справі про банкрутство ВАТ “Київенергобуд” (справа № 23/447) Ковези А.І., останній мав право, як розпорядник майна боржника , звертатися до суду з позовами .

З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитися не може , оскільки призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління банкрутом ( ч. 11 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається з постанови господарського суду міста Києва від 25.02.2008 р. по справі № 23/447 ухвалою арбітражного суду м. Києва від 18.06.2001 р. провадження у справі було зупинено у звязку з порушенням кримінальної справи за фактами розкрадання державного майна в особливо великих розмірах посадовими особами ВАТ “Київенергобуд”.

21.07.2005 р. провадження у справі про банкрутство ВАТ “Київенергобуд” було поновлено, а ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2005р. припинені повноваження керівника ВАТ “Київенергобуд” та покладені обовязки керівника боржника на розпорядника майна Ковезу А.І.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 р. , правила про позовну давність застосовується до позовів, строк предявлення яких , встановлений законодавством , що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що позовною давністю є строк для примусового захисту порушеного права шляхом звернення з позовом до суду, то таке право ВАТ “Київенергобуд” отримало лише тоді, коли змогло виступити у суді від власного імені, тобто з 27.07.2005 р, хоча право на позов у матеріальному значенні було втрачено ВАТ “Київенергобуд” по закінченні 3-х річного строку, з якого воно повинно було дізнатися про порушене право, тобто з 18.07.2001 р.

Зважаючи на те, що ВАТ “Київенергобуд” не мало можливості звернутися до суду за примусовим захистом порушеного права через обєктивно існуючі непереборні та дійсно істотні труднощі, судова колегія вважає, що клопотання ВАТ “Київенергобуд” про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню, а пропущений строк позовної давності - поновленню, як такий, що був пропущений позивачем з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. про відмову ВАТ “Київенергобуд” підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. у справі № 17/218 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.Позов задовольнити повністю.

3.Визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” - незавершеного будівництва нежитлової будівлі бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, проведених 05.06.2001 р. Відділом державної виконавчої служби Ватутінського рйону в м. Києві.

4. Визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” від 02.07.2001.

5.Визнати недійсним Свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на майно, яке складається з незавершеного будівництва нежитлової будівлі бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.07.2001 р. Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2.

6.Витребувати у Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майно, яке складається з незавершеного будівництва нежитлової будівлі бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а (приміщення будинку розчинного вузла розміром 12,8х6,5, будівельним обємом 1040 куб. м).

7.Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ідентифікаційний номер 34972294) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” (02225, м. Київ вул. Бальзака, 22, р/р 2600430000890 в Київській філії АКБ “Індустріалбанк”, м. Київ, МФО 320962, код ЄДРПОУ 04630689) 359,00 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” (02225, м. Київ вул. Бальзака, 22, р/р 2600430000890 в Київській філії АКБ “Індустріалбанк”, м. Київ, МФО 320962, код ЄДРПОУ 04630689) 359 грн. державного мита, 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ідентифікаційний номер 34972294) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” (02225, м. Київ вул. Бальзака, 22, р/р 2600430000890 в Київській філії АКБ “Індустріалбанк”, м. Київ, МФО 320962, код ЄДРПОУ 04630689) 179,5 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

10.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд” (02225, м. Київ вул. Бальзака, 22, р/р 2600430000890 в Київській філії АКБ “Індустріалбанк”, м. Київ, МФО 320962, код ЄДРПОУ 04630689) 179,5 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

11.Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

02.11.09 (відправлено)