Постанова № 6523409, 15.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2009                                                                                           № 27/208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -від позивача: Павлик О.С. - юрист

від відповідача: Гордієнко А.Г. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С."

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2009

у справі № 27/208 (суддя

за позовом                               ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДФ-АГ"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С."

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 29786,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.04.2009р. у справі № 27/208 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню основна сума заборгованості у розмірі 20289, 82 грн., 3% річних у розмірі 455, 27 грн., індекс інфляції 2008, 98 грн., 247, 86 грн. витрат по сплаті державного мита та 117, 98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем несвоєчасно було виконано роботи за договором, не виконано зобов»язання по проведенню гарантійного та сервісного обслуговування, відмовлено від усунення недоліків у виконаних роботах, тому відповідно до ст. 852 ЦК України вартість виконаних позивачем робіт має бути зменшена.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

29.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “О.М.С.”(замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково–виробнича фірма “ДФ-АГ” (виконавець за договором) був укладений договір № 18, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи по облаштуванню офісу системою відеонагляду та контролю доступу, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги,136 згідно з технічним завданням, що розробляє замовник та узгоджує виконавець.

Відповідно до п. 2.4. укладеного договору строк виконнання робіт не перевищує тридцяти діб з моменту отримання відповідачем авансу згідно п.5.2. договору.

Пунктом 5.1 укладеного договору сторони погодили, що загальна ціна договору складається з ціни обладанання, матеріалів та ціни монтажних робіт та на день підписання договору складає 65289,82 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору для початку робіт замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 45000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідач сплатив позивачу авансовий платіж у розмірі 4500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2001 від 29.04.2008р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 65289,82 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково передплативши 45000, 00 грн.

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Колегія приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна сума заборгованості у розмірі 20 2889, 82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача сам факт проведення робіт по встановленню системи відеонагляду та контролю доступу не заперечується, а заперечуютсья строки виконання робіт за договором. Відповідач зазначає, що акт приймання робіт за договором № 18 від 29.04.2008р. був підписаний сторонами лише 31.12.2008р. В той же час відповідач посилається на наявність значних недоліків у встановленому обладнанні, оскільки на початку вересня 2009р. 11 із 16 змонтованих камер відео спостереження вийшли з ладу.

Відповідно до п.2.3. договору виконавець надає гарантію на виконані роботи і обладнання терміном 12 місяців з моменту підписання акту вводу системи в експлуатацію.

18.09.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом № 09/18-01 про проведення обстеження змонтованої системи відеонагляду та усунення недоліків.

22.09.2008р. від позивача надійшов лист-відповідь в якому було відмовлено у проведенні обстеження у зв»язку із спливом гарантійного терміну, оскільки на думку позивача акт здачі-приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 28.05.2008р.

Таким чином між сторонами існує спір про строк виконання робіт.

В судовому засідання були оглянуті оригінали акту приймання робіт та акту вводу в експлуатацію систем відеонагляду та колегією встановлено, що зазначені акти складені без зазначення дати та номеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що через складання сторонами акту приймання робіт згідно договору № 18 від 29.04.2008р. без зазначення дати та акту № б/н вводу в експлуатацію систем відеонагляду та контролю доступу без зазначення дати неможливо встановити, коли саме було виконано роботи, в зв»язку з чим неможливо встановити момент виконання робіт та неможливо встановити момент прострочення виконання грошового зобов»язання, а тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних, штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат у зв»язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату юридичних послуг. В підтвердження вимог позивачем надано наступні документи:

- копію договору про надання юридичних послуг № 23/02-09 від 23.02.2009 року, укладеного між позивачем як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська група юридичного консалтингу” як виконавцем. За умовами договору позивач доручив виконавцю підготувати процесуальні документи та представляти інтереси позивача у господарському суді;

- оригінали платіжних доручень № 9 від 26.02.2009 року на суму 4500, 00 грн., та № 8 від 25.02.2009 на суму 500,00 грн., відповідно до яких позивач перерахував грошові кошти за надані юридичні послуги.

Позивачем не надано правового обґрунтування вимог про стягнення вартості правових послуг. За правовою природою такі витрати позивача є судовими витратами.

Положеннями ст. 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiстi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статей 2, 4 Закону України “Про адвокатуру” адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Позивачем не надано доказів того, що особа, яка представляла його інтереси в суді та виконувала іншу претензійно-правову роботу має посвідчення адвоката, а отже витрати понесені позивачем за наданні юридичні послуги не відносяться до судових витрат та не підлягають задоволенню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає скасуванню в частині стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С»

задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2009р. у справі № 27/208 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “О.М.С.”(01135, м. Київ, пр-т. Перемоги,18, код ЄДРПОУ 32386037) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича фірма “ДФ-АГ” (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду,27; код ЄДРПОУ 21581538) основну суму заборгованості у розмірі 20289 грн. 82 грн., 202, 89 грн. витрат по сплаті державного мита та 80, 38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича фірма “ДФ-АГ” (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду,27; код ЄДРПОУ 21581538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “О.М.С.”(01135, м. Київ, пр-т. Перемоги,18, код ЄДРПОУ 32386037) 45, 89 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.»

Матеріали справи № 27/208 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді