Постанова № 6523404, 14.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2009                                                                                           № 32/251

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Рибачук О.О., Карлаш Ю.І. - представники за довіреностями,

від відповідача 1: представник не з’явився,

від відповідача 2: Літвінова О.В., Солонинко С.П. – представники за довіреностями,

від відповідача 3: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Люботинський завод „Продтовари”

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2009

у справі № 32/251 (суддя

за позовом                               Дочірнього підприємства „Українська горілчана компанія „NEMIROFF”

до                                                   1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія „МЕТА”, 2.Закритого акціонерного товариства „Люботинський завод „Продтовари”, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільногорське скло”

про                                                   припинення порушення прав на торгівельні марки і відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009р. Дочірнє підприємство „Українська горілчана компанія „NEMIROFF” звернулось з позовом про припинення порушення прав на торгівельні марки і відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач просить зобов’язати відповідачів вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та зобов’язати Відповідача-2 знищити всю продукцію, а саме: горілка особлива “Житня Преміум”, горілка “Пшенична Преміум”, горілка особлива “Хлібна Преміум”, горілка “Відбірна Преміум”, місткість 0,5 дм, міцність 40%, виробництва Закритого акціонерного товариства “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”, пляшки, у які зазначена продукція розливається, та етикетки, якими маркується зазначена продукція.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушують права ДП „Українська горілчана компанія „NEMIROFF” на торговельні марки, що закріплені у положеннях ліцензійного договору позивача № 11022008-N від 11.02.2008р., додатку № 1 “Перелік торговельних марок до ліцензійного договору № 11022008-N від 11.02.2008р.”, і доповнення № 1 до додатку № 1 “Перелік торговельних марок до ліцензійного договору № 11022008-N від 11.02.2008р.”, та у свідоцтві Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про реєстрацію міжнародного знаку № 924056, свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 87503, свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 87497, а також у положеннях ст.ст. 5, 16, 21, 20 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст. 13 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивачем в порядку ст. 66 та ст.67 ГПК України до суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої останній просив заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 будь-якими способами вводити в цивільний оборот наступну продукцію: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, виробник – Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”; заборонити відповідачу 3 будь-якими способами вводити в цивільний оборот пляшки, у які вищезазначена продукція розливається, а відповідачу 2 заборонити вчиняти будь-які дії щодо замовлення та маркування пляшок етикетками для продукції, а саме: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, виробник Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”; накласти арешт на всю продукцію, а саме: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, пляшки, у які зазначена продукція розливається, що знаходяться у розпорядженні відповідачів.

Дана заява мотивована тим, що14 червня 2007 року Антимонопольним комітетом України у справі № 27-26.4/13-07 було прийняте рішення № 254-р, відповідно до якого на Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ” було накладено штраф за порушення, передбачене ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи чужої упаковки, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на її використання. Крім того, позивач звернув увагу на наявні проблеми у якості продукції відповідача 2, що вбачається зі змісту листа Херсонського обласного управління у справах захисту споживачів за № 01-8/2144 від 03.09.2008р. та приписів № 45 Херсонського обласного управління у справах захисту споживачів від 02.09.2008р. “Про заборону реалізації на території Херсонської області горілки “Княжий келих Люкс” 0,5 дм, дати розливу 17.06.2008р., виробника, згідно з етикеткою, ЗАТ “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”, розміщеними на вебсайті ДП “Херсонський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (http://www.khcsm.org.ua/xfiles/pr_44_45_46.doc).

Тому, на думку позивача, враховуючи зазначені обставини, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.08.2009р. заяву Дочірнього підприємства „Українська горілчана компанія „NEMIROFF” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу від 18.08.2009р. скасувати, посилаючись неповне встановлення обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення останнім норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 33, 34, 42, 43 та 74 ГПК України.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи та перевіривши підстави відмови у вжитті заходів забезпечення позову, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала в частинні вжиття заходів забезпечення позову - зміні, а заява ДП „Українська горілчана компанія „NEMIROFF” про забезпечення позову – частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” (із наступними змінами і доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та відзиву на апеляційну скаргу, а також те, що предметом спору є вимоги позивача про вилучення з цивільного обороту продукції та пляшок, що виробляються відповідачем 2 та 3 відповідно, а також масовість виробництва цих товарів, значну схожість їх із продукцією позивача, тому виконання рішення суду може бути утрудненим, оскільки на момент його прийняття виникне необхідність її знищення у випадку задоволення судом позовних вимог позивача.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги висновки, викладені в рішенні Антимонопольного комітету № 254-р від 14.06.2007, а також висновки судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 13.08.2009 № 7041/7042, колегія суддів вважає, що заява ДП „Українська горілчана компанія „NEMIROFF” про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме в частинах:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “МЕТА” та Закритому акціонерному товариству “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ” будь-якими способами вводити в цивільний оборот наступну продукцію з назвою: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, виробник - Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Вільногорське скло” будь-якими способами вводити в цивільний оборот пляшки, у які розливається наступна продукція: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, виробник - Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”;

- заборони Закритому акціонерному товариству “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ” вчиняти будь-які дії щодо замовлення та маркування пляшок етикетками для продукції, а саме: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, виробник - Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”;

- накласти арешт на пляшки, будь-якої місткості, з етикеткою: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, що знаходяться у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “МЕТА”, Закритого акціонерного товариства “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногорське скло”, оскільки використання такої упаковки може призвести до змішування з діяльністю іншого суб’єкта господарювання та невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити виконання рішення суду у справі.

Щодо накладення арешту на таку продукцію, як на горілку, що міститься у пляшках із зазначеними вище назвами, колегія суддів вважає, що накладення такого арешту є безпідставним з огляду на те, що на горілку, як на продукт харчування у її власника не повинно бути перешкод у її користуванні.

Тому заява ДП „Українська горілчана компанія „NEMIROFF” в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції з огляду на вище викладене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції, якою повністю задоволено заяву Дочірнього підприємства “Українська горілчана компанія ” про вжиття заходів до забезпечення позову, підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Люботинський завод „Продтовари” задовольнити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.2009 р. по справі №32/251 змінити та викласти в наступній редакції:

“ Заяву Дочірнього підприємства ДП „Українська горілчана компанія „NEMIROFF” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “МЕТА”(03162, м. Київ, б-р Ромена Ролана, 4-6, ідентифікаційний код 36265621) та Закритому акціонерному товариству “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”(62433, Харківська обл. м. Люботин, вул. Радянська, 53, ідентифікаційний код 24486154) будь-якими способами вводити в цивільний оборот наступну продукцію: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, виробник - Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”(62433, Харківська обл. м. Люботин, вул. Радянська, 53, ідентифікаційний код 24486154).

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Вільногорське скло”(51700, Дніпропетровська обл. м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код 30809384) будь-якими способами вводити в цивільний оборот пляшки, у які розливається наступна продукція: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, виробник - Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”(62433, Харківська обл. м. Люботин, вул. Радянська, 53, ідентифікаційний код 24486154).

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Закритому акціонерному товариству “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”(62433, Харківська обл. м. Люботин, вул. Радянська, 53, ідентифікаційний код 24486154) вчиняти будь-які дії щодо замовлення та маркування пляшок етикетками для продукції, а саме: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, будь-якої місткості, виробник - Закрите акціонерне товариство “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ”(62433, Харківська обл. м. Люботин, вул. Радянська, 53, ідентифікаційний код 24486154).

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на пляшки, будь-якої місткості, з етикеткою: горілка особлива “Люботин. Житня Преміум”, горілка особлива “Люботин. Пшенична Преміум”, горілка особлива “Люботин. Хлібна Преміум”, горілка особлива “Люботин. Відбірна Преміум”, що знаходяться у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “МЕТА” (03162, м. Київ, б-р Ромена Ролана, 4-6, ідентифікаційний код 36265621), Закритого акціонерного товариства “Люботинський завод “ПРОДТОВАРИ” (62433, Харківська обл. м. Люботин, вул. Радянська, 53, ідентифікаційний код 24486154), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногорське скло” (51700, Дніпропетровська обл. м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний, код 30809384).

В решті заяви відмовити. ”

3. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

4. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 року у справі №32/251 набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме з 14.10.2009 року.

5. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 року у справі №32/251 може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття до 14.10.2012 р..

6. Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

7. Матеріали справи №32/251 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді