Постанова № 6523283, 27.10.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.10.2009 р.                                                             справа №8/159пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:

від ВДВС:Краснікова О.В. - довір. № 03-09 від 08.01.2009р.

Нещадима І.С. - довір. б/н від 13.05.2009р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від28.07.2009 року

пророзгляд скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку по справі№ 8/159пн

за позовомдержавного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Донецької області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк

провитребування майна із чужого незаконного володіння В С Т А Н О В И В:           Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі № 8/159пн відмовлено в задоволенні скарги №191-08 від 03.10.2008р. товариству з обмеженою відповідальністю „Кант”, м. Донецьк на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо скасування акту опису й арешту майна серії АА№367826 від 25.09.2008р. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „Кант”, м. Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на розгляд до господарського суду. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: винесення процесуального документу за відсутності представника відповідача, чим було позбавлено останнього надати суду уточнення та додаткові пояснення. 27.10.2009р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло уточнення до скарги на дії державної виконавчої служби, в якому скаржник просить суд вважати предметом скарги наступні вимоги:

- визнати неправомірними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ щодо складання акту опису й арешту майна серії АА№ 668095 від 25.09.2008р., яким накладено арешт на секції мех. Кріплення ЗКД-90 у кількості 3 шт., що пройшли капітальний ремонт та оснащені гідроапаратурою компанії „Пенффенбах” (Німеччина), та які в оскаржуваному акті опису та арешту описані як :1) механічні кріплення ЗКД-90 2 (дві одиниці) біло - синього кольору; 2) механічні кріплення ЗКД -90 1 (одна одиниця) помаранчевого кольору з чорними смугами.

- скасувати акт опису та арешту майна серії АА№ 668095, складений 25.09.2008р. у виконавчому провадженні по виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 24.09.08 по справі за № 8/159пн у зв‘язку з невідповідністю предмета стягнення, що описані та арештовані.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив:

24.09.2008р. ухвалою господарського суду Донецької області задоволено заяву накладено арешт на державне майно –механічні кріплення 3 КД-90 у кількості 103 (сто три) одиниці, які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” (юридична адреса: 83050 м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса: 83004 м. Донецьк, вул. Батищева, 10, ЄДРПОУ 19383142).

06.10.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „Кант” звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №191-08 від 03.10.2008р. на дії державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції щодо виконання вищевказаного процесуального документу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, товариство з обмеженою відповідальністю „Кант” посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку при прийнятті акту опису й арешту майна серії АА№367826 від 25.09.2008р. було порушено норми Закону України „Про виконавче провадження”. За ствердженням заявника державний виконавець вийшов за межі резолютивної частини судового рішення та вніс до акту опису та наклав арешт на обладнання, яке не має відношення до предмету спору, є багатокоштовним, у зв’язку з чим відповідачу наноситься майнова шкода.

28.07.2009р. ухвалою господарського суду відмовлено в задоволенні скарги №191-08 від 03.10.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м. Донецьк на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування акту опису й арешту майна серії АА№367826 від 25.09.2008р.

Заявник стверджує, що місцевим господарським судом порушено право товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” на подачу пояснень та уточнень до скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та винесено оскаржуваний процесуальний документ за відсутності заявника скарги.

Як свідчать додані до матеріалів справи документи, оскаржуваний процесуальний документ винесено та підписано 28.07.2009р.

Разом з тим, у протоколі судового засідання від 28.07.2009р. зазначено, що слухання справи перенесено.

Зважаючи на те, що розгляд справи відкладено, заявник розраховував на подання до суду клопотання про уточнення своїх вимог.

Винесення судового акту замість помилково оголошеного відкладення справи, позбавило заявника скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання заявника апеляційної скарги та прийнято уточнення до скарги на дії державної виконавчої служби.

Згідно наданих на адресу суду уточнень, скаржник просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ щодо складання акту опису й арешту майна серії АА№ 668095 від 25.09.2008р., яким накладено арешт на секції мех. Кріплення ЗКД-90 у кількості 3 шт., що пройшли капітальний ремонт та оснащені гідроапаратурою компанії „Пенффенбах” (Німеччина), та які в оскаржуваному акті опису та арешту описані як :1) механічні кріплення ЗКД-90 2 (дві одиниці) біло - синього кольору; 2) механічні кріплення ЗКД -90 1 (одна одиниця) помаранчевого кольору з чорними смугами; скасувати акт опису та арешту майна серії АА№ 668095, складений 25.09.2008р. у виконавчому провадженні по виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 24.09.08 по справі за № 8/159пн у зв‘язку з невідповідністю предмета стягнення, що описані та арештовані.

Як зазначалось раніше, 24.09.2008р. ухвалою господарського суду Донецької області задоволено клопотання №10/613 від 19.09.2008р. Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на державне майно –механічні кріплення 3 КД-90 у кількості 103 (сто три) одиниці, які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” (юридична адреса: 83050 м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса: 83004 м. Донецьк, вул. Батищева, 10, ЄДРПОУ 19383142).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання судових рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Статтею ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Вимога заявника щодо скасування акту опису та арешту майна серії АА№ 668095, складеного державним виконавцем 25.09.2008р. задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Частиною ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України визначено можливі способи захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб.

Вимоги відповідача по справі щодо арешту або опису майна, як стверджує заявник не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В Постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів) (п.13).

Таким чином, учасник виконавчого провадження має право захистити свої права шляхом заявлення вимог про визнання акту органу державної виконавчої служби недійсним, яким не є акт опису й арешту майна.

Відповідачем по справі, товариством з обмеженою відповідальністю „Кант”, м. Донецьк, також заявлено вимогу визнати неправомірними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ щодо складання акту опису й арешту майна серії АА№ 668095 від 25.09.2008р., яким накладено арешт на секції мех. Кріплення ЗКД-90 у кількості 3 шт., що пройшли капітальний ремонт та оснащені гідроапаратурою компанії „Пенффенбах” (Німеччина), та які в оскаржуваному акті опису та арешту описані як :1) механічні кріплення ЗКД-90 2 (дві одиниці) біло - синього кольору; 2) механічні кріплення ЗКД -90 1 (одна одиниця) помаранчевого кольору з чорними смугами. Заявник стверджує, державний виконавець вийшов за межі резолютивної частини судового рішення та своїми діями наносить майнову шкоду відповідачу.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 05.11.2008 р. заступником начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ в порядку ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження” для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, а саме для ідентифікації об’єкта, який підлягає арешту, винесено Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №515-11/08 від 25.09.2009р.

За висновком експерта № 03-11/08 від 12.11.2008р. об’єкти дослідження відносяться до секцій шахтного механізованого кріплення 3 КД-90, що були у користуванні, та на момент проведення дослідження є відновленими та модифікованими після здійсненого капітального ремонту.

За таких обставин, не обгрунтованим є посилання скаржника на неправомірність дій ВДВС Ворошиловського РУЮ щодо складання акту опису й арешту майна серії АА№ 668095 від 25.09.2008р. Скаржником не надано суду доказів в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували висновки експерта.

Згідно з п.8 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги, викладені в скарзі №191-08 від 03.10.2008р. на дії державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції, з урахуванням наданих суду апеляційної інстанції уточнень, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами та є такими, що залишаються без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 101-105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі № 8/159пн - задовольнити частково.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі № 8/159пн - скасувати.

          В задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Донецьк № 191-08 від 03.10.2008р. на дії відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо скасування акту опису й арешту майна серії АА №367826 від 25.09.2008р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 7прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          2- ВДВС

          1- госп. суду

          1-у справу

          1-ДАГС