Постанова № 6542123, 04.09.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.11.2009 р.                                                             справа №40/169

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:

при секретарі:

Денисенко К.С.

за участю представників сторін: від позивача:Іванченко Д.І. - по довір. б/н від 15.04.09р., від відповідача:Зверева С.С. - по довір. №234/юро-31 від 18.05.09р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від16.07.2009 року по справі№40/169 за позовомДержавного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" м. Донецьк доВідкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м. Маріуполь Донецької області предмет спорустягнення боргу в сумі 117 830грн. за договором №ПР-03692 від 19.02.08р. про надання послуг щодо виконання огляду вагонів-цистерн В С Т А Н О В И В: Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»м. Донецьк (далі по тексту –ДП «Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Азовзагальмаш») про стягнення боргу в сумі 117 830грн. за договором №ПР-03692 від 19.02.08р. про надання послуг щодо виконання огляду вагонів-цистерн. Рішенням господарського Донецької області від 16.07.09р. по справі №40/169 задоволені позовні вимоги ДП «Донецького експертно-технічного центру Національного науково –дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці». Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за договором №ПР-03692 від 19.02.08р. виконав належним чином, надавши відповідачу послуги щодо виконання огляду вагонів-цистерн, що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманих послуг виконав частково, здійснивши оплату в сумі 49 960грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 117 830грн. суду не надав, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 117 830грн. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі. ВАТ «Азовзагальмаш»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.07.09р. по справі №40/169 скасувати. Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як зазначає скаржник, оскаржуване рішення було винесено без присутності представника відповідача, який з поважних причин не зміг з’явитись у судове засідання і реалізувати свої права, про що суд було повідомлено телеграмою. Скаржник в апеляційній інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що борг відповідача перед позивачем складає 117830грн., оскільки як зазначає відповідач, ним сплачено позивачу за надані послуги за договором №ПР-03692 від 19.02.08р. 60000грн., а не 49 960грн., як стверджує позивач у позові. У зв’язку з цим, відповідач вважає, що його борг перед позивачем складає 107790грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Донецької області від 16.07.09р. по справі №40/169 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідач мав можливість обґрунтувати свою правову позицію по даній справі зокрема у відзиві на позов, втім не надав суду доказів погашення перед позивачем заборгованості в сумі 117830грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з позову, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача борг в сумі 117 830грн., який виник за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати за договором №ПР-03692 від 19.02.08р. про надання послуг щодо виконання огляду вагонів-цистерн.

В підтвердження факту надання позивачем послуг відповідачу з огляду вагонів-цистерн, позивач надав акти здачі-прийомки виконаних робіт по договору №ПР-03692 від 19.02.08р., а саме: №72 від 04.08.08р., №75 від 02.09.08р., №79 від 06.10.08р., №81 від 03.11.08р., №83 від 01.12.08р., на загальну суму 167790грн., які підписані обома сторонами та підписи скраплені печатками підприємств.

Позивач у позові зазначає, що відповідач своє зобов’язання щодо оплати наданих послуг за умовами п.3.3.3 договору №ПР-03692 від 19.02.08р. виконав частково, здійснивши оплату в загальній сумі 49 960грн., а саме:

- за актом №72 від 04.08.08р. згідно рахунку 20522 сплачено 19 960грн., за платіжним дорученням №272787 від 20.08.08р.;

- за актом №81 від 03.11.08р. згідно рахунку 20533 було сплачено 20000грн. за платіжним дорученням №283126 від 11.11.08р., та 10000грн. за платіжним дорученням №284619 від 28.11.08р.

Позивачем не було надано суду платіжних документів, на які він посилається, як на підставу часткової оплати відповідачем наданих позивачем послуг.

Скаржник в апеляційній інстанції стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що борг відповідача перед позивачем складає 117830грн., оскільки як зазначає відповідач, ним сплачено позивачу за надані послуги за договором №ПР-03692 від 19.02.08р. загальну суму 60000грн., а не 49 960грн., як стверджує позивач у позові. Тому скаржник вважає, що його борг перед позивачем складає 107790грн.

А саме відповідач посилається на те, що ним за актом здачі-прийомки виконаних робіт №72 від 04.08.08р. згідно рахунку №20522 від 04.08.08р. на суму 44730грн., сплачено 30000грн. за платіжним дорученням №272787 від 20.08.08р., а не 19960грн., як стверджує позивач.

Відповідач в підтвердження своїх доводів, відносно оплати позивачу 30000грн. згідно рахунку №20522 від 04.08.08р. надав апеляційній інстанції оригінал платіжного доручення №272787 від 20.08.08р. на суму 30000грн., в якому підставою оплати зазначені рахунки: №20522 від 04.08.08р., №20517, №20518 від 01.07.08р.

Відповідач надав апеляційному суду пояснення відносно того, що сума 30000грн. сплачена їм саме за рахунком №20522 від 04.08.08р. на суму 44730грн., а інші рахунки в платіжному дорученні зазначені помилково, тому як цієї суми було недостатньо для погашення заборгованості за рахунком №20522 від 04.08.08р. Тобто за рахунком №20522 від 04.08.08р. у відповідача перед позивачем залишився борг у сумі 14730грн. (44730грн. - 30000грн.).

Позивач, вимог ухвали апеляційного суду від 05.10.09р. не виконав, письмових пояснень які б спростували доводи скаржника в цій частині не надав, тому судова колегія вважає обґрунтованими доводи скаржника в частині того, що заборгованість ВАТ «Азовзагальмаш» перед ДП «Донецького експертно-технічного центру Національного науково –дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» за договором №ПР-03692 від 19.02.08р. про надання послуг щодо виконання огляду вагонів-цистерн складає 107790грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду Донецької області відносно того, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №ПР-03692 від 19.02.08р. про надання послуг щодо виконання огляду вагонів-цистерн складає 117830грн., не відповідають обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для зміни оскаржуваного рішення в цій частині.

Апеляційна скарга ВАТ «Азовзагальмаш» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 16.07.09р. по справі №40/169 підлягає зміні.

Крім цього, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення було винесено без присутності представника відповідача, який з поважних причин не зміг з’явитись у судове засідання і реалізувати свої права, про що суд було повідомлено телеграмою.

Виходячи з того, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 16.07.09р., він вважає, що був позбавлений можливості надати господарському суду обґрунтування своєї правової позиції по даній справі.

Апеляційною інстанцією, не приймається до уваги даний довід скаржника, оскільки це не підтверджується доказами матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 03.06.09р. порушено провадження по справі №40/169 та призначено до розгляду на 14.07.09р. (арк. справи 1).

14.07.09р. до господарського суду Донецької області від ВАТ «Азовзагальмаш»надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем викладені заперечення на позов, тобто надано обґрунтування своєї позиції відносно позовних вимог ДП «Донецького експертно-технічного центру Національного науково –дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці».

Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 14.07.09р., представник відповідача –юрисконсульт Адарюкова К.М. у судовому засіданні була присутня та заперечувала проти позову і зазначала, що боргу у ВАТ «Азовзагальмаш» перед позивачем не існує. У судовому засіданні 14.07.09р. було оголошено перерву до 13-40год. 16.07.09р. без винесення процесуального документу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.07.09р., представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд першої інстанції виходячи з наданих сторонами доказів матеріалів справи виніс рішення, та у судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частину рішення. Судове засідання було оголошено закритим о 14-00год.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.09р. о 15-38год. до господарського суду Донецької області надійшла телеграма від ВАТ «Азовзагальмаш», в якій відповідач просив відкласти розгляд справи у зв’язку з знаходженням представника у відрядженні та у зв’язку з встановленим режимом роботи підприємства неповного робочого тижня.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні 14.07.09р., ним були надані заперечення на позов та документи в обґрунтування своєї позиції відносно позовних вимог, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що неприбуття у судове засідання 16.07.09р. представника відповідача, який був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи не перешкоджає розгляду спору по суті, та прийняв рішення в даному судовому засіданні.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що доводи скаржника відносно порушення судом першої інстанції норми процесуального права є безпідставними.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.09р. по справі №40/169 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.07.09р. по справі №40/169 змінити.

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецького експертно-технічного центру Національного науково –дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»задовольнити частково, в сумі 107790грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»(87535, м. Маріуполь, Донецької області, пл. Машинобудівників, 1, р/р 26004189203051 в ТОБО «Машинобудівне»МФ КБ Приватбанк м. Маріуполь, МФО 335429, ІПН 135043305190, ід.код 13504334) на користь Державного підприємства «Донецького експертно-технічного центру Національного науково –дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»(83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А, р/р 26005142576000 в обл. дирекції «Раффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 335076, ІПН 231829005625, ід. код 23182908) борг в сумі 107790грн., та витрати по сплаті державного держмита за подачу позовної заяви в сумі 1 077грн. 90коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 285грн. 87коп.

Відмовити Державному підприємству «Донецького експертно-технічного центру Національного науково –дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» у задоволені позовних вимог в сумі 10040грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Донецького експертно-технічного центру Національного науково –дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»(83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А, р/р 26005142576000 в обл. дирекції «Раффайзен Банк Аваль»м. Донецьк, МФО 335076, ІПН 231829005625, ід. код 23182908) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 50грн. 20коп.

Головуючий:          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

                                                                                                     1. господарському суду