Постанова № 6523266, 30.10.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.10.2009 р.                                                             справа №11/31пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі Апонащенко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Воробцов Р.С. –за дов. № 9-311 від 27.07.2009 р.

від відповідача (за первісним позовом): Ніколаєв О.О. –за дов. б/н від15.09.2009 р.

від третьої особи 1 (за первісним позовом): не з"явились

від третьої особи 2 (за первісним позовом): Катранжи Я.М. –за дов. № 7/9 від 02.12.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка

на рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009 р. по справі № 11/31пн (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом –Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка

третя особа 1 –Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

третя особа 2 –Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 81 534,25 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка

до відповідача 1 –Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк

до відповідача 2 –Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

про визнання недійсним пункту 6.2 договору від 16.05.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом (з врахуванням заяв і уточнень від 02.06.2008 р. № 9/187, від 23.07.2008 № 9/4 (т.1 а.с.52,78)) до Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка про стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" для подальшого перерахування в дохід Державного бюджету України пеню за порушення терміну виконання робіт в розмірі 82191,78 грн. на наступні реквізити: № р/р 35242012004382, МФО 834016 в ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 33161769.

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" подало зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" та Міністерства вугільної промисловості України про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007 р. як такого, що суперечить чинному законодавству України (т.1 а.с.70).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.08.2008 р. по справі №11/31пн (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" пеню в розмірі 69863,01 грн. для подальшого перерахування в доход Державного бюджету України. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 12328,77 грн. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" та Міністерства вугільної промисловості України про визнання недійсним п.6.2 Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007 р. як такого, що суперечить чинному законодавству України відмовлено (т.1 а.с.89).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2008 р. по справі № 11/31пн залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство вугільної промисловості України (т.1 а.с.125).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008 р. по справі №11/31пн задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Горлівський завод "Реммаш": рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2008 р. по справі № 11/31пн скасовано, а в позові відмовлено. Задоволено зустрічний позов: визнано недійсним п.6.2 договору №02-01/1-КР55 від 16.05.2007 р.(т.1 а.с.142-143).

Постановою Вищого господарського суду України від 3 березня 2009 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008 р. по справі № 11/31пн та рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2008 р. по справі № 11/31пн скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області (т.2 а.с.42-48).

На виконання зазначеної постанови Вищого господарського суду України до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору господарським судом Донецької області було залучене Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області (т.2 а.с.63).

Заявою від 01.06.2009 р. № 654 позивач за первісним позовом зменшив суму позову і просив суд стягнути з ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" пеню у сумі 81 534,25 грн. за 121 день прострочки (т.2 а.с.67).

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2009 р. по справі № 11/31пн позовні вимоги Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк задоволені: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка на користь Державного бюджету України (р/р 35242012004382, МФО 834016 в ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 33161769) пеню у розмірі 81 534,25 грн.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка на користь позивача 815,34 грн. державного мита та 117,06 грн. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" –відмовлено (т.2 а.с.79-81).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009 р. по справі № 11/31пн скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а зустрічні позовні вимоги ВАТ "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка задовольнити (т.2 а.с.90-93).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскільки договір № 02-01/1-КР55 від 16.05.2007 р. було укладено між трьома сторонами де Міністерство вугільної промисловості України виступає замовником, ДП "ДВЕК" – платником, ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" - виконавцем, цей договір є договором підряду в розумінні ст.837 ЦК України, тому всі права та обов’язки за договором належать саме замовнику і виконавцю. З цього скаржник вбачає, що позивач як платник за договором має права та обов’язки які виникають з обов’язку лише оплатити роботу, в зв’язку з чим, сплата пені, передбаченої п.6.2 спірного договору, не може бути стягнута на користь позивача, оскільки зазначені штрафні санкції повинні стягуватись саме на користь державного бюджету. Скаржник вважає, що в результаті задоволення позовних вимог ДП "ДВЕК" зазначені штрафні санкції стягуються на рахунок позивача, а не державного бюджету, що суперечить нормам законодавства, що діяло на момент укладання договору № 02-01/1-КР55 від 16.05.2007 р., а саме п.15 ч.1 ст.2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік". З цих же підстав ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" вважає, що п.6.2 спірного договору суперечить нормам п.15 ч.1 ст.2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", тому повинен був бути визнаний місцевим господарським судом недійсним на підставі ч.1 ст.203, 215, 236 ЦК України і не прийматись до уваги при розгляді справи по суті. Також, скаржник зазначає, що права ДП "ДВЕК" ним не порушувались і згідно ст.ст. 1-2 ГПК України саме замовнику (Міністерству вугільної промисловості України) належить право звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, а Міністерство вугільної промисловості України з відповідним позовом до суду не зверталось і ДП "ДВЕК" відповідних повноважень не надавало. Таким чином, скаржник вважає, що ДП "ДВЕК" не мало законних правових підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій за нікчемною умовою п.6.2 Договору, а господарський суд першої інстанції при винесенні рішення по справі невірно застосував вищезазначені норми матеріального та процесуального права.

Представник Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та вмотивованим, тому просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (т.2 а.с.130).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом - Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ свого представника до господарського суду апеляційної інстанції не направило, відзиву на апеляційну скаргу не надало, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом –Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає рішення місцевого господарського суду законним, надав письмові пояснення , в яких визначає, що згідно мережі розпорядників бюджетних коштів, УДК у м. Донецьку ГУ ДКУ у Донецькій області здійснює розрахунково-касове обслуговування ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" впродовж 2007-2009 рр.. Вважає, якщо договором № 02-01/1-КР55 від 15.06.2007 р. була передбачена оплата за рахунок бюджетних коштів, то штрафні санкції повинні бути сплачені до державного бюджету України, але механізму перерахування штрафних санкцій до бюджету чинним законодавством не передбачено, тому сторони повинні керуватися умовами договору, яким передбачено порядок оплати пені (т.2 а.с.101,110).

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.05.2007 р. між Міністерством вугільної промисловості (Замовником), Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія” (Платником) та Відкритим акціонерним товариством “Горлівський завод “Реммаш” (Виконавцем) був укладений договір № 02-01/1-КР55, згідно з розділом першим якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе обов’язки по капітальному ремонту гірничошахтного устаткування (у подальшому –роботи), перелік якого наведений у Додатку № 1 до цього договору (т.1 а.с.10, а.с.12 зворотній бік).

Згідно п. 2.1 сума договору складає 3908000 грн., в тому числі ПДВ 651333,33 грн.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що Платник оплачує Виконавцю послуги за роботу шляхом попередньої 100% оплати, а виконавець приступає до виконання робіт не пізніше п’яти календарних днів з моменту одержання 100 % оплати за послуги по ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2007 р. позивачем за актом на здачу в капітальний ремонт передано відповідачу гірничопрохідницький комбайн КСП-32 (т.1 а.с.14), а платіжним дорученням № 271 від 05.10.2007 р. була перерахована відповідачу передплата у сумі 1200000 грн. (т.1 а.с.13, 65-66).

Відповідно до пункту 3.2.3 договору Виконавець зобов’язався здійснити ремонт гірничопрохідницьких комбайнів 1П110; КСП-21; КСП-32 протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

У встановлений в договорі строк роботи не були виконані, про що свідчить Акт здачі–приймання виконаних робіт № 86 від 15.05.2008 р., який підписаний сторонами без зауважень (т.1 а.с.56).

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що у разі порушення Виконавцем термінів виконання робіт, Виконавець платить Платнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожний день прострочки з першого дня одержання від Платника повідомлення про порушення строків робіт.

Із розрахунку пені, наданого до матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути пеню за період з 14.01.2008 року по 15.05.2008 року в сумі 81 534,25 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з повідомленням про порушення строків виконання робіт №5-02 від 08.01.2008 р.(т.1 а.с.15,16), з претензією від 12.01.2008 р. № 9/8 з вимогою сплатити штрафні санкції (т.1 а.с.17-19).

Як вбачається, договір від 16.05.2007р. № 02-01/1-КР55 укладено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 378 від 06.03.2007 р. "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки підприємств з видобутку кам"яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання" та на підставі бюджетної програми 1301100 "Державна підтримка підприємств з видобутку кам"яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання на 2007 рік" в рамках законодавства України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб'єктом державних закупівель управлінською стороною та розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України.

Платник –ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”- розраховується за роботи по договору бюджетними коштами, перерахованими на рахунок Міністерством вугільної промисловості України.

Відповідно до умов частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються у певних розмірах,якщо інше не передбачено договором. Пунктом 6.2 договору № 02-01/1-КР55 визначений конкретний розмір штрафних санкцій (пені) за порушення господарського зобов'язання, виконання якого фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 2 Законів України "Про Державний бюджет України на 2007 рік», "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України", "Про Державний бюджет України на 2009»до доходів загального фонду Державного бюджету України належать зокрема, надходження від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно статті 48 Бюджетного кодексу України операції з коштами державного бюджету України здійснюються Державним казначейством України через відповідні рахунки.

Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк у письмових поясненнях по справі від 18.09.2009р. та від 26.10.2009р. (т.2 а.с.110, 132-136), визначило, що згідно мережі розпорядників бюджетних коштів, УДК у м. Донецьку ГУ ДКУ у Донецькій області здійснює розрахунково-касове обслуговування ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" впродовж 2007-2009 рр. на підставі договору.

Враховуючи, що договором № 02-01/1-КР55 від 15.06.2007 р. передбачена оплата за рахунок бюджетних коштів, штрафні санкції повинні бути сплачені до державного бюджету України, але механізму перерахування штрафних санкцій до бюджету чинним законодавством не передбачено, у зв»язку з чим стягнення суми пені у відповідності до умов п.6.2 договору саме позивачем на рахунок, що обслуговується УДК у м. Донецьку згідно мережі розпорядників бюджетних коштів, є таким, що не суперечить вимогам законодавства

З огляду на таке, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка 81534,25 грн. пені на користь Державного бюджету України (р/р 35242012004382, МФО 834016 в ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 33161769) з врахуванням письмових пояснень Головного управління Державного казначейства в Донецькій області (т. 2 а.с.. 110,132-133).

Стосовно зустрічних позовних вимог про визнання п.6.2 договору недійсним колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь–які умови договору, що не суперечать законодавству. Опорюваний пункт договору не суперечить чинному законодавству, є цілком обгрунтованим і правомірним, оскільки сторони вправі встановлювати відповідальність за порушення зобов’язань. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні клопотання ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" про зменшення суми пені на підставі п.3 ст.83 ГПК України, оскільки розрахунки за договором здійснювались коштами державного бюджету, також згідно приписів бюджетного законодавства сплата штрафних санкцій за невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб"єктами господарювання на придбання товарів, робіт та послуг за рахунок коштів державного бюджету належить до доходів загального фонду державного бюджету України, матеріали справи не містять доказів винятковості випадку при яких може бути зменшено судом розмір штрафних санкцій, тому правових підстав для зменшення суми пені немає.

Посилання скаржника на те, що відносно ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" є справа про банкрутство, що повинно зумовити відсутність підстав для застосування пені через наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно ухвали господарського суду Донецької області від 27.08.2008р.у справі №3\220б про банкрутство ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" введено з 14.05.2003 року процедуру санації, яка на цей час не завершена (т.1 а.с.117-118). Таким чином, договір від 16.05.2007 р. та його не виконання , що зумовило нарахування спірної суми пені, відбулось під час дії процедури санації, що зумовлює відсутнім підстави застосовувати положення про мораторій .

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009 р. у справі № 11/31пн скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької від 17.06.2009 р. у справі № 11/31пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.          

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС