Ухвала суду № 65232431, 27.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/24394/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Хуторянець О.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Вадовський В.С. (представник за довіреністю)

від відповідачів-2, 3 та третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (відповідач-3) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/24394/16. Розгляд справи призначено на 06.02.2017 року.

05.01.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року задоволено клопотання відповідача-1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року розгляд справи відкладено на 27.02.2017 року та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 27.02.2017 року подав клопотання про відвід судді Цюкало Ю.В. від розгляду справи № 910/24394/16.

В обґрунтування поданого клопотання про відвід судді відповідач-1 посилається на те, що в судовому засіданні 27.02.2017 року суддею Цюкало Ю.В. було відхилено подані відповідачем-1 клопотання про залучення третьої особи та призначення судової економічної експертизи. Відповідач-1 зазначає, що суддею Цюкало Ю.В. не було вжито всіх належних процесуальних заходів для з'ясування обставин справи. Вказані дії судді Цюкало Ю.В. є упередженими, такими, що заздалегідь прийняли бік іншої сторони - позивача.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності з п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.11.2011 року не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі останнього від 03.08.2007 року № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України". Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Натомість, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За наведених обставин, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Цюкало Ю.В. від розгляду справи № 910/24394/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Цюкало Ю.В. від розгляду справи № 910/24394/16 - відмовити.

СуддяЮ.В.Цюкало