Постанова № 6523188, 28.10.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.10.2009 р.                                                             справа №1/184

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Шелкаєв Р.В., дов. № 28 від 02.10.09р., від відповідача:Литвиненко О.М., дов. № 10-2376 від 27.10.09р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" м.Одеса в особі Донецької філії м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від24.09.2009 року по справі№1/184 за позовомКомерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" м.Одеса в особі Донецької філії м.Донецьк доВідкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" м.Донецьк простягнення 13 673 594 грн. 99 коп. В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.09р. у справі № 1/184 заяву Відкритого акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” про розстрочку виконання рішення задоволено частково.           Розстрочено рівними частинами до 01.07.2011р. виконання рішення господарського суду від 03.09.2009р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” на користь Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” в особі Донецької філії заборгованості за кредитом у сумі 13090386 грн. 26 коп., за відсотками у сумі 546 927 грн. 13 коп., пені у сумі 36 281 грн. 60 коп., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. 00 коп. Ухвала суду мотивована тим , що відповідач надав докази неможливості виконання наказу суду, з яких вбачається, що пред’явлення наказу до виконання дійсно може привести до арешту рахунків, зупинення діяльності товариства, основною метою якого є господарське управління будівництвом, реконструкція, ремонт та утримання автомобільних доріг. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач по справі, Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» м. Одеса в особі Донецької філії м. Донецьк , звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області ,оскільки вважає , що вона прийнята всупереч чинному законодавству. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що надання розстрочки виконання рішення суду позбавляє позивача можливості задовольнити свої законні вимоги як стягувача, а також можливості повернути належні йому грошові кошти. Вважає , що відповідач перевів свої обороти по поточному рахунку у інші банки та не надає довідки по оборотам у цих банках для моніторингу наявності грошових коштів. Крім того , посилається на те , що надання розстрочки позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок переданого у забезпечення рухомого та нерухомого майна. Скаржник просить суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.09.09р. скасувати та прийняти постанову якою надати розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.09.09р. на умовах позивача. 19.10.09р. до суду від скаржника надійшло уточнення до апеляційної скарги в якому, позивач посилається на те , що судом першої інстанції при винесенні оскарженого процесуального документу було враховано лише скрутне фінансове становище відповідача , але суд не врахував майнові інтереси засновників , акціонерів які вклали грошові кошти у розвиток КБ ТОВ «Місто Банк», інтереси Національного банку України , а також інтереси держави , оскільки НБУ є державним органом управління банківської системи у частині того, що в даний час позивач вимушений щомісячно повертати кредит рефінансування отриманий від НБУ. Крім того , вважає , що надана відповідачу розстрочка у значній сумі , ставить під загрозу можливість повернення грошових коштів за депозитними програмами юридичним та фізичним особам , вклади яких були видані відповідачу у вигляді кредиту. Просить суду скасувати ухвалу суду від 24.09.09р. повністю. Відповідач , Відкрите акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»м.Донецьк, у запереченнях на апеляційну скаргу № 1156 від 28.10.09р. та представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими. При цьому , посилається на те , що на сьогоднішній день відповідач не в змозі виконати наказ суду і пред’явлення наказу до виконання може привести до арешту рахунків підприємства, а також зупинення діяльності товариства, скорочення численності штату робітників , не здійснення виплати заробітної плати, що негативно відобразиться на діяльності підприємства основною метою якого є господарське управління будівництвом , реконструкція , ремонт та утримання автомобільних доріг. Крім того , відповідач вважає посилання скаржника відносно надходження коштів на інші рахунки необґрунтованими та такими , що не відповідають фактичним обставинам. Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне. Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2009 р. по справі №1/184 позовні вимоги Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” м. Одеса в особі Донецької філії задоволені. Приписано стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 36, ідентифікаційний код 03450063) на користь Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, ідентифікаційний код 20966465) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 1, ЄДРПОУ 26416755) заборгованість за кредитом у сумі 13090386 грн. 26 коп., за відсотками у сумі 546 927 грн. 13 коп., пеню в сумі 36 281 грн. 60 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. 00 коп. На виконання рішення 14.09.2009р. виданий наказ, який повинен бути пред’явленим до виконавчої служби. 14.09.2009р. Відкрите акціонерне товариство Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 1/184 на два роки. В обґрунтування заяви підприємство посилається на існування обставин, які роблять неможливим своєчасне виконання рішення суду, оскільки на його поточні рахунки не надходить оплата за виконані роботи по будівництву та ремонту автомобільних доріг від основних замовників: Служби автомобільних доріг в Донецькій області –20 995 268 грн. 00 коп., Служби автомобільних доріг Луганської області –24 097 888 грн. 00 коп. Негайне виконання рішення суду при відсутності руху грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства призведе до зупинки його роботи, що спричинить скорочення чисельності та штату робітників. На підприємстві не може здійснюватися виплата заробітної плати, яка складає 1 782 241 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.09р. у справі № 1/184 заяву Відкритого акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” про розстрочку виконання рішення задоволено частково.          

Розстрочено рівними частинами до 01.07.2011р. виконання рішення господарського суду від 03.09.2009р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” на користь Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” в особі Донецької філії заборгованості за кредитом у сумі 13090386 грн. 26 коп., за відсотками у сумі 546 927 грн. 13 коп., пені у сумі 36 281 грн. 60 коп., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. 00 коп.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому , розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України " підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування вимоги щодо розстрочки виконання рішення господарського суду відповідач ( заявник) посилається на те , що на даний час на поточні рахунки Товариства не надходить оплата за виконані роботи з будівництва та ремонту автошляхів . Крім того , посилається на те , що на підприємстві не здійснюється виплата заробітної плати та станом на 01.09.09р. заборгованість становить 1 782241,00грн. Вважає , що відсутность руху грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства призведе до зупинки його роботи, що спричинить скорочення чисельності та штату робітників під час економічної кризи в Україні.

Судова колегія вважає , що дані посилання скаржника не можуть бути підставою надання розстрочення виконання судового рішення , оскільки:

По-перше, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин , при цьому , надані суду документи не свідчать , в світлі світової фінансової кризи , про винятковість даного випадку .

При цьому , судова колегія вважає необхідним зазначити , що суд першої інстанції при прийнятті рішення про розстрочку виконання рішення суду враховував матеріальні інтереси та фінансовий стан тільки відповідача ( заявника) , залишивши поза зоною дослідження інтереси та фінансовий стан позивача . При цьому , судом першої інстанції також не було досліджено ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте , судом першої інстанції під час розгляду справи № 1/184 встановлено ,що саме відповідач не виконав умови кредитного договору № 16/Ю від 01.12.08р. та взяті за цим договором зобов’язання. Даний факт слугував підставою для прийняття судом першої інстанції рішення щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” на користь Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” в особі Донецької філії заборгованість за кредитом у сумі 13090386 грн. 26 коп., за відсотками у сумі 546 927 грн. 13 коп., пеню в сумі 36 281 грн. 60 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. 00 коп.

Отже, за відсутністю доказів неможливості виконання рішення суду, та відсутністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду немає.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 104, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»м. Одеса в особі Донецької філії м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. у справі № 1/184 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. у справі № 1/184 –скасувати .

Відмовити Відкритому акціонерному товариству " Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»" м.Донецьк у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2009 р. по справі № 1/184.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 28.10.09р.

Головуючий          

Судді: